Suspendare provizorie a executării. Hotărâre din 16-01-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 1528/33/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ Nr. 12/2014
Ședința publică de la 16 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantă ., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pronunțarea unei ordonanțe președințiale privind suspendarea provizorie a executării vremelnice a sentinței civile nr. 3556 din 18 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu fără citarea părților conform art. 581 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
De asemenea, Curtea din oficiu, în temeiul art. 581 din Codul de procedură civilă de la 1865 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se constată că la dosar s-a depus în copie recipisa de consemnare a cauțiunii în valoare de 393.081,00 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr._/1 din 14.01.2014 emisă de CEC-BANK – Unitatea V., Calea Victoriei nr. 11 sector 3 București.
CURTEA
asupra litigiului de fata,
retine ca prin cererea înregistrată la data de 30 decembrie 2013 pe rolul acestei Curți de Apel reclamanta . a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta . sa se dispună, pe calea procedurii ordonanței președințiale, suspendarea executării sentinței civile nr. 3556 din 18 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
În motivarea cererii s-a învederat, în esență, ca prin sentința menționată mai sus a fost respinsă acțiunea principală intentată de reclamantă și a fost admisă acțiunea reconvențională promovată de pârâtă și ca atare reclamanta a fost obligată la plata sumei de 620.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății efective cu titlul de onorariu de succes, a sumei de 690.707 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță neachitate aferente facturilor fiscale_,_,_,_ și_, la plata sumei de 410.997,58 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data scadenței debitelor menționate anterior și până la data de 15 noiembrie 2012, precum și la plata în continuare a dobânzii legale calculate asupra debitului în cuantum de 3.504.763 lei începând cu data de 16 noiembrie 2012 și până la data plății efective. Totodată, pârâtă reconvențională ., reclamantă în prezenta pricină, a fost obligată să plătească pârâtei reclamante reconvenționale ., pârâtă în prezentul litigiu, suma de 51.513,91 lei cu titlul de cheltuieli de judecată
La data prezentei sentința nu a fost motivată.
Reclamanta arată în sprijinul cererii de ordonanță președințială, după ce trece în revista pe larg starea de fapt care a generat litigiul finalizat cu sentința civila a cărei suspendare se solicită, arată apoi, în esență, că cererea de suspendare este admisibilă că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, atât în ce privește neprejudecarea fondului, că există un risc real de a nu mai fi posibilă întoarcerea executării silite, și că este îndeplinită cerința caracterului vremelnic.
Examinând cererea de ordonanța președințială, Curtea retine următoarele:
1. Cererea a fost examinata fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, ținând seama de solicitarea reclamantei și a împrejurării că instanța dispune de toate informațiile suficiente pentru a tranșa cererea și fără a fi ascultate părțile.
2. In examinarea cererii de fata Curtea retine ca dovada cauțiunii impusa de dispozițiile art. 280 alin. 5 rap. la cerința de la alin. 4 si cu aplic. art. 403 alin. 4 C. pr. civ. de la 1865 a fost depusa la dosar, respectiv prin recipisa de consemnare .._/1 din 14.01.2014 emisă de CEC-BANK – Unitatea V., Calea Victoriei nr. 11 sector 3 București s-a consemnat suma de 393,081,00 lei, suma ce reprezintă 10% din cuantumul sumei ce face obiectul sentinței a cărei suspendare se solicită.
3 . Cu referire la condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale instituție care devine incidentă prin norma de trimitere consacrata de art. 280 alin. 5 C. pr. civ. de la 1865, Curtea retine ca asupra stării de fapt prezentate si dovedite de reclamantă, redata în sinteză în preambulul considerentelor nu sunt alte remarci importante de făcut, susținerile acesteia fiind pe deplin dovedite cu înscrisurile anexate și colaționate la dosar.
3.1. În ceea ce privește analiza cerinței urgentei condiția este stabilită de însuși legiuitorul, care, spre deosebire de dispozițiile art. 403 alin. 4 C. pr. civ., în ipoteza art. 280 alin. 5 C. pr. civ. o prezumă.
Si este așa, deoarece textul art. 280 alin. 5 C. pr. civ. relevă că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințiala, chiar înainte de sosirea dosarului la instanța de apel, ceea ce evident reclamă o situație de urgență în pronunțarea unei soluții asupra cererii de suspendare.
Dincolo de acest aspect de ordin formal legal, condiția urgentei trebuie apreciata de instanță în raport cu starea de fapt existenta în momentul pronunțării soluției.
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentata în precedent deși împotriva reclamantei nu există date ori informații că s-ar fi pornit executarea silita în baza sentinței atacate cu apel, totuși executarea silită se poate declanșa în orice moment astfel că procedura de executare fiind iminenta a se realiza efectiv prin indisponibilizarea si plata dintr-o data a întregii sume stabilită de prima instanță, suma care din punct de vedere valoric este importanta în economia unor raporturi juridice obișnuite chiar și între profesioniști.
Din această perspectivă, urgența reclamată pentru a se cere și obține oprirea provizorie a executării sentinței apelate este dovedita.
3.2. Cat privește condiția caracterului vremelnic acesta este dat de înseși dispozițiile legale în temeiul cărora se analizează aceasta cerere. Astfel, legea cere imperativ în art. 280 alin. 5 C. pr. civ. ca efectele produse de suspendarea provizorie pe cale de ordonanță președințială să se producă pana la dezlegarea cererii de suspendare.
Legea are în vedere dezlegarea cererii de suspendare de care textul art. 280 C. pr. civ. vorbește în alineatele precedente, respectiv cererea introdusa conform art. 280 alin2-4 C. pr. civ. odată cu apelul.
Aceasta cu atât mai mult cu cât dosarul nr._ ce face obiectul apelului și implicit al cererii de suspendare formulată cu ocazia declarării apelului nu a are termen de judecată fixat la instanța de apel, nefiind încă transmis dosarul de prima instanță (art. 280 alin. 5 parte finală C.pr.civ. de la 1865).
În acest context si aceasta condiție este îndeplinită.
3.3. Cat privește condiția neprejudecării fondului, instanța retine ca ordonanța președințială este o procedura sumara reclamată de o situație urgentă si care impune intervenția instanței pentru a se conserva o anumita stare de fapt care se degradează iminent cu importante consecințe asupra unei persoane sau de a lua o anumita măsură care sa se execute rapid tocmai pentru a se preveni pierderea iremediabilă ori greu de remediat a unui drept daca s-ar întârzia luarea acestei masuri.
Reclamanta cere intervenția prezentei instanțe pentru a se suspenda temporar executarea silita în special datorita cuantumului mare al creanței precum și datorita faptului că această creanță apare nejustificată, prin mărimea ei, în comparație cu raporturile dintre părți și cu raportare la probele administrate în cauza dedusă judecății în primă instanță.
Curtea, desigur, nu va putea antama direct aceste abordări dar sub aspectul analizei sumare si al „pipăirii” fondului cauzei specific procedurii ordonanței președințiale și a reținerii aparentei de drept, observă că cererea de ordonanță președințială apare a fi întemeiată.
Creanța la care a fost obligată reclamanta, deși mare sub aspect valoric, reprezintă o despăgubire acordata de instanță si deci reclamanta trebuie sa-si asume acest risc atunci când compară în fața jurisdicției. Cu toate acestea, o hotărâre judecătorească nedefinitivă dar care are caracter executoriu poate conferi pârâtului o anumită aparență de drept.
Pe de altă parte însă, trebuie notat că între părți este o vie dispută cu privire la temeinicia pretențiilor solicitate și acordate de instanță, aspecte care de altfel fac obiectul și apelului, cale de atac devolutivă, astfel că instanța de apel poate reevalua conform procedurii de soluționare inclusiv starea de fapt avută în vedere de prima instanță.
D. urmare, în aparență și sumar, Curtea, pipăind fondul cauzei, retine că cererea de suspendare este și poate fi calificată ca admisibilă iar dat fiind și perioada scurtă de operare relativ scurtă a efectelor suspendării și ținând seama că eventualele prejudicii datorate suspendării pot fi acoperite de valoarea cauțiunii care se situează mult sub dobânda legală aplicabilă pentru acest interval de timp, va admite cererea așa cum a fost formulată.
F. de cele ce precedă, în temeiul art. 280 alin. 4 si 5 rap. la art. 581 C. pr. civ., instanța urmează sa admită cererea reclamantei si ca o consecință va încuviința vremelnic suspendarea provizorie a sentinței nr. 3556 din 18 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . cu sediul ÎN BUCUREȘTI, Calea Dorobanților, nr. 239 etaj6 sector 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, C._ privind și pe pârâta . cu sediul în Cluj-N., . jud. Cluj, înmatriculată la ORTC Cluj sub nr. J_, C._, și în consecință:
Suspendă executarea sentinței civile nr. 3556 din 18 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Vremelnica și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de azi 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, L. U. | ||
GREFIER, M. T. |
Red./Dact. L.U.
16.010.2014/4 ex.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Hotărâre din 03-10-2014,... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 367/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
