Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 3851/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3851/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 969/1285/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3851/2014
Ședința publică din data de 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ împotriva sentinței civile nr. 2140 din 06.09.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta . REPREZENTATĂ LEGAL DE O. D. F. PENTRU, având ca obiect - Plângere împotriva rezoluției directorului O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă prin avocat V. R. V., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 28 din dosar, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 165 NCPC.
Se constată că procedura prealabilă a fost parcursă iar la data de 24.03.2014, prin Serviciul Registratură, recurenta a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 și 411 al. 1 pct.2 Noul C.pr.civ.
Curtea, în temeiul art. 131 NCPC, raportat la dispozițiile art. 96 NCPC, art. 21 din Constituția României, la dispozițiile Legii nr. 31/1990 și prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În condițiile art. 237 al. 1 NCPC instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și fiind pusă în discuție estimarea duratei procesului, raportat la prevederile art. 238 NCPC apărătorul intimatei apreciază că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Curtea, în contextul dispozițiilor art. 238 NCPC estimează că durata de soluționare a prezentei cauze este de aproximativ un termen.
În considerarea dispozițiilor art. 224, art. 248 NCPC, raportat la prevederile art. 456 și art. 457 Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității declarării recursului.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor depuse la dosar.
Curtea, reținând că poziția procesuală exprimată de reprezentantul intimatei, în condițiile art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2140 pronunțată la data de 06.09.2013 în dosar nr._ al Tribunalului S. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj în contradictoriu cu S.C. P. M. SRL .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin rezoluție prin rezoluția nr._/24.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/22.07.2013 al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea de radiere așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii intimatei S.C. P. M. S.R.L., pentru motivul prevăzut de art. 235 din Legea nr. 31/1990, dispunându-se publicarea rezoluției în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a (fila 14).
Anterior, prin rezoluția nr._/03.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/30.05.2013 al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea de înregistrare și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind modificarea datelor asociaților, persoanele împuternicite și dizolvarea societății intimate S.C. P. M. S.R.L., potrivit Hotărârii adunării generale a asociaților nr. 1/30.05.2013 (fila 13).
Prin Hotărârii adunării generale a asociaților intimatei S.C. P. M. S.R.L. nr. 1/30.05.2013, s-a hotărât dizolvarea intimatei și lichidarea acesteia în conformitate cu art. 235 din Legea nr. 31/1990 (fila 27), această hotărâre fiind publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3219/18.06.2013 (fila 25).
Potrivit dispozițiilor art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, „în societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii”.
Din certificatul de atestare fiscală nr._/27.06.2013 emis de DGFP CLUJ rezultă că intimata S.C. P. M. S.R.L. nu figura cu obligații de plată exigibile la data de 31.05.2013 în evidențele fiscale.
Nici în dosarul de față, petenta nu a făcut dovada împrejurării că intimata ar avea obligații fiscale de plată, care să justifice concluzia că nu a fost stins pasivul societății intimate sau că acesta nu s-a regularizat în acord cu creditorii. Împrejurarea că petenta dorea să realizeze un control pentru stabilirea unor obligații de plată a intimatei, control care nu a fost însă realizat în mod efectiv față de problemele de sănătate ale administratorului statutar al intimatei (filele 9-10), și nu a fost finalizat cu stabilirea unei obligații de plată în sarcina intimatei, nu prezintă relevanță sub aspectul constatării întrunirii condițiilor art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, câtă vreme petenta nu are în mod efectiv calitatea de creditor al intimatei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamata solicitând în temeiul art.496 NCPC cu casarea hotărârii și rejudecând a respinge cererea de radiere.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că în mod nelegal persoana desemnată conform OUG nr.116/2009 a admis cererea asociației S.C. P. M. SRL având ca obiect radierea acestei persoane juridice din registrul comerțului apreciind că față de îsncrisurile depuse sunt îndeplinite cerințele art.235 din Legea nr.31/1990.
În speță potrivit înscrisurilor anexă s-a demarat procedura de radiere imediat după ce a primit avizul de inspecție fiscală nr.ECJ 194 din 04.06.2013, comunicat operatorului economic la data de 10.06.2013 fiind de reținut că cererea de radiere a fost înregistrată după data de 20.06.2013, dată la care administratorul societății numitul O. D. F. a solicitat organului fiscal Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj-N. să amâne inspecția fiscală din motive de sănătate cu cca. 30-45 de zile.
Este de observat de asemenea împrejurarea că la data de 20.06.2013 administratorul societății a depus la organul fiscal cererea de amânare a inspecției fiscale, iar la data de 22.07.2013 a înregistrat cererea de radiere a S.C. P. M. SRL.
Situația de fapt care a determinat pe S.C. P. M. SRL să forțeze radierea sa în mod fraudulos constă în împrejurarea că aceasta a fost supusă unui control încrucișat la solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice S..
Chiar dacă este adevărat că reglementarea obligației de publicitate a hotărârilor de modificare a actului constitutive, printre care și cea de dizolvare a societății comerciale, este determinată de protecția intereselor terților este nerezonabil să se pretindă urmărirea în mod continuu a Monitorului Oficial al României Partea aIV-a . Aceasta ar însemna ca o echipă de persoane care să aibă ca atribuție de serviciu citirea tuturor publicațiilor din monitor să facă în fiecare zi această consultare pentru a fi informată asupra „dinamicii procedurilor de dizolvare voluntară” cerința fiind una excesivă. Așa se explică faptul că nu a avut cunoștință de hotărârea de dizolvare pentru a fi atacată în termen util.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea în considerarea în esență că a fost urmată și respectată procedura prevăzută de lege.
Față de cele invocate în temeiul art.224, art.237 coroborat cu art.457 și următoarele NCPC a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității recursului apreciată ca întemeiată.
În acest sens se reține că obiectul pricinii se circumscrie art.6 din OUG nr.116/2009 formulându-se plângere împotriva rezoluției privind înregistrarea mențiunilor vizând intimata în registrul comerțului.
În acest sens art.6 alin.3, alin.7 se prevede că „ împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate iar Hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este executorie și este supusă numai recursului.
Pe de altă parte, art. 7 din Legea nr. 76 din 24 mai 2012 statuează în sensul că:
" Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară…,,
În concluzie, urmare a modificărilor legislative produse prin . L.76/2012, calea de atac, recunoscută de lege, împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță, întemeiate pe dispozițiile din OUG 116/2009, este apelul.
Cum în speță, judecătorul fondului este cel care a indicat o cale de atac neprevăzută de lege, nu se impune a se face aplicarea art. 152 N. Cod proced. civilă.
A. 1 al art. 457 N. Cod procedura civila consacră principiul legalității căilor de atac în sensul că: "Hotărârea judecătoreasca este supusa numai cailor de atac prevăzute de lege, in condițiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.,,
Astfel, în considerarea art. 457 alin. 3 din Codul de procedura civila care reglementează ipoteza în care împotriva unei hotărâri judecătorești a fost promovata o cale de atac neprevăzuta de lege, urmare a mențiunii inexacte/incorecte din cuprinsul hotărârii atacate, recursul declarat împotriva unei hotărâri susceptibile de a fi atacate doar cu apel se impune a fi respins ca inadmisibil.
În temeiul art. art. 457 alin. 3 din Codul de procedura civila, Curtea va dispune comunicarea prezentei hotărâri cu toate părțile din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în Cluj-N. Piața A. I. nr.19, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 2140 din 06.09.2013, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Dispune comunicarea din oficiu a hotărârii.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER
D. C.
red.F.T./S.M.D.
2 ex./21.05.2014
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 777/2014. Curtea de... | Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 445/2014. Curtea de... → |
|---|
