Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 777/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 777/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 103/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 777/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător M. H.
Grefier M. N. Ț.
S-au luat în examinare recursul declarat de . D. G. împotriva sentinței civile nr. 1537 din 27.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . REPREZENTATĂ P. B. E., Z. A., I. M., . V. O. având ca obiect Cereri în baza OUG 116/2009, dosar disjuns din dosarul nr._ .
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2R se face prin participarea d-nei judecător M. H., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. B. A. în reprezentarea . B. E. și av. S. M. în reprezentarea intereselor . D. G., ambii cu împuternici avocațiale aflate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că recursul declarat de către . D. G. este legal timbrat conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013.
Reprezentanta recurentei . D. G. arată că în mod eronat sentința atacată cuprinde menționarea greșită a căii de atac ca fiind recurs, se impune aplicarea dispozițiilor art.457 alin.3 din NCPC și a respinge ca inadmisibil recursul exercitat ca urmare a dispozițiilor instanței de fond, urmând ca hotărârea să fie pronunțată tuturor părților și de la data comunicării să curgă termenul de exercitare a apelului.
Reprezentantul S.C. F. S.A. reprezentată prin B. E. arată că aplicabil în speță nu este art.457 alin.3 ci dispozițiile art. 458 din NCPC care arată că, exercitarea căilor de atac trebuie să se facă doar de părțile aflate în proces care justifică un interes.
Astfel, fiindu-i respinsă recurentului cererea de intervenție, apelul declarat împotriva acestei încheieri este inadmisibil în considerarea împrejurării că nu a dobândit calitatea de parte. Măsura dispusă de art.457 alin.3 este subsidiară în acest dosar există o singură . de doamna B. E.. Solicită instanței să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității din prisma dispozițiilor art. 458 din NCPC coroborat cu art.65 alin.1 din același act normativ.
În replică, reprezentanta recurentei arată că înainte de toate instanța trebuie învestită legal cu calea de atac, doar instanța de apel se poate pronunța asupra inadmisibilității din prisma dispozițiilor art. 458 din N.C.P.C. coroborat cu art. 65 alin. 1 din același act normativ.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
P. sentința civilă nr. 1.537 din data de 27.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C. B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a admis excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a anulat cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A. S-a respins cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr._/06.03.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că fată de data formulării cererii de înscriere în Registrul Comerțului a petentei S.C. F. S.A., 06.03.2013, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010. Potrivit dispozitiilor art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
Dovada calitătii de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat, cum este si S.C. F. S.A. se poate face, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., cu un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea dată reprezentantului respectiv. Din certificatul constatator nr._/05.04.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj si depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar (f.227-234, vol.II) rezultă că S.C. F. S.A. are ca reprezentanti pe următoarele persoane: B. N., Tosa A. M., P. N., B. E. si P. R.. Or, doar aceste persoane fiind înscrise în Registrul Comertului privind pe intervenienta si petenta S.C. F. S.A., tribunalul retine că doar acestea pot reprezenta această societate în fata tribunalului, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ.
P. urmare, constatând că V. O. nu este înscrisă în calitate de reprezentantă a petentei în registrul comertului, în baza art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C. B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A.
Totodată, retinând că nici D. G. nu figurează înscris în calitate de reprezentant al intervenientei S.C. F. S.A. în Registrul Comertului, iar întâmpinarea prin care a fost invocată lipsa calitătii de reprezentant a acestuia i-a fost comunicată, acesta primind termen pentru a depune răspuns la întâmpinare, fără ca însă anexat răspunsului la întâmpinare depus să prezinte si dovada calitătii sale de reprezentant al intervenientei, dovadă cu privire la care tribunalul a retinut că poate fi făcută doar în conditiile imperative ale art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., respectiv cu extras din Registrul Comertului, iar nu si cu alte acte dintre cele de care se prevalează intervenienta, în baza art. 82 raportat la art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A., si în consecintă a anulat cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A. În continuare, reține că fată de prevederile art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, fată de formularea cererii de interventie, si solutionarea cererii de înscriere în registrul comertului la care se referea cererea de interventie, devine tot de competența tribunalului.
Astfel, s-a retinut că potrivit art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, hotărârea adunării generale a actionarilor a cărei înscriere în registrul comertului se solicită, când aceasta priveste modificări ale actelor constitutive ale societătii, trebuie să fie însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv.
Or, în spetă, desi prin H. nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A. a fost împuternicit P. N., în calitate de membru al consiliului de administratie, să semneze actul constitutiv si să înregistreze hotărârea la Registrul Comertului (f. 28-29, vol. I), totusi actul constitutiv este semnat de către B. E., iar nu de către persoana împuternicită în acest sens, P. N. (f.31-47, vol. I).
În consecintă, tribunalul a retinut că cererea de înscriere în registrul comertului a modificărilor actului contitutiv privind pe petenta S.C. F. S.A., ce face obiectul dosarului de fată, nu este însoțită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv, întrucât actul constitutiv a fost semnat de către o altă persoană decât cea expres împuternicită în acest sens prin H. nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A., a cărei înscriere se solicită, iar cu privire la persoana semnatară a actului constitutiv nu a fost depusă dovada împuternicirii acesteia în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, s-a respins cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr._/ 06.03.2013.
Împotriva acestei sentințe, S.C. F. S.A. CLUJ-N. prin D. G. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea sentinței hotărârii recurate, iar rejudecând pe fond cauza, admiterea cererii de intervenție formulată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod nelegal instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului D. G., reținând faptul că acesta nu figurează în evidențele ORC ca fiind reprezentantul societății. În opinia recurentei, pentru a se pronunța asupra acestei excepții era necesar a se analiza mențiunile din registrul comerțului de care se prevalează intimata. Astfel, la ORC Cluj a fost înregistrată o așa zisă hotărâre A. din 16.12.2010, hotărâre prin care era „ales" consiliul de administrație al . fiind cel condus de doamna B.. Aceasta este singura hotărâre A. înregistrată la ORC Cluj după anul 2010 și până la momentul judecării prezentei cauze. Or, această hotărâre A. a fost anulată irevocabil de instanța de judecată, în dosar nr._, iar în aceste condiții, este evident faptul că persoanele „alese" ca Și consiliu de administrație al societății prin acea hotărâre nu sunt reprezentanții societății, sens în care afirmațiile conform cărora doamna B. e președinta consiliului de administrație al . sunt întemeiate. Pe de altă parte, arată recurenta, consiliul de administrație condus de domnul D. G. a fost ales prin Hotărârea A. nr. 1/15.12.2010, hotărâre valabilă, iar această hotărâre A. a fost atacată cu acțiune în anulare, dosar nr._, acțiune care a fost respinsă irevocabil.
Este adevărat faptul că această hotărâre nu este încă înregistrată la ORC, dar motivul este acela că tocmai persoane din consiliul de administrație condus de doamna B. încearcă să tergiverseze menționarea ei. Astfel, deși instanța a statuat irevocabil că hotărârea A. este valabilă, în momentul în care recurenta a solicitat ORC Cluj înregistrarea ei, doamna P. R. și domnul P. N. au înregistrat o cerere de intervenție (dosar nr._ ), întemeiată pe dispozițiile OUG 116/2009. Aceste persoane, P. și P., precum și doamna B. E., în calitate de reprezentanți ai ., au fost reclamanți în dosarul în care s-a încercat anularea hotărârii A. nr. 1/ 15.12.2010, fiind evident faptul că scopul acestei noi cereri este tergiversarea momentului în care consiliul de administrație legal ales al societății va fi înregistrat la ORC. Recurenta a mai invederat faptul că hotărârea A. din data de 16.12.2010 a fost anulată irevocabil (dosar nr._ ), dar încercarea de a menționa sentința de anulare pronunțată de instanță a avut aceeași soartă: s-a înregistrat o cerere de intervenție (dosar nr.511/1285/ 2013), cu singurul scop de a se tergiversa radierea de la ORC a acestei hotărâri A.. Or, faptul că acum i se reproșează faptul că nu poate face dovada înregistrării la ORC a hotărârii A. care să-i conferă calitatea de reprezentanți ai societății reprezintă o exercitare cu rea-credință a drepturilor procesuale, atitudine sancționată de dispozițiile art. 12 NCPC.
In consecință, recurența apreciază că susținerile conform cărora dl. D. G. nu este reprezentantul societății sunt neîntemeiate, sens în care solicită respingerea excepția nulității cererii de intervenție.
Intimata S.C. F. S.A. reprezentată prin B. E. a depus întâmpinare prin care a invocat mai multe excepții referitore la recursul promovat, printre care și excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de S.C. F. S.A. prin D. G.. În susținerea acestei din urmă excepții, intimata a arătat că potrivit art. 61 alin. 1 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010 „Oricine are interes poate interveni . se judecata intre părțile originare". Așadar, intervenția principala produce invariabil o extindere a cadrului procesual, or in situația de față cererea de intervenție este formulata de . printr-o persoana ce nu are calitatea de reprezentant legal, în contextul în care si cererea de înregistrare mențiuni la ORC este formulata tot de către .. prin prin președintele consiliului de administrație d-na B. E.. P. urmare, pentru a fi admisibila o cerere de intervenție este necesar existenta unui proces si a unor părti din proces definite de legiuitor ca fiind părțile originare.
In acest dosar S.C. F. S.A. este participantă în proces, având calitatea de petent, motiv pentru care S.C. F. S.A. nu poate fi si intervenient în același dosar în care are calitatea de parte originară. Apoi, admisibilitatea cererii de intervenție este condiționată de formularea cererii de către o altă parte decât părțile originare, condiție care nu este îndeplinită în acest dosar.
În acest context, se precizează că există o singura societate comerciala S.C. F. S.A. cu nr. ordine la O.R.C. J_ si C.I.F. RO_, cont bancar R054 RZBR_ 6618, Banca Raiffeisen Bank, iar această situație nu se schimbă prin formularea unei cereri în numele S.C. F. S.A. de către o altă persoană decât reprezentantul legal al acestei societăți. Pentru aspectele invederate, intimata solicită respingerea cererii de intervenție ca fiind inadmisibilă.
În același context, intimata mai susține că cererea de intervenție este neîntemeiata, motivat de faptul că soluționarea cererilor de intervenție impune doar verificarea legalității formale a cererii si a actelor depuse de petenta S.C. F. S.A. în susținerea acesteia. Sub acest aspect, prezintă relevanta dacă cererea este semnată de o persoană care, potrivit Legii nr. 31/1990, poate reprezenta societatea, condiție îndeplinită. Cu alte cuvinte, prezintă interes în analizarea cererii de înscriere, dacă actul depus la O.R.C. pentru înscriere provine de la societate ori consiliul de administrație înregistrat la O.R.C, condiție care este îndeplinita, astfel ca nu exista motive pentru admiterea cererii de intervenție.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prezentul dosar a fost format prin disjungerea unei cereri de recurs din dosarul_ declarată de către recurenta S.C. F. S.A. reprezentată prin D. G. împotriva sentinței civile numărul 1537/2013 pronunțată de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul_ . În condițiile în care împotriva aceleiași sentințe a fost declarată atât calea de atac a apelului cât și calea de atac a recursului, disjungerea celor două căi de atac a fost dispusă ca unica măsură posibilă pentru soluționarea celor două căi de atac care potrivit normelor procedurale sunt soluționate de către complete formate dintr-un număr diferit de judecători (doi, respectiv trei), așa încât soluționarea lor de către același complet fie în compunere de apel, fie în compunere de recurs ar fi fost deopotrivă nelegală și contradictorie.
Prealabil dispunerii disjungerii celor două căi de atac care se soluționează în complete cu compuneri diferite, instanța a pus în discuția contradictorie a părților și a stabilit care este calea de atac corectă din punct de vedere procedural care dincolo de mențiunile sentinței recurate trebuia declarată.
Concluzia care s-a impus cu puterea evidenței este aceea că singura cale de atac corectă procedural, dincolo de mențiunea instanței de fond din sentința atacată este apelul. Argumentul esențial este dat de dispozițiile imperative ale art. 7, alin. 1 și 2 din legea 76 din 2012 de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, texte potrivit cărora: ,,Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de cate ori printr-o lege speciala se prevede ca hotararea judecatoreasca de prima instanta este "definitivă", de la data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila, aceasta va fi supusa numai apelului la instanta ierarhic superioara. Dispozițiile alin. (1) se aplica și in cazul in care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de prima instanță este "supusă recursului" sau ca "poate fi atacata cu recurs" ori, dupa caz, legea speciala foloseste o alta expresie similara.
Ipoteza alineatului al doilea este incident în cazul concret analizat, deoarece potrivit art. 7 indice 1 alin. 3 din O.U.G. 116/2009, act normativ în baza căruia au fost formulate cererile de intervenție la Oficiul Registrului Comerțului și în baza căruia a fost sesizată instanța competentă de către această instituție (f. 2 volum 1 dosar fond): ,,hotărârea pronunțată în condițiile alin. (2) este executorie și este supusă numai recursului,,. În aceste condiții norma specială este vizată de art. 7, alin. 1 și 2 din Legea 76 din 2012, iar calea de atac a recursului este înlocuită ,,ex lege,, cu apelul.
Legal investită cu soluționarea acestui recurs, în baza concluziilor anterior enunțate instanța reține că ne aflăm în situația în care calea de atac este greșit indicată de către prima instanță, recurs în loc de apel și mai mult, greșit declarată și de către parte, tocmai în considerarea mențiunilor dispozitivului sentinței. Situația este expres reglementată de dispozițiile art. 457 alin. 3 din N.C.P.C., potrivit cărora ,,Dacă instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazută de lege, exercitată de partea interesata in considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecată în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege,,.
Pentru toate aceste considerente și în temeiul textului anterior enunțat, instanța va admite potrivit dispozitivului excepția de inadmisibilitate a recursului și va dispune comunicarea prezentei decizii cu părțile care prin efectul acestei comunicări vor fi repuse în termenul de declarare a căii de atac corecte a apelului.
În opinia instanței excepția de inadmisibilitate reglementată de art. 457 alin. 3 din N.C.P.C. primează față de orice altă excepție invocată de către părți (calitate procesuală, calitate de reprezentant), deoarece pentru a analiza toate aceste chestiuni procedurale trebuie să ne aflăm în prezența unei căi de atac legal declarate, în baza căreia instanța să poate constata o legală investire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de către . D. G..
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de S.C. F. S.A. CLUJ-N. prin D. G., cu sediul în procesual ales în Cluj-N., ., . ORC sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 1.537 din data de 27.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.
Dispune comunicarea prezentei decizii cu toate părțile.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. M. H.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./28.02.2014.
Dact.H.C./7 ex.
Jud.fond: V.L. O..
| ← Poprire asiguratorie. Decizia nr. 5283/2014. Curtea de Apel CLUJ | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
