Conflict de competenţă. Sentința nr. 298/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 298/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 860/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 298/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 08 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: E. T. V.
S-a luat spre examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul C. și Judecătoria C.-N., în vederea soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. prin Primar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin.1 N.C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 135 N. C.pr.civ.
Soluționarea conflictului de competență s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2688 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2013, s-a admis excepția incompetenței materiale cu consecința declinării cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. D. A. SRL în contradictoriu cu pârâtul municipiul C.-N. prin Primar, în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că la data de 16.09.2009, între M. C.-N., în calitate de achizitor, și . SRL, în calitate de executant, s-a încheiat contractul subsecvent acordului cadru nr._ din data de 09.09.2009 de execuție lucrări nr._ din data de 16.09.2009 în temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, prin care executantul s-a obligat să execute și să finalizeze obiectivul de investiții „reabilitare termică a blocurilor de locuințe – condominii din municipiul C. în vederea creșterii eficienței energetice la blocul din ., . s-a obligat să plătească executantului prețul de 559.709 lei fără TVA, la care se adăuga TVA de 106.344,71 lei, suma totală fiind de 666.053,71 lei pentru execuția și finalizarea lucrării – filele 41 – 44. Apoi, la data de 26.11.2009, aceleași părți, în acceași calitate, au încheiat contractul subsecvent acordului cadru nr._ din data de 09.09.2009 de execuție lucrări nr._ din data de 26.11.2009 în temeiul OUG nr. 34/2006 – filele 45 – 48.
La data de 08.12.2010, . SRL, în calitate de cedent, și ., în calitate de cesionar, au încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 1776/08.12.2010, obiectul contractului reprezentându-l cesionarea dreptului de creanță de 270.000 lei (cu TVA inclus), creanță ce reprezintă parte din contractul de execuție lucrări nr._ din data de 16.09.2009 și contractul de execuție lucrări nr._ din data de 26.11.2009 – filele 20 – 21 din dosar. La data de 08.12.2010, . a cedat creanța sa cesionarului ., prețul cesiunii de creanță fiind suma de 267.972 lei – filele 7 – 8 din dosar.
Conform art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii contractul de achiziție publică este acel contract, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
Având în vedere prevederile anterior menționate, instanța a constatat că cele două contracte de execuție lucrări, care stau la baza creanței solicitate în prezenta cauză, sunt contracte de achiziție publică, iar față de prevederile art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul C., instanța de la sediul autorității contractante M. C.-N..
Susținerile reclamantei din răspunsul la întâmpinare din dosar, legate de faptul că, contractele de execuție lucrări au fost încheiate între . SRL și M. C.-N., iar raporturile dintre părțile din prezentul litigiu sunt guvernate de contractul de cesiune de creanță, nu pot atrage, în opinia instanței, competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei C.-N. întrucât, ca efect al cesiunii de creanță, din momentul realizării acordului de voințe, creanța se transferă către cesionar cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, creanța rămânând neschimbată, păstrându-și natura și garanțiile care o însoțesc.
Raportând textele legale invocate la obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că se impune admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. în soluționarea cererii de față, excepție invocată prin întâmpinare, cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă în favoarea Tribunalului C. – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă nr. 4224 din 06 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/211/2013, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei C.-N. – Secția Civilă.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost trimis dosarul Curții de Apel C. în vederea efectuării regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a apreciază că această cerere nu este în căderea acestei instanțe, litigiului nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 286 din O.U.G nr. 34/2006, reclamanta nefiind parte în contractul de execuție lucrări încheiat între . SRL și M. C.-N., aceasta întemeindu-și în mod expres cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 1393 C.civ, ce reglementează cesiunea de creanță .
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 286 din O.U.G nr. 34/2006 „Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”, însă reclamanta nu a întemeiat cererea pe aceste dispoziții legale, nefiind parte a unui contract de achiziție publică, raporturile juridice dintre reclamantă și M. C. N. fiind subscrise cesiunii de creanță. .
D. urmare, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei C.-N., în raport de prevederile art. 94 pct. 1 lit j NCPC..
Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul în baza art. 135 NCPC, a dispus trimiterea dosarului Curții de Apel C.
Sesizată fiind în temeiul dispozițiilor art.131 NCPC cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoria C.-N. pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în conformitate cu art.286 din OUG nr.34/2006 „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante „ însă reclamanta nu și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe textul legal sus citat câtă vreme nu este partea a unui contract de achiziție publică.
Faptul că între S.C. Iridium Construct Instal SRL și M. C.-N. s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr._ din 16.09.2009 precum și contractul de execuție de lucrări nr._ din 26.11.2009, ambele atribuite și încheiate în baza OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, nu schimbă calitatea reclamantei și raporturile juridice dintre aceasta și pârâtul M. C.-N., raporturi juridice care nu sunt guvernate de dispozițiile OUG nr.34/2006, raporturi care ar determina și competența materială de soluționare a cauzei de către Tribunalul C..
Așa cum în mod corect a reținut Tribunalul C. cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art.1393 C.civ. ce reglementează cesiunea de creanță, fiind astfel un litigiu de drept comun.
În plus prin contractul de cesiune de creanță nr.291 din 08.12.2010 ce constituie temeiul cererii de chemare în judecata, s-a cesionat în favoarea reclamantei exclusiv creanța în sumă de 32.913, 31 lei cu dobânzile aferente și nicidecum întregul contract de achiziție publică deoarece așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta nu este parte a contractului de achiziție publică.
Pentru toate aceste considerente Curtea apreciază că în speță obiectul cererii de chemare în judecată izvorăște din contractul de cesiune de creanță ce este guvernată de dispozițiile art.1393 C.civ. și prin urmare competența de soluționare a cererii de chemare în judecată revine Judecătoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în C.-N., . . în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. prin Primar, cu sediul în C.-N. .-3, jud.C., în favoarea Judecătoriei C.-N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. E. T. V.
red.C.I./SMD
2 ex./09.07.2014
| ← Alte cereri. Hotărâre din 21-05-2014, Curtea de Apel CLUJ | Poprire asiguratorie. Decizia nr. 5283/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
