Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1037/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1037/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 5323/100/2011/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1037/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. ÎN NUME PROPRIU REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 5679 din data de 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații ., . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PARETO G. IPURL având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Ș. A. în reprezentarea intereselor intimatei-debitoare cu împuternicire avocațială aflată la fila 52 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 31.01.2014 se înregistrează din partea debitoarei-intimate prin administrator special – întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei-debitoare arată că înțelege să susțină admiterea recursului întrucât planul propus nu este viabil, fiind în imposibilitate de a susține reorganizarea societății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 5.679 din 14.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în temeiul art.101 din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolvenței, s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitorul . BAIA M. și s-a aprobat de adunarea creditorilor prin hotărârea adoptată la data de 09.10.2013. S-a dispus conducerea activității debitoarei prin administrator special C. C. C. sub supravegherea administratorului judiciar PARETO G. IPURL BAIA M. și în conformitate cu planul confirmat cu respectarea programului de plată al creanțelor. S-a dispus depunerea rapoartelor trimestriale asupra situației financiare a averii debitorului, aprobate de comitetul creditorilor la dosarul cauzei, însoțite de dovezile de notificare, efectuate de debitor prin administrator special, tuturor creditorilor în vederea consultării rapoartelor. S-a dispus depunerea trimestrial de către administratorul judiciar a situației cheltuielilor pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, avizate de comitetul creditorilor. S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 20.01.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor . – în insolvență, din data de 09.10.2013, a fost aprobat cu necesarul de voturi pe categorii de creanțe:
- creanțe garantate – art.100 alin.3 lit.a din Legea nr.85/2006 – a votat planul
- creanțe salariale – art.100 alin.3 lit.b din Legea nr.85/2006 – a votat planul
- creanțe bugetare – art.100 alin.3 lit.c din Legea nr.85/2006 – nu a votat planul
- celelalte creanțe chirografare – art.100 alin.3 lit.e din Legea nr.85/2006 – a votat planul de reorganizare. Judecătorul sindic, în limitele conferite de dispozițiile art.11 alin.1 lit.j și ale art.11 alin.2 din Legea insolvenței a constatat că planul de reorganizare propus cuprinde toate elementele prevăzute de art.95 alin.1-5, indicând și sursele de finanțare, iar informația economică pe care practicianul în insolvență Pareto G. IPURL desemnat pentru a-și exprima opinia permite controlul de legalitate al planului și concluzia privind confirmarea acestuia, potrivit art.101 raportat la art.102 din Legea insolvenței. Ca urmare a confirmării planului de reorganizare debitorul prin administratorul special C. C. C. își va conduce sub supravegherea administratorului judiciar Pareto G. IPURL conform art.103 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. în nume propriu reprezentată prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul neconfirmării planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. S. I. S.A. BAIA M.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9, art. rap. la art. 3041 C.pr.civ., recurenta a arătat că, instanța de fond nu a analizat incidența în speță a disp. art. 94 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, determinat de faptul că planul de reorganizare nu a fost depus în termenul instituit de art. 94 alin. 1 lit. a din același act normativ, respectiv în 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, termen ce este unul de decădere. Fiind în prezența unui termen de decădere, respectiv intervalul de timp înăuntrul căruia titularul dreptului subiectiv este obligat să-și exercite acel drept, recurenta apreciază că împlinirea lui are ca efect pierderea dreptului însuși, iar voința creditorilor nu poate fi modifica acest termen de decădere.
Recurenta susține că nu a fost și nu este de acord cu planul propus de debitoare, întrucât creanța la bugetul de stat în cuantum de 214.447 lei la data deschiderii procedurii generale de insolvență, nu a fost cuprinsă în planul de reorganizare. În raport de cele de mai sus și având în vedere prev. art. 95 alin. 1 și 2, art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 modificată coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. c și art. 101 alin. 2 lit. a, b și c din același act normativ, recurenta solicită respingerea confirmării planului de reorganizare al creditoarei din data de 09.10.2013.
Debitoarea S.C. S. I. S.A. BAIA M. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de D.G.R.F.P. în nume propriu reprezentată prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, în sensul neconfirmării planului de reorganizare pe care debitoarea l-a propus, deoarece s-a constatat că acesta nu mai este viabil, ceea ce se înscrie în prev. disp. art. 107 lin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în sensul că activitatea debitorului ar aduce pierderi averii sale și ar prejudicia creditorii bugetari, motiv pentru care se impune . faliment a societății.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Argumentele invocate de către recurentă privind decăderea debitoarei din dreptul de a propune un plan de reorganizare datorită nerespectării termenului legal reglementat pentru depunerea unui astfel de plan sunt întemeiate. Astfel, judecătorul sindic nu a analizat incidența în speță a dispozițiilor art. 94 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text legal, ,,Nerespectarea termenelor prevazute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispozitia judecătorului-sindic, la faliment.,, Alineatul 1 la care face trimitere textul enunțat reglementează mai multe posibilități de depunere a unui plan de reorganizare.
În ipoteza incidentă în cazul concret analizat, un plan de reorganizare poate propune ,,a) debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formulării, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declanșată de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori,,. Or, în cazul concret analizat tabelul definitiv a fost publicat la data de 28.07.2011 (f. 5 dosar fond), iar planul de reorganizare a fost depus la dosarul cauzei la data de 30.09.2013 (f. 18), cu depășirea evidentă și majoră a acestui termen maxim de 30 de zile.
Fiind în prezența unui termen de decădere, respectiv intervalul de timp înăuntrul căruia titularul dreptului subiectiv este obligat să-și exercite acel drept, instanța de recurs reține că împlinirea lui are ca efect pierderea dreptului însuși, iar voința creditorilor exprimată cu prilejul votării pe categorii a planului de reorganizare nu poate modifica acest termen de decădere.
Mai mult, recurenta susține în mod întemeiat că, în cazul nerespectării termenului de 30 de zile instituit pentru depunerea planului de reorganizare, judecătorul sindic trebuia să dispună obligatoriu în sensul trecerii în faliment a debitoarei, potrivit dispozițiilor anterior enunțate ale art. 94 alin. 5 din Legea 85/2006 și nu în sensul confirmării planului, așa cum în mod nejustificat s-a dispus în speță.
Dintr-o altă perspectivă, argumentul legat de lipsa unui tratament corect și echitabil pentru creanța recurentei nu este întemeiat, deoarece atât în situația confirmării planului de reorganizare cât și în situația falimentului creditoarea recurentă nu ar obține acoperirea vreunei părți din creanță. Astfel, prin planul de reorganizare nu sunt propuse distribuiri către creditoarea recurentă, iar în cazul falimentului creditoarea recurentă nu ar obține nimic deoarece toate sumele obținute ar merge spre creditorul garantat (f. 43 dosar fond). Decăderea debitoarei din dreptul de a propune un plan de reorganizare reprezintă însă un argument suficient pentru admiterea recursului.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. în nume propriu reprezentată prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 5.679 din 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea S.C. S. I. S.A. BAIA M..
Subsecvent acestei dispoziții a instanței de recurs, judecătorul sindic va lua toate măsurile necesare în cazul trecerii debitoarei în faliment, așa cum sunt reglementate de art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. în nume propriu reprezentată prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 5.679 din 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea S.C. S. I. S.A. BAIA M..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. D. P. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ 7 .03.2014.
Dact.H.C./3 ex.
Jud.fond: S. O..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 563/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2145/2014. Curtea... → |
|---|
