Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 14/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 346/1285/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 14/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător M. B.
Grefier E. T. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în municipiul C.-N., P-ta A. lancu nr.19, reprezentată legal prin șef administrație N. C., instituție în structura căreia funcționează Serviciul Fiscal Municipal T. în calitate de creditor al ., cu sediul în municipiul Câmpia Turzii, .. 92, jud. C., CUI_, împotriva sentinței civile nr. 2163, pronunțată la data de 09.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar al intimatei, B. D. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru. Apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Se constată că la data de 16.01.2014, lichidatorul judiciar a transmis la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului declarat de apelantă ca fiind nefondat.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 95, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Intimata prin reprezentantul ei legal solicită respingerea apelului formulat ca netemeinic și nelegal, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C.
P. sentința civilă nr. 2163, pronunțată la data de 09.09.2013 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în reprezentarea intereselor ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T., împotriva debitoarei ..
S-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoare.
A fost numit, ca și administrator judiciar, CII B. D. C..
S-a ridicat debitoarei dreptul de a-și mai conduce afacerile.
A fost obligată debitoarea să depună la dosar, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, toate actele societății.
S-a dispus efectuarea de către administratorul judiciar a tuturor notificărilor prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cererea formulată de către creditoare, judecătorul sindic a observat că ea întrunește cerințele prevăzute de art. 31 coroborate cu prevederile art. 3, pct. 1, 6 și 12 și art. 1, al. 2, lit. f din Legea nr. 85/2006. Aceasta, întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag prevăzută de lege.
Ținând cont de actele depuse la dosar de către creditoare, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 90 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 31 coroborate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
În temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006, a fost desemnată, în calitate de administrator judiciar, B. D. C., ținându-se seama de ofertele de servicii depuse la dosar. Deși creditoarea a solicitat numirea în cauză a cabinetului individual de insolvență M. & I., acest lichidator judiciar nu a depus vreo ofertă de preluare a cauzei, de aici deducându-se că nu dorește să preia dosarul.
Conform art. 47, al. 3 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus ridicarea dreptului debitoarei de a-și mai conduce afacerile.
În baza art. 35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28, al. 1, în termen de 10 zile de la comunicarea deschiderii procedurii.
S-a dispus notificarea, de către administratorul judiciar, a intrării în procedura generală a creditorilor notificați conform prevederilor art. 61, al. 3, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. C. pentru efectuarea mențiunii.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 6 ianuarie 2014, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în calitate de creditor al . solicitând admiterea apelului, modificarea parțială a sentinței atacate în ceea ce privește administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic.
În motivarea apelului creditoarea a arătat că potrivit prevederilor art. 11 lit.c), teza inițială, ce reglementează regula desemnării de către judecătorul sindic a administratorului judiciar, judecătorul sindic este obligat să desemneze motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, un practician în insolvență dintre cei care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul ce deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor.
Potrivit tezei finale a aceluiași text de lege, ce reprezintă de fapt, excepția de la regula mai sus prezentată, judecătorul- sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii și doar în cazul în care nu s-a solicitat acest lucru, numirea se va face din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Nesocotind dispozițiile imperative indicate mai sus, în sensul că nu a ținut seama de cererea expresă a creditorului fiscal de numire a unui anumit administrator judiciar, în condițiile în care cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de către instituția apelantă, judecătorul sindic a procedat la numirea unui alt practician în insolvență.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, C. constată următoarele:
P. sentința civilă care face obiectul prezentului apel, judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoarea apelantă și a numit în calitate de administrator judiciar pe B. D. C., în funcție de ofertele de servicii depuse la dosar, cu toate că prin adresa nr._/12.04.2013, înregistrată la T. Specializat C., petenta a solicitat în mod expres numirea în calitate de administrator judiciar a Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență M. & I..
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a concluzionat, din faptul nedepunerii unei oferte de servicii de către administratorul judiciar ce a solicitat să fie desemnat, că acesta nu dorește să preia dosarul și a desemnat un administrator judiciar dintre cei ce au depus oferte de servicii la dosarul cauzei, statuări ce sunt criticate prin apel.
C. constată că potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, una dintre principalele atribuții ale judecătorului sindic este de a proceda la desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Din cuprinsul dispozițiilor legale enunțate anterior rezultă, însă, că exercitarea acestei atribuții de către judecătorul sindic este circumscrisă unor reguli precise, stabilite ca atare.
Astfel, rezultă fără echivoc din textul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenței, că judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
P. urmare, la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar primează cererea formulată de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, iar în lipsa acestor solicitări, desemnarea se face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Rezultă, așadar, că doar în această ultimă situație, dacă partea care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței nu a menționat și persoana practicianului în insolvență care dorește să administreze procedura, judecătorul sindic este ținut în desemnare de ofertele depuse la dosarul cauzei.
În speță, se poate observa că apelanta a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență M. & I., însă, judecătorul sindic a desemnat ca administrator judiciar CII B. D. C., susținând că acest practician în insolvență nu a depus oferta sa la dosar.
C. constată, însă, că în speță sunt incidente prevederile art.11 alin.1 lit.c, frază finală din Legea insolvenței în sensul că creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii a solicitat desemnarea unui anumit practician în insolvență astfel că depunerea ofertei sale la dosar nu era necesară, judecătorul sindic fiind dator să verifice anterior desemnării sale doar dacă acesta este practician în insolvență compatibil.
Întrucât nu a procedat astfel, C. constată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală în ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, astfel că în temeiul art.480 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 va admite apelul declarat de către creditoare, va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că în temeiul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenței va desemna, în calitate de administrator judiciar al debitoarei, Cabinetele Asociate de Practicieni în Insolvență M. & I., menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Soluția nu poate fi alta nici din perspectiva faptului că, ulterior, judecătorul sindic a dispus . simplificată a falimentului, confirmând CII B. D. în calitate de lichidator judiciar, deoarece o astfel de dispoziție nu este rezultatul voinței masei credale, ci a normelor imperative ale textului art. 107 alin. 2 lit. c din LPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în municipiul C.-N., P-ta A. lancu nr.19, reprezentată legal prin șef administrație N. C., instituție în structura căreia funcționează Serviciul Fiscal Municipal T. în calitate de creditor al ., cu sediul în municipiul Câmpia Turzii, .. 92°, jud. C., CUI_, împotriva sentinței civile nr. 2163, pronunțată la data de 09.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o schimbă în parte, în sensul că: desemnează în calitate de administrator judiciar al debitoarei pe Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență M. & I..
Păstrează restul dispozițiilor.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2014.
Președinte, M.-I. I. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. T. V. |
Red.M.B./dact.L.C.C./6 ex./Jud.fond: I. P.
| ← Contestaţie. Sentința nr. 1357/2014. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie. Decizia nr. 4397/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
