Contestaţie. Sentința nr. 1357/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 878/1285/2013/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 483/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.1357 pronunțată la data de 9.05.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor M. A. L., creditor A.F.P. C. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., creditor .. F. SRL, creditor C. DE C. B. SOCIETATE COMERCIALĂ, creditor ., creditor ., creditor ., creditor . . . ., apelant . . C.I.I. B. D. C., intimat . SRL, intimat BB & A I. I., intimat O.R.C. DE PE L. T. C., având ca obiect contestație onorariu lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul judiciar B. D. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 16 octombrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei C. B. D. C..
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se învederează instanței că nu sunt cereri în probațiune sau excepții.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Intimata C. B. D. C. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, conform argumentelor expuse prin întâmpinare.
C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1357 din 9.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția necompetenței judecătorului sindic în ce privește cererea de constatare a compensării formulată de creditoarea .., invocată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L.
S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de constatare a compensării formulată de creditoarea .., în contradictoriu cu debitoarea S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L. prin lichidator judiciar C. B. D. C..
S-a stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 2000 lei + TVA lunar pentru lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L.
Analizând, cu prioritate potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetenței judecătorului sindic în ce privește cererea de constatare a compensării formulată de creditoarea .., invocată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L., judecătorul sindic a constatat că aceasta este întemeiată, față de prevederile art. 11 raportat la art. 25 lit. b, f și h din Legea nr. 85/2006, întrucât verificarea creanțelor, primirea plăților și conducerea activității debitoarei sunt de competența lichidatorului judiciar, iar nu a judecătorului sindic. Așadar, inclusiv în ce privește efectuarea operațiunilor de compensare, în speță fiind vorba despre operațiuni contabile de constatare a unei compensări legale, față de prevederile art. 52 din Legea nr. 85/2006, competența este tot a lichidatorului judiciar al debitoarei, în speță această atribuție fiind îndeplinită de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L., după cum rezultă din raportul de activitate depus la dosar la 20.01.2014, împotriva căruia nu au fost formulate contestații în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Astfel, numai dacă ar fi fost formulată o contestație împotriva măsurii luate de lichidatorul judiciar în ce privește compensația invocată de către creditoarea .., judecătorul sindic ar fi fost competent să se pronunțe asupra legalității acelei măsuri și astfel să verifice condițiile compensării.
Pentru aceste considerente, în baza art. 129 alin. 2 pct. 1 Cod proc.civ., judecătorul sindic a admis excepția necompetenței judecătorului sindic în ce privește cererea de constatare a compensării formulată de creditoarea .., invocată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L., și în consecință, în baza art. 132 alin. 4 Cod proc.civ., a respins, ca inadmisibilă, cererea de constatare a compensării formulată de creditoarea .., în contradictoriu cu debitoarea S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L. prin lichidator judiciar C. B. D. C., sub acest aspect hotărârea urmând a fi supusă numai recursului.
În continuare, judecătorul sindic a constatat că prin raportul de activitate depus la dosar la 25.02.2014, lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L. a solicitat judecătorului sindic să încuviințeze un onorariu lichidatorului judiciar potrivit art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, în cuantumul pe care creditorii ar fi intenționat să-l atribuie lichidatorului judiciar propus de ei să administreze procedura, respectiv un onorariu fix de 2000 lei + TVA pe lună și un onorariu de succes de 7% plus TVA din creanțele distribuite creditorilor (filele 34-35).
Analizând această cerere, judecătorul sindic a reținut că creditorii S.C. P. S.A. și S.C. R. S.A. ai debitoarei și-au manifestat voința în sensul desemnării unui alt lichidator judiciar în procedură și a stabilirii pentru acel lichidator judiciar a unui onorariu lunar de 2000 lei și a unui onorariu de succes de 7% din creanțele distribuite creditorilor (filele 176-181, vol. I), acea manifestare de voință a acestora rămânând însă fără efect în procedura insolvenței de față, pentru motivele reținute prin sentința civilă nr. 2968/2013 pronunțată la 01.11.2013 în dosarul de față (filele 246-247, vol. I).
Pe de altă parte, judecătorul sindic a reținut că potrivit dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, este de competența judecătorului sindic ca la deschiderea procedurii insolvenței împotriva unei debitoare, o dată cu desemnarea unui lichidator sau administrator judiciar, să fixeze și remunerația acestuia „în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă”. Or, de vreme ce prin încheierea civilă nr. 2035/C/2013 pronunțată la 06.08.2013 în dosarul de față, de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu a fost fixat și onorariul provizoriu al lichidatorului judiciar desemnat, acesta poate fi fixat și la un moment ulterior, respectiv în urma solicitării lichidatorului judiciar în acest sens, dată fiind împrejurarea că creditorii debitoarei au refuzat să voteze un onorariu pentru lichidatorul judiciar desemnat.
În consecință, judecătorul sindic a avut în vedere criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență și activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar al debitoarei, față de dispozițiile în acest sens ale art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Conform prevederilor art. 38 alin. 2 și 4 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, „la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare”, iar „onorariul provizoriu pentru perioada de observație este stabilit de judecătorul-sindic la deschiderea procedurii de insolvență, în temeiul criteriilor prevăzute la alin. (2). Acesta va putea fi modificat de adunarea creditorilor care va ține seama în mod obligatoriu de prevederile alin. (2)”.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 38 alin. 2 și 4 din O.U.G. nr. 86/2006, judecătorul sindic a stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 2000 lei + TVA lunar pentru lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L., sumă pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare raportat la criteriile prevăzute de art. 38 alin. 2 și 4 din O.U.G. nr. 86/2006 și la activitatea desfășurată de către lichidatorul judiciar în procedura insolvenței de față, ținând cont de faptul că acesta a avut de analizat mai multe declarații de creanță, în tabelul preliminar al creanțelor fiind înscriși 13 creditori cu creanțe în cuantum total de 383.202,21 lei, a trebuit să participe la soluționarea unor contestații și să ia măsuri în vederea valorificării bunurilor debitoarei, fiind nevoit să convoace în mod repetat adunări ale creditorilor debitoarei, care refuză să voteze cu privire la modalitatea de valorificare a bunurilor debitoarei. Totodată, judecătorul sindic reține că nu este de competența sa stabilirea vreunui onorariu de succes pentru lichidatorul judiciar, aceasta fiind o opțiune aflată strict la latitudinea creditorilor debitoarei și privind o răsplătire a lichidatorului judiciar pentru eficiența acestuia în atragerea de fonduri în averea debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a fi încuviințată remunerarea lichidatorului judiciar provizoriu cu onorariul lunar propus prin convocatorul primei adunări generale.
În motivele de apel se arată că în fapt, C. B. D. a fost desemnată lichidator judiciar provizoriu al debitoarei . SRL prin încheierea civilă nr. 2035/C/2013, încheiere prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoare.
Prin Convocatorul Adunării Creditorilor publicat ăn BPI nr._/2013, C. B. D. a solicitat aprobarea unui onorariu în cuantum de 500 lei/ luna + TVA și 6%+ TVA din sumele atrase în contul debitoarei. Acest onorariu nu a fost aprobat de către creditori.
La data de 15 octombrie 2013, prin Procesul Verbal al Adunării Creditorilor nr. 21/15.10.2013, creditorii . și ., creditori ce dețin 67,17% din totalul creanțelor, au decis înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de către instanță cu societatea BB&A I. I., stabilind totodată un onorariu provizoriu de 2.000 lei lunar și 7% din creanțele distribuite creditorilor.
Cu toate, acestea, instanța de fond a respins cererea creditorilor majoritari de confirmare a administratorului judiciar definitv, considerând că C. B. D., desemnat lichidator judiciar al debitoarei prin încheierea de deschidere a procedurii, ocupa funcția în mod definitiv. împotriva acestei decizii a instanței de fond, a fost formulat apel, instanța de control judiciar constatând apelul ca fiind întemeiat și dispunând confirmarea societății BB&A I. I. în funcția de lichidator judiciar al debitoarei . SRL.
Prin urmare, dacă instanța de fond ar fi respectat dispozițiile legale administratorul judiciar C. Borsa D. și-ar fi încetat mandatul la data de 17.10.2013. În acestă situație remunerația cuvenită C. B. D. până la data încetării mandatului ar fi fost de aproximativ 1.200 lei (dacă se ia în considerare onorariul solicitat, de 500 lei/lunar) sau ar fi fost de 4.400 lei (dacă se ia în considerare un onorariu de 2.000 lei/lunar, cât a dispus instanța de fond prin sentința apelată). Orice onorariu acordat administratorul judiciar înlocuit pentru activitatea prestată după data respingerii în mod nelegal a cererii de înlocuire, nu mai poate fi suportat din fondurile debitoarei.
În cuprinsul sentinței apelate instanța de fond a luat act de solicitarea C. B. D. C. de a îi fi aprobat un onorariu fix de 2.000 lei +TVA lunar și un onorariu de succes de 7% plus TVA din creanțele distribuite creditorilor, motivat de faptul că creditorii ar fi intenționat să-1 atribuie lichidatorului judiciar propus de ei să administreze procedura. Ca temei de drept, practicianul în insolvență a invocat prevederile art. 11 lit. c) din Legea 85/2006.
Or, temeiul de drept invocat de către fostul lichidator judiciar se referă la desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii (...) a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea, ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea ceditorilor, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
Așadar, aplicabilitatea acestui temei de drept în prezenta cauză este neavenită, pentru mai multe motive.
În primul rând, prevederile art. 11 lit. c) vizează onorariul provizoriu ce este stabilit prin sentința de deschidere a procedurii. Or, trebuie avut în vedere faptul că Sentința 1357/2014 nu este sentința de deschidere a procedurii, iar prin încheierea de deschidere a procedurii nu a fost stabilit un onorariu al lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de către instanță.
În al doilea rând, criteriile stabilite de legiuitor spre a fi avute în vedere la momentul stabilirii onorariului la care se referă art. 11 lit. c), de către Judecătorul Sindic, sunt cu totul altele decât cele pe care judecătorul sindic le-a avut în vedere în Sentința apelată.
Astfel, norma de drept face trimitere către criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, respectiv Statutul profesiei de practician în insolvență și Ordonanța de Urgență 85/2006. De asemenea, se impune a fi avute în vedere și atribuțiile pe care acesta le va îndeplini în perioada de provizorat.
Se constată, așadar, faptul că instanța a apreciat asupra situației de fapt în mod eronat. Instanța de fond a omis, prin încheierea de deschidere a procedurii, să stabilească onorariul lichidatorului judiciar provizoriu, astfel cum prevede art. 11 lit. c) din Lege.
Onorariul propus a fi acordat de către creditorii majoritari lichidatorului propus de către aceștia nu este aplicabil și lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de către instanța de fond. În mod evident, creditorii majoritari au optat pentru desemnarea unui alt lichidator judiciar având în vedere o . criterii, dintre care merită menționate: experiență, profesionalismul, rata de succes în alte dosare, toate aceste aspecte fiind cunoscute de către creditorii majoritari, stând de altfel la baza deciziei de a îl propune în funcția de lichidator judiciar al debitoarei.
Cu alte cuvinte, acordul creditorilor de a acorda un anume onorariu lichidatorului judiciar propus nu trebuie prezumat ca existent și în privința unui alt lichidator judiciar, pe care nu îl cunosc și cu a cărui confirmare nu au fost de acord. Faptul că instanța de fond nu a fost de acord cu decizia creditorilor majoritari nu este imputabil masei credale.
Desigur, lichidatorului judiciar provizoriu i se cuvine o remunerație - aspect prevăzut expres de legiuitor în cuprinsul art. 11 lit. e) - aceasta urmând a fi stabilită pe baza activității realizate efectiv de către acesta în perioada în care a desfășurat activitatea. În acest sens, consideră că onorariul stabilit de către instanță, în sumă totală de 18.000 lei este exagerat de mare, raportat la volumul de muncă: întocmirea unui raport de cauze ( 2 file ), 7 rapoarte de activitate ( fiecare având 1-2 file), Tabel preliminar necontestat și Tabel definitiv.
De asemenea, având în vedere faptul că în patrimoniul societății s-a constatat că nu există bunuri valorificabile ( un stoc de marfă redus cantitativ, care, prin natura sa – medicamente extrem de perisabile -, are șanse mici de a fi valorificat). Nu în ultimul rând, administratorul judiciar Cil B. D. nu a întreprins niciun demers în vederea maximizării patrimoniului debitoarei. Cu titlu de exemplu, administratorul judiciar Cil B. Daneial a omis, mai mult sau mai puțin voit, să verifice situația cesiunilor și transferurilor patrimoniale efectuate de debitoare (avem în vedere aici înstrăinarea fondului de comerț al . SRL), în condițiile în care debitoarea a înstrăinat în mod suspect activul cel mai valoros al său, respectiv autorizația de funcționare a farmaciei.
Or, sub imperiul acestor premise, consideră că acordarea unui onorariu de 2.000 lei lunar, iar în total suma de 18.000 lei, este cel puțin exagerată.
Mai mult decât atât, este cel puțin greu de înțeles de ce la începutul procedurii lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 500 lei lunar, iar acum a înțeles să solicite un onorariu de 4 ori mai mare faptul că unii creditori și-au arătat disponibilitatea de a plăti altui lichidator o sumă mai mare neconstituind un motiv suficient în acest sens
De asemenea, analizând „practica „ C. B. D. în privința onorariilor solicitate și în alte dosare în care a fost desemnat lichidator provizoriu de către Judecătorul Sindic, s-a constatat că suma solicitată este, în cea mai mare parte a cazurilor, similară cu cea propusă și în dosarul debitoarei . SRL, respectiv 500 lei lunar și un procent de 4-6% din sumele atrase ( este cazul societăților RDT OFFICE SRL, SRR T..
Prin întâmpinarea formulată intimata C. BORSA D. C. a solicitat respingerea apelului .
Deliberând asupra cererii de apel curtea reține următoarele:
1.Intimata a fost numita lichidator judiciar provizoriu în procedura insolvenței privind debitoarea F. C. Floribus SRL.
2.Prin încheierea de desemnare ( încheierea civilă nr. 2035/C/2013 pronunțată la 06.08.2013) judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judiciar provizoriu.
3.Masa credală nu a statuat cu privire la acest aspect ,lichidatorul judiciar numit provizoriu de către judecătorul sindic fiind infirmat în procedura în procedura reglementată de art. 19 LI.Creditorii majoritari au decis desemnarea unui alt lichidator judiciar în procedură, stabilind pe seama acestuia un onorariu lunar în cuantum de 2000 lei precum și un onorariu de succes reprezentând 7% din creanțele distribuite creditorilor .
4.Prin sentința civilă nr. 2968/2013 pronunțată la 01.11.2013 judecătorul sindic a respins cererea de confirmare a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor. Ulterior, actul jurisdicțional a fost invalidat urmare a admiterii unei cereri de reformare, transferul de prerogative fiind realizat după soluționarea apelului exercitat împotriva sentinței civilă nr. 2968/2013.
5.Masa credală nu a stabilit o remunerație pentru activitatea desfășurată de practicianul în insolvență desemnat de judecătorul sindic.
6.La momentul încetării prerogativelor sale, practicianul în insolvență desemnat cu titlu provizoriu s-a adresat judecătorului sindic cu o cerere de încuviințare a remunerației aferentă întregului interval în care a îndeplini atribuții. Cererea a avut în vedere nivelul retribuției stabilite de creditorii majoritari pentru lichidatorul judiciar desemnat în procedura reglementată de art. 19 LI. Solicitarea a fost încuviințată de prima instanță doar în parte onorariu fiind stabilit un onorariu în cuantum de 2000 lei + TVA lunar aferent intervalului de timp în care intimata a exercitat efectiv prerogativele prevăzute de legea insolvenței. Judecătorul sindic a statuat că stabilirea onorariului de reprezintă o opțiune aflată strict la latitudinea creditorilor debitoarei excedând competențelor sale.
7.Una din principalele critici aduse hotărârii apelate constă în aceea că stabilirea onorariului se impune a fi făcută doar până la data la care creditorii majoritari și-au manifestat voința în sensul desemnării unui alt lichidator judiciar în procedură și nu pentru întreg intervalul de timp în care acesta a exercitat efectiv prerogativele prevăzute de legea insolvenței.
8.S-a susținut totodată că nivelul retribuției avut în vedere de masa credală la momentul desemnării unui alt lichidator judiciar în procedură nu poate primi valențele pretinse de intimată.
9.În analiza acestor apărări curtea reține că prin raportul de activitate înregistrat la 25.02.2014, lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. F. C. FLORIBUS S.R.L. a solicitat judecătorului sindic să încuviințeze un onorariu lichidatorului judiciar potrivit art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, în cuantumul pe care creditorii ar fi intenționat să-l atribuie lichidatorului judiciar propus de ei să administreze procedura, respectiv un onorariu fix de 2000 lei + TVA pe lună și un onorariu de succes de 7% plus TVA din creanțele distribuite creditorilor .
9.a.Potrivit dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 este de competența judecătorului sindic ca la deschiderea procedurii insolvenței împotriva unei debitoare, o dată cu desemnarea unui lichidator sau administrator judiciar, să fixeze și remunerația acestuia în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență pentru această perioadă.
Deși prin încheierea civilă nr. 2035/C/2013 pronunțată la 06.08.2013 nu a fost fixat și onorariul provizoriu al lichidatorului judiciar, remunerația putea fi cuantificată și la o dată ulterioară. Activitatea desfășurată de practicianul in insolvența desemnat cu titlu provizoriu se impunea a fi remunerată. Dispozițiile art. 11 lit. c din Legea 85/2006 îndrituiesc judecătorul sindic să stabilească remunerația practicianului în insolvență în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență pentru intervalul cuprins între data nominalizării sale cu titlu provizoriu și data încetării efective a prerogativelor reglementate de legea insolvenței. Din economia normei citate nu rezultă că sancțiunea pentru neindividualizarea remunerației prin hotărârea de nominalizare a lichidatorului provizoriu atrage decăderea acestuia din dreptul de a se adresa ulterior judecătorului sindic cu o cerere în acest sens. Chiar dacă această teză nu ar fi validată se poate aprecia că neexprimarea votului cu privire la onorariului propus de lichidatorul judiciar provizoriu a reprezentat o renunțare la exercitarea acestui drept .
9.b.În raport de efectele actului jurisdicțional ce a validat decizia masei credale de infirmare a lichidatorul judiciar provizoriu , cuantificarea onorariului se impune a fi făcută pe întreg intervalul de timp în care acesta a exercitat efectiv prerogativele prevăzute de legea insolvenței.
9.c. Având în vedere prevederile art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, decizia judecătorului sindic de a stabili remunerația practicianului în insolvență funcție de criteriile definite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență și activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar al debitoarei este legală.
Conform dispozițiilor art. 38 alin. 2 și 4 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, „la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare”, iar „onorariul provizoriu pentru perioada de observație este stabilit de judecătorul-sindic la deschiderea procedurii de insolvență, în temeiul criteriilor prevăzute la alin. (2). Acesta va putea fi modificat de adunarea creditorilor care va ține seama în mod obligatoriu de prevederile alin. (2).
In îndeplinirea prerogativelor reglementate de legea nr. 85/2006 practicianul în insolvență desemnat cu titlu provizoriu a notificat un număr de creditorii regăsiți in lista de furnizori predata de administratorul statutar al societății, a întocmit tabelul de creanțe, totalul pasivului ridicându-se la suma de 399.647,64 lei .În acest sens a fost analizate cele 11 declarații de creanța depuse fiind emise notificări si exprimate poziții procesuale in cadrul contestațiilor formulate.
În vederea maximizării averii debitoare au fost realizate demersuri repetate pentru recuperarea debitelor societății falite .Despre aceste demersuri de recuperare a debitelor s-a făcut mențiune si in raportul de activitate înregistrat la grefa instanței la data de 17.10.2013, creanța ce se impunea a fi recuperată de la Casa de Sănătate C. (în cuantum de 19.886 lei) fiind încasata .A fost de asemenea recuperată și creanța deținută față de ., debitoarea . notificată în scopul stingerii datoriilor sale .Creanțele deținute de debitoare față de creditorii . . fost compensate .Despre aceste aspecte s-a făcut vorbire si in raportul de activitate depus la dosarul de instanța in data de 29.11.2013 . Practicianul în insolvență a efectuat si inventarierea patrimoniului debitoarei care a fost predat lichidatorul judiciar nominalizat de masa credală. Lichidatorul judiciar a inventariat bunurile aflate in patrimoniul debitoarei conform listei predate de reprezentanții acesteia. Lichidatorul judiciar a inițiat demersurile necesare valorificării stocului de marfă convocând masa credală în vederea aprobării regulamentului de valorificare a bunurilor.
În scopul realizării acestui deziderat au fost convocate convocat 4 adunări ale creditorilor in datele de 08.01.2014, 22.01.2014, 20.02.2014, 26.03.2014 (anexa 12) decizia cu privire la regulamentul de valorificare nefiind luată din lipsă de cvorum.
În raport de această stare de fapt decizia judecătorului sindic de a stabili remunerația practicianului în insolvență funcție de criteriile definite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență și activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar al debitoarei este legală.
9.d. C. reține că nivelul retribuției avut în vedere de masa credală la momentul desemnării unui alt lichidator judiciar în procedură poate primi valențele pretinse de intimată. Practicianul în insolvență este un organ al procedurii chemat să îndeplinească o . atribuții legale menite să concureze la realizarea scopului acesteia, acela de acoperire a pasivului debitorului aflat în insolvență. Câtă vreme, masa credală a apreciat că pentru exercitarea acelorași atribuții un alt lichidator judiciar se impune a fi remunerat cu o remunerație de un anumit nivel, același standard se impune a fi avut în vedere și în situația specială a intimatei .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . cu sediul în B., ..55, ., înregistrată la ONRC nr.J_, C. RO1962437, împotriva sentinței civile nr.1357 pronunțată la data de 9.05.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. I. I. S. AL H. A. B.
red.S.Al H./A.C.
4 ex. –12.11.2014
jud.fond.G. V.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 1433/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 14/2014. Curtea de... → |
|---|
