Alte cereri. Decizia nr. 7163/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7163/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1535/112/2012/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7163/2014
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-I. I.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: E. T. V.
Componența completului de judecată 5Ri în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei justificate din instanță doamnei judecător S. Al H., întregirea completului făcându-se prin participarea doamnei judecător C. I., conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva încheierii F.N. din 15 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII O. I., privind și pe intimata - debitoare . și intimatul – intervenient în nume propriu F. J., având ca obiect alte cereri - amendare lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că la data de 22 septembrie 2014 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei întâmpinare. Recursul exercitat este scutit de la plata taxelor de timbru. Totodată se constată că s-a solicitat judecarea recursului și în lipsă conform art. 242 al. 2 C..
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea civilă f. nr. din 15 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, de amendare a lichidatorului judiciar LICHIDATOR JUDICIAR CII O. I..
S-a amânat cauza la termenul din 16.09.2014, ora 9, termen acordat pentru examinarea stadiului de procedură.
S-a dispus atașarea dosarului asociat nr._ 10/a2 având ca obiect contestații la tabelul preliminar de creanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință,nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare, stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar desemnat în dosarul nr._ 12 aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 466-682 C.pr.civ., creditoarea a susținut că nu este de acord cu soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea cererii sale de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar având în vedere prev. art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală care prevăd obligația contribuabililor de a depune declarațiile fiscale potrivit Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Creditoarea a precizat faptul că debitoarea S.C. M. S. S.R.L., prin administratorul său judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, lucru care rezultă atât din adresa nr._/08.01.2014 cât și din adresa nr. 2817/10.02.2014 emisă de organul fiscal, cât și din adresa nr._/15.11.2013 emisă Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca urmare a deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013, deși în conformitate cu art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006 îi incumba administratorului judiciar obligația de a depune aceste declarații, iar acestea se mențin și pe perioada derulării procedurii insolvenței, până la radierea societății din evidențele R. Comerțului.
În această situație, recurenta arată că a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar C.I.I. O. I. pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Contrar celor reținute de instanța de fond, recurenta a susținut că nu a solicitat aplicare unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prev. de Codul fiscal sau C.pr.fiscală, ci a solicitat aplicare unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolvenței în sarcina lichidatorului judiciar, în speță a celei prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006, mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având în vedere că aceasta presupune și conducerea evidenței contabile și respectarea prevederilor legale privind obligația de a depune declarații fiscală până la momentul radierii societății.
Intimatul C.I.I. O. I., în calitate de lichidator judiciar al S.C. M. S. S.R.L., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, hotărârea atacată este legală și temeinică, întrucât cererea formulată de recurentă este inadmisibilă neavând temei legal nici în cuprinsul Legii nr. 85/2006 și nici în cuprinsul C.pr.fiscală. (f.15)
Deliberând curtea reține următoarele:
Recurenta a solicitat judec[torului sindic amendarea lichidatorului judiciar CII O. I. pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003.
Cererea s-a fundamentat pe dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 22 alin. 3 din LI judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (cf. art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată.
Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din LI principalele atributii ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt:a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din LI.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență Curtea, în baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud împotriva încheierii civile din 15.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile f. nr. din 15 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, C. I. |
GREFIER, E. T. V. |
Red.M.I.I./ 03.10.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: C. V..
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 767/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
