Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 247/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 6485/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 247
Ședința publică din data de 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. S.
JUDECĂTOR :M. B.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 61 din 13.01.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații ONRC prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, A. BUCUREȘTI, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII S. Z., având ca obiect radiere ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. IV din OUG 43/2010, art. 3 din OUG 116/2009, dispozițiile Legii nr. 26/1990 și art. 260 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
După deliberare, întemeiat pe disp. art. 245 din Legea 31/1990, instanța invocă din oficiu excepția lipsei de interes a apelantei in promovarea apelului și, față de absența părților pentru a pune concluzii, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 61 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de petentul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu pârâta .; Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor publice Maramureș și în consecință:
S-a dispus radierea . înregistrată la registrul Comerțului sub nr. J_ .
S-a dispus înregistrarea în registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Cabinet Individual de Insolvență S. Z. și în consecință:
S-a aprobat plata din fondul de lichidare a sumei de 1.020 lei, pentru Cabinet Individual de Insolvență S. Z..
Prezenta s-a comunicat persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a înregistrat în registrul comerțului și s-a afișat pe pagina de Internet a Oficiului Național a Registrului Comerțului și la sediul O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta . a fost dizolvată în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004, iar prin Încheierea judecătorului delegat nr. 2703 din 20.04.2006 a fost numit lichidatorul.
În conformitate cu prevederile art. IV alin. 1 și 10 din O.U.G. nr. 43/2010:
„(1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat”;
„(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 se aplică în mod corespunzător”.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate, lichidarea societății nu poate dura mai mult de un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, lichidarea poate fi prelungită de tribunal cu cel mult 24 de luni.
Impunerea unui asemenea termen se justifică datorită situației în care se află societatea (capacitatea de folosință limitată la necesitățile lichidării, înlocuirea organelor sociale cu lichidatorul), ca și din necesitatea de a clarifica cât mai rapid raporturile cu creditorii.
În ceea ce privește invocarea de către pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor publice Maramureș a dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, s-a reținut că aceste dispoziții se aplică în cazul societăților care nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990.
Pentru considerentele sus menționate, în baza dispozițiilor art. IV alin. 1 și 10 din O.U.G. nr. 43/2010, acțiunea a fost admisă, potrivit dispozitivului.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu prin care lichidatorul a solicitat plata din fondul de lichidare a sumei de 1.020 lei din care 1.000 lei reprezintă onorariu, iar suma de 20 lei alte cheltuieli efectuate cu procedura, s-a reținut că prin Încheierea nr. 2703/20.04.2006 s-a stabilit faptul că remunerația lichidatorului urmează a fi stabilită conform decontului și actelor justificative care se vor prezenta, urmând a fi achitată din averea debitorului, iar în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006, fără a se stabili astfel în concret cuantumul acesteia, motiv pentru care pentru echitate s-au avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 1 din O.U.G. nr. 116/2009 privind cuantumul onorariului fix de 1.000 lei, situație în care cererea de intervenție a fost admisă, potrivit dispozitivului, iar în ceea ce privește cheltuielile efectuate de lichidator cu procedura în sumă de 20 lei potrivit decontului aflat la fila 51 din dosar acestea au fost dovedite potrivit înscrisurilor aflate la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței tacate în sensul respingerii solicitării ORC Maramureș privind radierea debitoarei ..
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în evidențele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 4.160 lei, conform Fișei sintetice totale din data de 18. 11.2013 întocmită de către Serviciul Fiscal orășenesc V. de Sus.
Face precizarea că la data prezentei, obligația de plată neachitată este în sumă de 4.206 lei.
Potrivit art. 3 alin.6 din legea nr. 314/2001 modificată prin OUG nr. 181/2001 ”în situația în care este declarat apel de creditor, iar debitoarea nu –și majorează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor.”
Intimata . prin lichidator judiciar CII S. Z. a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la latitudinea instanței stabilirea unei soluții drepte și echitabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel, Curtea reține următoarele:
Reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin acțiunea înregistrată, a solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea pronunțată să se dispună radierea societății, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor de radiere a societății, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
Demersul judiciar inițiat de către partea procesuală trebuie să îndeplinească condițiile specifice oricărei cereri în justiție, respectiv interes, calitate și capacitate.
Interesul, calificat ca una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și de obiectivare a fiecăruia dintre elementele care alcătuiesc acțiunea, se analizează prin raportare la celelalte condiții, dar poate și trebuie să fie justificat și în mod independent.
Interesul, chiar și în ipoteza în care nu se corelează cu un drept subiectiv civil, trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret.
Folosul urmărit prin cererea în justiție va aparține titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct și personal, admițându-se unanim că prin declanșarea unui demers judiciar trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese și nu interesul general de respectare a legii.
Apelanta nu a justificat existența unui interes legitim juridicește protejat, rămânând a dovedi că acesta este născut și actual, sintagmă care se interpretează în sensul că interesul trebuie să existe la momentul când se declanșează demersul judiciar.
Un interes trecut sau unul eventual, cum este în situația de față în lipsa declanșării demersurilor de executare, nu pot justifica un demers procesual, starea de fapt existentă la momentul declanșării litigiului arătând că interesul nu este actual .
Împrejurarea că pârâta are datorii restante la bugetul statului nu justifică menținerea societății comerciale astfel că din această perspectivă apelul declarat apare ca lipsit de interes cunoscut fiind faptul că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea; având în vedere că interesul creditoarei nu este născut și actual, personal și direct, Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată urmând să o admită.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat ca fiind lipsit de interes iar în temeiul art. 480 C. pr. civ., îl va respinge și va păstra în întregime hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. cu sediul în Baia M., .. 2A, împotriva sentinței civile nr. 61 din 13.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, ca lipsit de interes.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. D. S. M. B.
GREFIER
M. N.
Red.L.D.S/dact. V.R.
6 ex. /25.06.2014
Jud. fond: M. P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 361/2014. Curtea de Apel... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 113/2014. Curtea de... → |
|---|
