Radieri ca urmare a dizolvării. Hotărâre din 16-09-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 6013/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 348/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. H.
Pe rol, judecarea apelului declarat de C. S. Z. - ÎN NUME PROPRIU împotriva sentinței civile nr.87 din data de 14.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI P. O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, . P. REPREZENTANT CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., apelant, intimat A. BUCUREȘTI, având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării .
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.95 din NCPC este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
P. sentința civilă nr. 87 din data de 14.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis cererea formulată de petentul O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în Baia M., în contradictoriu cu intimații ., reprezentantă prin Cabinet Individual de Insolvență S. Z., continuator de drept al ., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin AJFP Maramureș (pt. fosta Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș), Cabinet Individual de Insolvență S. Z. – în nume propriu, și Agenția Națională de Administrare Fiscală.
S-a dispus radierea intimatei . din registrul comerțului în care a fost înregistrată sub nr. J_ .
S-a dispus înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului, comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișarea sentinței la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de către lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență S. Z., continuator de drept al ., cu sediul profesional în Baia M., .. 1A.
S-a dispus plata sumei de 699,01 lei în favoarea intervenientului în interes propriu Cabinet Individual de Insolvență S. Z. din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 09.07.2013, sub numărul de mai sus, reclamantul O. Național al Registrului Comerțului București prin dl. L. D. A., director al O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună radierea intimatei ., cu sediul în loc. Cărbunari, ., . registrul comerțului sub numărul J_, având CUI_, județul Maramureș, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii.
În urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului computerizat a rezultat că societatea pârâtă a fost dizolvată în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004, iar prin Încheierea judecătorului delegat nr. 2864 din 20.04.2006 a fost numit lichidatorul.
În conformitate cu art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 se impun radierea societății. După . OUG nr. 116 /2009, referitor la societățile comerciale dizolvate în temeiul Legii nr. 31/1990 sunt aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 3 din acest act normativ, urmând a fi radiate din oficiu prin sentință care va fi comunicată și supusă publicității legale conform dispozițiilor legale incidente.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile Codului de procedură civilă, art. 260 din Legea nr. 31/1990, art. IV, alin. 1 și 10 din OUG nr. 43/2010, art. 3, din OUG nr. 116/2009 aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 84/2010.
La cerere s-a anexat certificatul conținând Starea la zi a societății intimate.
Intimatele, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Lichidatorul S. Z., prin cererea înregistrată la data de 18.09.2013 a formulat întâmpinare la cererea de radiere prin care a solicitat în temeiul art. 2 indice 2 din Legea nr. 84/2010 aprobarea decontării din fondul de lichidare UNPIR a sumei de 1.000 lei cu titlu de onorariu lichidator și a cheltuielilor procedurale în cuantum total de 9,01 lei reprezentând taxe de timbru și cheltuieli de publicitate.
La termenul de judecată din 14.01.2014, Tribunalul a calificat cererea intitulată întâmpinare ca fiind o cerere de intervenție în interesul propriu al lichidatorului în condițiile în care prin obiectul cererii se urmărește valorificarea de către lichidator a unui drept propriu la plata onorariului pentru activitatea prestată în această calitate.
Examinând cererea, instanța a reținut următoarele:
P. încheierea judecătorului delegat nr. 2864/20.04.2006 s-a admis cererea DGPF Maramureș și a fost numit în calitate de lichidator al ., practicianul în insolvență ., al cărei continuator este intervenientul în interes propriu Cabinetul individual de Insolvență S. Z., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului. S-a mai stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 15 lei pe oră dar nu mai mult de 690 lei, inculsiv TVA.
. a fost dizolvată de drept conform art. 237 din Legea nr. 31/1990, societatea intrând așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Potrivit art. 237 alin. 8 -9 din Legea nr. 31/1990 „Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
(9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul”.
Societatea comercială intimată intră sub incidența acestor dispoziții legale .
În consecință, în temeiul art. 237 alin. 7 -9 din Legea nr. 31/1990 și art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune radierea intimatei pe calea procedurii speciale declanșate în temeiul legii de către O. Registrului Comerțului.
Pentru aceste considerente instanța a admis cererea iar conform art. 3 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 s-au îndeplinit formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea a fost publicată pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și s-a afișat la sediul Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Contrar susținerilor intervenientului în interes propriu instanța a apreciat că nu pot fi aplicate retroactiv dispozițiile art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 prin care se stabilește că aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnat competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 care dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.
Aceste dispoziții legale sunt incidente exclusiv cazurilor în care numirea lichidatorului s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 116/2009, o altă interpretare încălcând principiul constituțional al neretroactivității legii civile.
Argumente legale care să susțină cererea intervenientului de a se acorda onorariul fix prevăzut de art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 nu se regăsesc nici în reglementarea internă a profesiei practicienilor în insolvență cuprinsă în OUG nr.86/2006 și Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România nr.3/2007 care anterior anului 2010 și intrării în vigoare a OUG nr.116/2009 nu stabilea reguli privind modalitatea de determinare a cuantumului lichidatorului numit de către judecătorul delegat în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004.
În consecință, stabilirea cuantumului onorariul lichidatorului se va face în limitele stabilite prin încheierea judecătorului delegat care nu pot fi ignorate, și potrivit criteriilor și art.38 alin.5 din OUG nr.86/2006, instanța orientându-se spre maxim pentru argumente de echitate în raport de lichidatorii numiți potrivit art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009.
În ceea ce privește cheltuielile de procedură s-a constatat că prin decontul final și înscrisurile depuse la dosar se justifică cuantumul acestora la nivelul sumei de 9,01 lei .
În temeiul art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 onorariul lichidatorului și cheltuielile cu procedura au fost suportate din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței a declarat apel Cabinet Individual de Insolvență S. Z., solicitând reanalizarea sentinței prin care a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de apelant, fiind dispusă plata sumei de 699,01 lei din fondul de lichidare în loc de 950,01 lei, justificat în baza prevederilor legale actuale, solicitând plata diferenței de 260 lei din fondul de lichidare.
În motivarea apelului se arată că procedura de administrare a fondului de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în prezent este reglementată prin Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, cap. XII republicat în M.Oficial, Partea I, nr. 678 din 06.10.2010 cu modificări și completări care prevede: la art. 89(1) lit. b plata onorariului de 1000 lei… pentru procedurile de lichidare derulate … în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 … așa cum este cazul în prezentul dosar; la art. 89 (2) cheltuielile de procedură admise la plată din fondul de lichidare sunt constituite din cheltuielile necesare pentru taxe, timbre, notificări, convocări și comunicări ale actelor aferente procedurii; prevederile legale de mai sus au fost prezentate în decontul final depus la dosarul tribunalului, dar nu au fost luate în considerare, nici analizate în sentința civilă nr. 87/14.01.2014.
Pe baza celor prezentate, solicită aprobarea plății din fondul de lichidare a diferenței onorariului cuvenit în sumă de 260 lei.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Instanța a constatat că la momentul desemnării intervenientului în calitate de lichidator judecătorul delegat a procedat la stabilirea onorariului care i se cuvine lichidatorului. Modalitatea concretă în care s-a stabilit onorariul lichidatorului prin încheierea judecătorului delegat și imposibilitatea obiectivă a lichidatorului de a închide procedura de lichidare la registrul comerțului în condițiile Legii nr. 31/1990 s-a impus ca la data radierii intimatei să fie tranșată și problema cheltuielilor aferente procedurii de lichidare.
În consecință, stabilirea cuantumului onorariul lichidatorului se va face în limitele stabilite prin încheierea judecătorului delegat care nu pot fi ignorate.
Pentru considerentele sus arătate, în baza art. 480(1) Cod proc. civ., curtea va respinge apelul declarat de apelantul Cabinet Individual de Insolvență S. Z. împotriva sentinței civile nr. 87, pronunțată la data de 14.01.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul Cabinet Individual de Insolvență S. Z. împotriva sentinței civile nr. 87, pronunțată la data de 14.01.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. C. I. M. N. H.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/17.10.2014
Jud.primă instanță: M. H.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 729/2014. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 361/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
