Suspendare provizorie a executării. Încheierea nr. 312/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 312/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 972/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 312/2014
Ședința camerei de consiliu de la 23 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de petenta . Baia M., prin administrator special P. V. G., având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței nr. 1362 din 15.04.2014 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea părții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de suspendare este timbrată, iar la dosar, petenta a depus dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței așa cum rezultă din copia recipisei de consemnare nr._/2 din 13.05.2014 eliberată de CEC BANK - Sucursala Baia M..
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 22 Iulie 2014 . Baia M., prin administrator special P. V. G., a solicitat să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a sentinței nr. 1362 din 15.04.2014 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că prin hotărârea a cărei suspendare se solicită s-a dispus în mod nelegal trecerea societății în faliment.
Se arată că cererea are caracter urgent, față de termenul de judecată stabilit la 5 septembrie 2014 pentru judecarea recursului, că procedura trecerea la faliment este ireversibilă, că instanța de fond a făcut mai multe greșeli legate de procedura de trecere la faliment, procedurile legale nefiind respectate, voturile prin corespondență fiind lovite de nulitate absolută, nu rezultă dacă au fost respectate procedurile de convocare a creditorilor și ale administratorului special, că nu rezultă dacă debitorul insolvent și-a manifestat voința de a intra sau nu în procedura falimentului.
Se mai menționează că chitanța privind consemnarea cauțiunii a fost depusă la registrul de valori și a fost inițial atașată la motivele de recurs în sprijinul îndeplinirii condiției de plată a cauțiunii pentru cererea de suspendare solicitată a se soluționa în cadrul recursului solicitând ca aceasta să fie dedusă pentru soluționarea cererii de față.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
1. Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865, aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod și cu aplicarea art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și art. 343 din Legea nr. 85/2014, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Pe cale de consecință, cererea de suspendare nu poate îmbrăca procedura ordonanței președințiale așa cum în mod greșit a denumit-o petenta. Ținând seama de scopul și finalitatea urmărită prin demersul judiciar promovat la instanță, Curtea, în temeiul art. 84 C.pr.civ. de la 1865 o va califica ca fiind o cerere de suspendare provizorie grefată pe dispozițiile art. 300 alin. 3 corelat cu art. 403 alin. 4 din același cod.
În acest context, față de reperele legale mai sus citate și având în vedere data la care a fost formulată cererea de deschidere a procedurii de insolvență, sub aspect temporal și al conflictului de legi procesuale în timp, Curtea stabilește a fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006 cu raportare la prevederile art. 343 din Legea nr. 85/2014 și totodată cererea se înscrie pe coordonatele Codului de procedură civilă de la 1865 ținând seama de incidența la speță a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
2. Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:
a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinta prin care se decide .;
c) sentinta prin care se decide . in conditiile art. 107;
d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006, deci susceptibilă de suspendare.
Astfel prin sentința civilă nr. 1362 din 15.04.2014 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Maramureș în dos. nr._ s-a dispus, în temeiul art. 107 alin. 1 lit. B) din legea nr. 85/2006 modificată, . debitoarei petente dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei precum și alte măsuri procesuale inerente acestui tip de soluție.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către petentă iar în cadrul recursului s-a solicitat suspendarea executării acesteia până la soluționarea recursului (dos._ al Curții de Apel Cluj, atașat).
3. Din perspectiva celor mai sus reținute se constată că cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii așa cum rezultă din mențiunile din practicaua prezentei încheieri precum și dovada că s-a formulat în cadrul recursului exercitat împotriva sentinței o cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului.
Deși cauțiunea a fost consemnată pentru cererea de suspendare formulată cu ocazia recursului și această cerere încă nu a fost soluționată de instanța de recurs, în temeiul art. 403 alin. 4 teza ultimă C.pr.civ. de la 1865 se va deduce cauțiunea de 500 lei consemnată pentru dos. nr._ al Curții de Apel Cluj la prezentul dosar.
4. Curtea mai reține că deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă este de reținut că suplimentar pentru a dispune suspendarea legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent.
Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel, orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedică legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 107 alin. 1 pct. B din Legea nr. 85/2006, respectiv debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat.
Din cuprinsul motivării extrem de succinte a judecătorului sindic expusă în considerentele sentinței de trecere a societății la faliment se reține, în esență, că debitoarea depus în termen legal un plan de reorganizare sens în care a fost convocată adunarea creditorilor pentru votul acestui plan și că din procesul-verbal nr. 3610 dresat cu această ocazie la data de 29.11.2013 se reține că două categorii de creanțe din cele patru care și-au exprimat votul, respectiv categoria creanțelor garantate și a creanțelor bugetare, care dețin 90,9% din totalul masei credale, nu au votat planul de reorganizare propus de debitoare, iar categoria creanțelor salariale și chirografare ce dețin 9,1% din totalul masei credale au fost de acord cu planul fiind astfel incidente a dispozițiile art. 107 alin. 1 pct. B din Legea nr. 85/2006 în temeiul cărora s-a dispus trecerea în faliment a debitoarei.
Cercetarea, chiar și aparență, a condițiilor de legalitate prevăzute de lege pentru votarea planului și respectiv trecerea la procedura de faliment pentru ipoteza prevăzută de art. 107 alin. 1 pct. B din Legea nr. 85/2006 presupune evaluarea unor probe din dosar și prezentarea unor raționamente juridice ce excedează competenței circumscrise soluționării cererii de suspendare .
Oricum, disputa generată de recursul declarat de petenta din prezenta cauză are ca sursă considerentul că planul de reorganizare ar fi fost propus și votat de clasele de creditori prevăzute de lege și cu nerespectarea procedurii.
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că actele depuse la dosar și demersurile publicitare ale debitorului în procedură converg spre ipoteza reținută de petentă, drept urmare există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este întemeiată urmând ca în temeiul art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865 să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta . Baia M., prin administrator special P. V. G. și ca o consecință:
Dispune suspendarea provizorie a sentinței nr. 1362 din 15.04.2014 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 23.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
L. U. M. T.
Red. L.U/Dact.L.U.
2 ex./23.07.2014.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 301/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 7664/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
