Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 276/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 7157/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 276/2014
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 517 din 18.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, pârâta . SRL PRIN REPREZENTANT CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z. și intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ și A. BUCUREȘTI, având ca obiect – radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 165 NCPC.
Se constată că procedura prealabilă a fost parcursă, iar apelanta nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 și 411 al. 1 pct.2 Noul C.pr.civ.
Curtea, în temeiul art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC și la prevederile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În condițiile art. 237 al. 1 NCPC instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și fiind pusă în discuție estimarea duratei procesului, raportat la prevederile art. 238 NCPC Curtea estimează că durata de soluționare a prezentei cauze este de aproximativ un termen.
Curtea declară închisă cercetarea judecătorească și în contextul aspectelor relevate de părți, apreciază că opinia acestora este în sensul ca dezbaterile să aibă loc odată cu cercetarea judecătorească, context în care va face aplicarea dispozițiilor art. 244 și art. 392 NCPC, în sensul că declară deschise dezbaterile.
Curtea, reținând că nu există alte cereri de formulat sau excepții de invocat, raportat la actele dosarului, în condițiile art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 517 din 18.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de petentul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimatele . SRL, prin CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ – N., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ (F. DGFP M.) și A. BUCUREȘTI și în consecință, s-a dispus radierea . SRL.
S-a dispus ca hotărârea judecătorească de radiere să se comunice societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, direcției generale regionale a finanțelor prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și să se afișeze pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății – Registrul Comerțului Maramureș.
S-a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului C.I.I. S. Z., a sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea societății . SRL.
S-a luat act că onorariul lichidatorului în sumă de 1.000 lei a fost stabilit prin rezoluția directorului ORC Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că societatea pârâtă a fost dizolvată conform art. 30 din Legea 359/2004.
Tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, raportat la cele ale art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora s-a admis cererea, potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 2¹ din OUG nr. 116/2009 Tribunalul a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență S. Z. a sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea, luând act că onorariul lichidatorului în sumă de 1.000 lei a fost stabilit prin rezoluția directorului ORC Maramureș.
Împotriva acestei sentințe, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a declarat apel, solicitând instanței modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ONRC privind radierea debitoarei . SRL.
În motivarea apelului se susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală, iar cererea formulată de O.N.R.C. prin O.R.C. Maramureș este nefondată, în condițiile în care societatea debitoare figurează în evidențele organului fiscal cu datorii fiscale în cuantum de 1.019 lei, acestea fiind certe, lichide și exigibile, stabilite prin titluri de creanță care prin neachitare au devenit titluri executorii, situație în care respingerea apelului organului fiscal ar prejudicia bugetul general consolidat.
Intimata debitore S.C. G. L. IMPEX S.R.L., prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond (f.17).
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Prin sentința apelată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului apel îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de apel se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care instanța de fond a înțeles să administreze procedura radierii debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite se referă la lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidator, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat la fond pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin apel, să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
De asemenea, față de restul susținerilor apelantei, Curtea reține că aceasta nu a formulat obiecțiuni față de raportul de închidere a procedurii întocmit de către lichidator.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.480 N. C.pr.civ., se va respinge apelul declarat de către creditoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr. 19, jud. Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 517 din 18.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, M. H. | |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./ 01.07.2014.
Dact.H.C./6 ex.
Jud.fond: A. S..
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 707/2014. Curtea de... | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 9096/2014.... → |
|---|
