Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 30/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 302/1285/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 30/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
S-au luat în pronunțare apelul declarat de . REPREZENTATĂ P. B. E. împotriva sentinței civile nr. 1537 din 27.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . D. G. Z. A., I. M., . V. O. având ca obiect Cereri în baza OUG 116/2009.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 1.537 din 27.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a admis excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C. B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a admis excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a anulat cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A..
S-a respins cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr._/06.03.2013. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că fată de data formulării cererii de înscriere în Registrul Comerțului a petentei S.C. F. S.A., 06.03.2013, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010. Potrivit dispozitiilor art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
Dovada calitătii de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat, cum este si S.C. F. S.A. se poate face, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., cu un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea dată reprezentantului respectiv.
Din certificatul constatator nr._/05.04.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. si depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar (f.227-234, vol.II) rezultă că S.C. F. S.A. are ca reprezentanti pe următoarele persoane: B. N., Tosa A. M., P. N., B. E. si P. R.. Or, doar aceste persoane fiind înscrise în Registrul Comertului privind pe intervenienta si petenta S.C. F. S.A., tribunalul retine că doar acestea pot reprezenta această societate în fata tribunalului, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ. P. urmare, constatând că V. O. nu este înscrisă în calitate de reprezentantă a petentei în registrul comertului, în baza art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C. B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A.
Totodată, retinând că nici D. G. nu figurează înscris în calitate de reprezentant al intervenientei S.C. F. S.A. în Registrul Comertului, iar întâmpinarea prin care a fost invocată lipsa calitătii de reprezentant a acestuia i-a fost comunicată, acesta primind termen pentru a depune răspuns la întâmpinare, fără ca însă anexat răspunsului la întâmpinare depus să prezinte si dovada calitătii sale de reprezentant al intervenientei, dovadă cu privire la care tribunalul a retinut că poate fi făcută doar în conditiile imperative ale art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., respectiv cu extras din Registrul Comertului, iar nu si cu alte acte dintre cele de care se prevalează intervenienta, în baza art. 82 raportat la art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A., si în consecintă a anulat cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A.
În continuare, s-a retinut că fată de prevederile art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, fată de formularea cererii de interventie, si solutionarea cererii de înscriere în registrul comertului la care se referea cererea de interventie, devine tot de competenta tribunalului. Astfel, s-a retinut că potrivit art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, hotărârea adunării generale a actionarilor a cărei înscriere în registrul comertului se solicită, când aceasta priveste modificări ale actelor constitutive ale societătii, trebuie să fie însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv.
Or, în spetă, desi prin H. nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A. a fost împuternicit P. N., în calitate de membru al consiliului de administratie, să semneze actul constitutiv si să înregistreze hotărârea la Registrul Comertului (f.28-29, vol. I), totusi actul constitutiv este semnat de către B. E., iar nu de către persoana împuternicită în acest sens, P. N. (f.31-47, vol. I).
În consecintă, tribunalul a retinut că cererea de înscriere în registrul comertului a modificărilor actului contitutiv privind pe petenta S.C. F. S.A., ce face obiectul dosarului de fată, nu este însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv, întrucât actul constitutiv a fost semnat de către o altă persoană decât cea expres împuternicită în acest sens prin H. nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A., a cărei înscriere se solicită, iar cu privire la persoana semnatară a actului constitutiv nu a fost depusă dovada împuternicirii acesteia în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, s-a respins cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr._/ 06.03.2013.
Împotriva acestei sentințe, S.C. F. S.A. reprezentată prin B. E. în calitate de președinte al CONSILIULUI DE ADMINISTRARE a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, si schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de înscriere înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul C. sub nr._/06.03.2013
În motivarea apelului, apelanta a arătat că interpretarea instanței de fond este restrictiva, întrucât d-na B. E. este președintele consiliului de administrație al ., asa cum rezulta din certificatele constatatoare eliberate de Oficiul Registrului Comerțului, iar împuternicirea doamnei B. E. deriva din lege, având în vedere calitatea acesteia de președinte al Consiliului de administrație, nefiind necesar si un mandat convențional în acest sens, așa cum de altfel prevăd și disp. art. 1401 alin.(4) și art. 1432 alin.(1) din Legea nr. 31/1990
În susținerea poziției sale, apelanta a invocat și dispozițiile art. 209 alin.(1) din Codul civil „ Persoana juridica îsi exercita drepturile si îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare", iar alin.(2) stipulează ca „au calitatea de organe de administrare, in sensul alin.(1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate sa acționeze, in raporturile cu terții, individual sau colectiv, in numele si pe seama persoanei juridice."
Consiliul de administrație al societății pe acțiuni este un organ colegial care reunește totalitatea administratorilor unei societăți pe acțiuni. Consiliul de administrație are drept de reprezentare a societății in raport cu terții si in justiție, iar in lipsa unei stipulații contrare in actul constitutiv, Consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele sau.
Din certificatul constatator nr._/05.04.2013 rezulta ca d-na B. E., în calitate de Președinte al consiliului de administrație are calitatea de persoana împuternicită să reprezinte societatea, respectiv să acționeze în numele si pe seama acesteia. În opinia petentei, faptul ca prin H.A.G.E.A. nr. 3/01.10.2012 a fost împuternicit P. N., in calitate de membru al consiliului de administrație, să semneze actul constitutiv, nu înseamnă automat ca președintele consiliului de administrație nu mai are acest drept, mandatul președintelui consiliului de administrație derivând din lege si actul constitutiv, iar mandatul domnului P. N. din hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor.
Având în vedere aceste considerente, apelanta apreciază că d-na B. E. avea dreptul sa semneze actul constitutiv, motiv pentru care se impune admiterea cererii de înscriere înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr._/06.03.2013.
Intimata S.C. F. S.A. prin D. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului deoarece hotărârea A.G.A. din 01.10.2012 este obligatorie pentru d-na B. E., cu atât mai mult cu cât aceasta a votat adoptarea, astfel că prin semnare actului constitutiv aceasta a nesocotit dispozițiile hotărârii A.G.A.
Apelanta S.C. F. S.A. reprezentată prin B. E. în calitate de președinte al CONSILIULUI DE ADMINISTRARE a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat, în principal, nulitatea întâmpinării făcute de S.C. F. S.A. prin D. G., iar în subsidiar a invocat inadmisibilitatea întâmpinării.
Referitor la nulitatea întâmpinării, apelanta a invocat prevederile art. 151 alin. 4, art. art. 174 alin. 1 art. 176 pct. 2 și art. 179 alin. 1 Cod proc.civ., arătând că dovada calității de reprezentant se face printr-un extras din Registrul Comertului, iar conform certificatelor eliberate de O. rezultă că președinte al consiliului de administrație d-na B. E. și nu D. G., astfel că nulitatea derivă din lipsa dovezii de reprezentant fiind o nulitate necondiționată de existenta unei vătămări.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
P. sentința recurată judecătorul fondului a avut sarcina deloc simplă de a stabili care sunt efectele lipsei calității de reprezentant atât din perspectivă procesuală cât și din punct de vedere al dreptului material, având în vedere și succesiunea de legi în timp. În ceea ce privește calitatea de reprezentant din perspectivă procesuală, prima instanță a făcut o legală și temeinică aplicare și analiză a dispozițiilor art. 176 alin. 1 punctul 2 din N.C.P.C., text potrivit căreia nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări, iar în cazul persoanelor juridice de drept privat dovada calității de reprezentant se poate face cu un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea dată reprezentantului respectiv.
Însă atunci când abordează aspectul calității de reprezentant din perspectiva dreptului material, judecătorul fondului aplică aceeași sancțiune drastică deși realitatea juridică este sensibil diferită. Astfel din punctul de vedere al instanței de apel, deși prin H.A.G.E.A. nr. 3/2012 a fost împuternicit un membru al consiliului de administrație pentru a semna actul constitutiv și a înregistra hotărârea la Registrul Comerțului, în fapt, aceste demersuri nu au fost realizate de către reprezentantul convențional ci de către reprezentantul legal, identificat potrivit principiului enunțat chiar de către judecătorul fondului care a făcut trimitere expresă în motivare la dispozițiile art. 151 alin. 4 din N.C.P.C., prin extrasul eliberat din registrul public în care este menționată împuternicirea dată reprezentantului respectiv. Or, instanța de apel reține faptul că substituirea reprezentantului convențional al unei societăți cu reprezentantul legal legitimat în conformitate cu toate normele incidente nu poate avea aceeași sancțiune ca și lipsa calității de reprezentant din perspectivă procesuală, așa cum în final decide prima instanță prin soluția pronunțată. Dimpotrivă, substituirea reprezentantului convențional cu reprezentantul legal (în niciun caz cu o altă persoană, aspect pe care dorim să-l subliniem), nu poate fi sancționată cu nulitatea absolută necondiționată de vreo vătămare așa cum decide drastic prima instanță.
În fapt, așa cum susține apelanta în mod întemeiat, B. E. este președintele consiliului de administrație al S.C. F. S.A, așa cum rezultă din certificatele constatatoare eliberate de Oficiul Registrului Comerțului, iar împuternicirea doamnei B. E. derivă direct din lege, având în vedere calitatea acesteia de președinte al Consiliului de administrație, fără a mai fi necesar vreun mandat convențional în acest sens, așa cum dealtfel prevăd și dispozițiile art. 1401 alin. (4) și art. 143 indice 2 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Din punct de vedere teoretic abstract, Consiliul de administrație al societății pe acțiuni este un organ colegial care reunește totalitatea administratorilor unei societăți pe acțiuni. Consiliul de administrație are drept de reprezentare a societății in raport cu terții si in justiție, iar in lipsa unei stipulații contrare in actul constitutiv, Consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele sau.
În același sens sunt și dispozițiile art. 209 alin.(1) din Codul civil potrivit cărora „ Persoana juridica îsi exercita drepturile si îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare", iar alin.(2) stipulează ca „au calitatea de organe de administrare, in sensul alin.(1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate sa acționeze, in raporturile cu terții, individual sau colectiv, in numele si pe seama persoanei juridice."
Raportând aceste principii la cazul concret analizat, din certificatul constatator nr._/05.04.2013 eliberat de către O.R.C. C. rezultă ca d-na B. E., în calitate de președinte al consiliului de administrație are calitatea de persoană împuternicită să reprezinte societatea, respectiv să acționeze în numele si pe seama acesteia. Faptul ca prin H.A.G.E.A. nr. 3/01.10.2012 a fost împuternicit P. N., in calitate de membru al consiliului de administrație, să semneze actul constitutiv, nu înseamnă automat ca președintelui consiliului de administrație i s-a retras acest drept sau că l-a pierdut. Dimpotrivă, un mandat identic al președintelui consiliului de administrație derivă direct din lege și din actul constitutiv, iar mandatul domnului P. N. din hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor.
Având în vedere aceste considerente, instanța de apel acceptă punctul de vedere al apelantei potrivit căruia d-na B. E. avea dreptul sa semneze actul constitutiv, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 N.C.P.C. instanța va admite apelul și va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că în baza art. 7 indice 1 alin. 2 din O.U.G. 116/2009 va admite potrivit dispozitivului cererea de înscriere înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr._/06.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de S.C. F. S.A. reprezentată prin B. E. în calitate de președinte al CONSILIULUI DE ADMINISTRARE, cu sediul în C.-N., ., jud. C., cu nr. ordine la O.R.C. J_ si C.I.F. RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor la C. ”Avocat A. Bujita", D., ., nr. 11, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1.537 din 27.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. și în consecință:
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că dispune admiterea cererii de înscriere înregistrată la O. de pe lângă Tribunalul C. sub nr. 14.125 din 06.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. A. I. C. I. M. N. ȚAR
Red.A.A.I./7.03.2014.
Dact.H.C./7 ex.
Jud.fond: V.L. O..
| ← Opoziţie. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel CLUJ | Opoziţie la executare. Decizia nr. 4552/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
