Opoziţie. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 6083/112/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 235/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea apelului declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr.316 din data de 07.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, . BISTRIȚA, având ca obiect opoziție la hotărârea de concesionare a părților sociale
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de 30.04.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.95 din NCPC este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 316, pronunțată la data de 07.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de opoziție formulată de petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva Hotărârii nr. 1/24.07.2013 de cesiune părți sociale, a asociatului O. I. SRL REBRISOARA. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin hotărârea asociatului unic T. Saveta, nr. 1/24.07.2013, s-a hotărât transmiterea prin cesiune, la valoarea nominală, 20 (douăzeci) părți sociale, a câte 10 lei fiecare, în valoare totală de 200 lei, asociatului cesionar T. N.. Această hotărâre, a fost depus la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, fiind înregistrată sub nr._ din data de 13.09.2013. Împotriva acestei hotărâri a formulat opoziție, în termenul legal, petenta A.J.F.P. BISTRIȚA-NĂSĂUD, care a fost înregistrată prin Rezoluția directorului nr._ din 18.10.2013 și apoi trimisă acestui tribunal pentru soluționare, în baza prev.art.62 din L.3l/l990, rep., privind societățile comerciale.
Analizând cererea de opoziție prin prisma motivelor invocate de reclamantă instanța de fond a constatat că opoziția este neîntemeiată întrucât pentru a fi întemeiată o astfel de cerere, este necesar în primul rând ca prin hotărârea contestată să i se producă un prejudiciu creditorului social, or în speță reclamantei nu i se produce nici un prejudiciu prin emiterea hotărârii, datoria fiscală existând la data adoptării acesteia, mai mult hotărârea nu vizează această creanță iar prin emiterea ei nu se diminuează patrimoniul societății.
În al doilea rând prejudiciul la care face referire reclamanta a putut și poate fi recuperat și în continuare prin emiterea unui titlu executoriu și executarea silită a acestuia potrivit prev. OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală fără a fi necesară intervenția instanței. Pentru considerentele menționate, văzând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 202 al. 23 din Legea nr. 31/1990, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva aceste sentințe ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, modificare hotărârii atacate în sensul admiterii opoziției sale și obligarea S.C. O. I. S.R.L. BISTRIȚA la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că S.C.O. I. SRL datorează bugetului de stat, conform datelor furnizate de către Serviciul Evidența Persoane Juridice cadrul reclamantei, obligații în cuantum de 2.576 lei obligații ce se impun a fi executate de către organele fiscale. Apelanta consideră că prin hotărârea atacată se aduc prejudicii bugetului de stat, iar cedarea părților sociale este doar o încercare a asociaților firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor. De asemenea, în opinia sa, cesionarea părților sociale de către asociatul T. Saveta este un abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale deținute, în sensul că, prevalându-se de dreptul de înstrăinare asociatul unic nu urmărește altceva decât zădărnicia oricăror acțiuni prezente ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea uni angajări a răspunderii solidare.
În final, prin prisma dispozițiile art. 202 alin. 2/3 din Legea nr. 31/1991, privind societățile comerciale, apelanta susține admisibilitatea cererii sale de opoziție, întrucât a făcut dovada existenței unor datorii ale intimate către bugetul de stat în sumă totală de 2.576 lei, mai mult, cuantumul datoriile ajungând la suma de 5.263 lei, astfel că prejudiciul este cert și dovedit.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 202 alineatele 2 indice 1 – 2 indice 4 din Legea 31/1990, ,,Hotărârea adunării asociaților, adoptată în condițiile alin. (2), se depune în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționată în registru și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
(2^2) O. registrului comerțului va transmite de îndată, pe cale electronică, hotărârea prevăzută la alin. (2^1) Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București.
(2^3) Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător.
(2^4) Transmiterea părților sociale va opera, în lipsa unei opoziții, la data expirării termenului de opoziție prevăzut la art. 62, iar dacă a fost formulată o opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia.
Prin textul enunțat se introduce o nouă posibilitate pentru creditorii sociali de a recupera prejudiciul produs prin hotărâri ale asociaților care au ca scop fraudarea intereselor creditorilor.
În cazul concret analizat, prin hotărârea asociatului unic T. Saveta, nr. 1/24.07.2013, s-a hotărât transmiterea prin cesiune, la valoarea nominală, 20 (douăzeci) părți sociale, a câte 10 lei fiecare, în valoare totală de 200 lei, asociatului cesionar T. N.. Această hotărâre, a fost depus la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, fiind înregistrată sub nr._ din data de 13.09.2013. Împotriva acestei hotărâri a formulat opoziție, în termenul legal, petenta A.J.F.P. BISTRIȚA-NĂSĂUD, care a fost înregistrată prin Rezoluția directorului nr._ din 18.10.2013 și apoi trimisă acestui tribunal pentru soluționare, în baza prev.art.62 din L.3l/l990, rep., privind societățile comerciale.
Este real faptul că la momentul încheierii actului de cesiune societatea comercială avea o datorie de 2.576 lei către reclamanta recurenta însă o astfel de stare de fapt nu poate împiedica o cesiune de părți sociale. Nici un text legal însă nu împiedică cesiunea părților sociale ale unei societăți care are datorii, iar faptul care trebuie precizat expres este acela că datoria este a societății, nu a persoanei fizice cedente a părților sociale. Or, reclamanta apelantă nici măcar nu invocă și nici nu probează cum cesiunea în sine ar putea afecta în vreun fel valabilitatea creanței sau solvabilitatea debitoarei, aspecte esențiale pentru reușita unui astfel de demers dedus judecății.
În concluzie, ipoteza dispozițiilor introduse prin art. 202 alin. 2 indice 3 din Legea 31/1990 nu este îndeplinită în cazul concret analizat deoarece reclamanta apelantă nu poate invoca calitatea de persoană prejudiciată prin actul de cesiune deoarece nu este afectat în nici un fel caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de aceasta împotriva intimatei societate. Mai mult, nu există nici un indiciu care să confirme că actul de cesiune urmărește în vreun fel fraudarea creditorilor, iar pe de altă parte nici un text legal sau principiu de drept nu împiedică ,,de plano,, cesiunea părților sociale ale unei societăți care înregistrează datorii. În aceste condiții demersul reclamantei apelante este unul pur formal, neparticularizat în vreun fel la datele concrete ale speței și în consecință lipsit de orice temeinicie.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c. recursul declarat va fi respins și sentința recurată va fi menținută ca fiind pe deplin legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 316, pronunțată la data de 07.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. A. I. C. I. M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ 6.08.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond:U. I..
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 331/2014. Curtea de... | Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 30/2014. Curtea de... → |
|---|
