Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 707/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 788/100/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 707/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN AJFP MARAMUREȘ împotriva Sentinței civile nr. 2476 din 11.06.2014 a Tribunalului Maramureș, privind și pe intimat O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, intimat . SRL, intimat A. J. A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ ÎN NUMELE DGRFP CLUJ-N., intimat A. BUCUREȘTI, având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în acord cu prevederile art. 223 alin 3 și art. 411 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că în prezenta cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de apel prevăzută de art.200, art.201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr. 4/2013.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea, declară închisă etapa cercetării judecătorești, declară deschise dezbaterile și, reținând absența părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare în baza apărărilor invocate în scris.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2476 din 11.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de petentul O. Național al Registrului Comerțului, în contradictoriu cu . SRL, Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș și, în consecință: s-a dispus radierea . SRL înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J_, având CUI_; s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii.
Prezenta s-a publicat pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2.190 din 11.09.2006 pronunțată în dosar nr._, devenită irevocabilă prin nerecurare urmare nedepunerii situațiilor financiare aferente anului 2003 și 2004, conform art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 3/1990. Conform art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 3/1990.
Potrivit dispozițiilor art. 237 al. 8 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a unui lichidator, persoana juridică se radiază din oficiu, la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Față de cele arătate și reținând că obligațiile către bugetul de stat în sumă de 6.157 lei invocate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, fără a se arăta data la care s-au născut acestea, nu pot împiedica radierea societății, tribunalul constată că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 260 al. 1 și 10 din Legea nr. 31/1990 menționată anterior, raportat la cele ale art. 3 al. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 republicată, texte de lege în temeiul cărora s-a admis cererea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC Maramureș privind radierea debitoarei . SRL.
În motivele de apel se arată că în evidențele organelor fiscale, societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 6.157 lei conform evidențelor organelor fiscale și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu prevederile articolului unic pct.2, art.5, alin.4 din Legea nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr.181/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.314/2001 pentru reglementarea unor societăți comerciale: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.”
Condițiile prevăzute de art.237 din Legea nr.31/1990 republicată nu sunt îndeplinite, intimata figurând în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, conform titlurilor executorii anexate.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui.
Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Contrar susținerilor apelantei, Curtea ia act de faptul că legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 302/2005.
Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată nici prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introdus prin Legea nr. 428/2002.
Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: „ Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.”
Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență.
Astfel, conform art.1 din Legea nr. 314/2001: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.”
În cazul dedus judecății dizolvarea societății intimate nu a fost determinată de nemajorarea capitalului social, ci de nedepunerea bilanțurilor contabile la registru comerțului.
Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres.
Întrucât motivele de apel nu sunt întemeiate, în temeiul prev. art.480 NCPC, se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N., ..19, jud Cluj cu CUI_, cont de trezorerie R061TREZ__, in baza HG 520/2013, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul in Baia M., ., jud Maramureș, în baza mandatului nr._/04.03.2014, reprezentata prin C. C. - Sef Administratie, împotriva sentinței civile nr. 2476 din 11.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. I. I. S. AL H. A. B.
red.S.Al H./A.C.
4 ex. – 16.12.2014
jud.fond.I. V.
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 276/2014. Curtea de... → |
|---|
