Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 527/2014. Curtea de Apel CLUJ

În motivarea cererii s-a arătat că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului computerizat a rezultat că societatea pârâtă a fost dizolvată în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004, prin Încheierea judecătorului delegat nr. 2184 din 13.04.2005, iar prin Încheierea judecătorului delegat nr. 2697 din 20.04.2006 a fost numit lichidatorul.

În conformitate cu art. 260 din Legea nr. 31/1990 se impune radierea societății. După . OUG nr. 116 /2009, referitor la societățile comerciale dizolvate în temeiul Legii nr. 31/1990 sunt aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 3 din acest act normativ, urmând a fi radiate din oficiu prin sentință care va fi comunicată și supusă publicității legale conform dispozițiilor legale incidente. Societatea intră sub incidența dispozițiilor art. 260 din Legea nr. 31/1990 prin care, în urma modificărilor aduse de OUG nr. 43/2010 prin art. VI alin. 2, se stabilește că societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului .

Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile Codului de procedură civilă, ale art. 260 din Legea nr. 31/1990, art. VI, alin. 1 și 10 din OUG nr. 43/2010, art. 3 din OUG nr. 116/2009.

La cerere s-a anexat certificatul conținând Starea la zi a societății intimate.

Intimata Direcției Generale regionale a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii.

Lichidatorul S. Z., prin cererea înregistrată la data de 28.10.2013 a formulat întâmpinare la cererea de radiere prin care a solicitat în temeiul art. 2 indice 2 din Legea nr. 84/2010 aprobarea decontării din fondul de lichidare UNPIR a sumei de 1.000 lei cu titlu de onorariu lichidator și a cheltuielilor procedurale în cuantum total de 30 lei.

La termenul de judecată din 11.02.2014, Tribunalul a calificat cererea intitulată întâmpinare ca fiind o cerere de intervenție în interesul propriu al lichidatorului în condițiile în care prin obiectul cererii se urmărește valorificarea de către lichidator a unui drept propriu la plata onorariului pentru activitatea prestată în această calitate.

Examinând cererea, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea judecătorului delegat nr. 2697/20.04.2006 s-a admis cererea DGPF Maramureș și a fost numit în calitate de lichidator al . practicianul în insolvență ., al cărei continuator este intervenientul în interes propriu Cabinetul individual de Insolvență S. Z., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului. S-a mai stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 15 lei pe oră dar nu mai mult de 690 lei, inclusiv TVA.

Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.

Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual „raport final”, se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege. Totodată, art. 260 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.

Prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere.

Potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, persoana juridică dizolvată în condițiile acestei legi intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare.

Primul act al lichidării îl constituie numirea lichidatorului în condițiile art. 237 alin.7 si 8 din Legea nr. 31/1990, după care acesta este obligat să facă operațiunile de lichidare astfel cum sunt reglementate în titlul VII din Legea nr. 31/1990

Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, în termen de 15 zile de la "terminarea lichidării", lichidatorul trebuie să ceară radierea societății lichidate din registrul comerțului, sub sancțiunea plății unei amenzi. Conform alineatului 10 din același articol, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fără a se fi terminat operațiunile de lichidare în termenul legal, numai la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, după 3 luni de la expirarea termenului de lichidare.

Societatea comercială intimată intră sub incidența acestor dispoziții legale

Instanța a constatat că la momentul desemnării intervenientului în calitate de lichidator judecătorul delegat a procedat la stabilirea onorariului care i se cuvine lichidatorului. Modalitatea concretă în care s-a stabilit onorariul lichidatorului prin încheierea judecătorului delegat și imposibilitatea obiectivă a lichidatorului de a închide procedura de lichidare la registrul comerțului în condițiile Legii nr. 31/1990 se impune ca la data radierii intimatei să fie tranșată și problema cheltuielilor aferente procedurii de lichidare.

Contrar susținerilor intervenientului în interes propriu instanța apreciat că nu pot fi aplicate retroactiv dispozițiile art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 prin care se stabilește că aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnat competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 care dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.

Aceste dispoziții legale sunt incidente exclusiv cazurilor în care numirea lichidatorului s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 116/2009, o altă interpretare încălcând principiul constituțional al neretroactivității legii civile.

Argumente legale care să susțină cererea intervenientului de a se acorda onorariul fix prevăzut de art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 nu se regăsesc nici în reglementarea internă a profesiei practicienilor în insolvență cuprinsă în OUG nr.86/2006 și Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România nr.3/2007 care anterior anului 2010 și intrării în vigoare a OUG nr.116/2009 nu stabilea reguli privind modalitatea de determinare a cuantumului lichidatorului numit de către judecătorul delegat în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004.

În consecință, stabilirea cuantumului onorariul lichidatorului se va face în limitele stabilite prin încheierea judecătorului delegat care nu pot fi ignorate și potrivit criteriilor și art.38 alin.5 din OUG nr.86/2006, instanța orientându-se spre maxim pentru argumente de echitate în raport de lichidatorii numiți potrivit art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009.

În ceea ce privește cheltuielile de procedură s-a constatat că prin decontul final și înscrisurile depuse la dosar se justifică cuantumul acestora la nivelul sumei de 30 lei .

În temeiul art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 onorariul lichidatorului și cheltuielile cu procedura vor fi suportate din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.

Pentru aceste considerente s-a admis cererea iar conform art. 3 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul apelant DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ solicitând admiterea acestuia, -modificarea sentinței atacate in sensul respingerii solicitării ORC Maramureș privind radierea debitoarei S.C ANGINI .. cu sediul social in Borsa, ./4, jud Maramureș, CUI_.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că în evidentele organelor fiscale societatea figurează, cu obligații restante către bugetul de stat in suma de 4.406 lei conform titlurilor executorii din dosar de executare nr.3176

In conformitate cu prevederile articolului unic pct.2, art.5, alin.4 din Legea nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. 181/2001 privind modificarea si completarea Legii nr.314/2001 pentru reglementarea unor societăți comerciale:

" radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societăți comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești".

Se învederează instanței ca nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.260 din Legea nr.31/1990 republicata, in sensul ca isi are aplicabilitate Legea 482/2002, intimata figurând in evidentele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, conform titlurilor executorii anexate.

Se mai invocă și EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE PASIVE A AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRATE FISCALA, având in vedere următoarele considerente;

Din conținutul acțiunii rezulta ca reclamanta dorește sa se judece in contradictoriu cu A. SI D.G.R.F.P. Cluj N..

Solicită a se reține ca, in temeiul prevederilor art.1 din HG nr.520/2013 privind organizarea si funcționarea A., aceasta organizează si funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, instituție publica cu personalitate juridica, in subordinea MFP, finanțata de la bugetul de stat, conform legii.

De asemenea, solicită a se reține dispozițiile art.13 din HG nr.520/2013 privirii organizarea si funcționarea A., se înființează in subordinea Agenției direcțiile generale ale Finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridica.

Luând in considerare argumentele de mai sus, solicita instanței sa se constate lipsa calității procesuale pasive a A. si sa se respingă cererea ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș in calitate de reprezentant al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj - N., a depus la dosar Delegația in original nr.28.671/20.03.2014 emisa de către A.- Direcția G. Juridica.

Solicita instanței ca in temeiul art.155 alin.(2) din Cod procedura civila sa se stabilească sediul procesual la adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș din Baia M., Alee Serelor, nr.2A, jud Maramureș.

Intimatul pârât . a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fila 23 dosar) solicitând respingerea apelului formulat în cauză, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că intimata . B. prin lichidator CLI S. Z. nu își însușește apelul promovat de AJFP Maramureș, apel lipsit nefundamentat. CONSIDERENTE: Se apreciază ca fiind utile de prezentat în prealabil următoarele date informative privind regimul juridic și starea acestei societăți comerciale.

1.. B. nu a desfășurat activitate comercială din anul 2004 nu deține sediu social, fiind dizolvată de drept prin încheierea Judecătorului delegat la ORCT Maramureș nr. 2184/13,04,2005 în temeiul prevederilor art. 30 din Legea nr. 359/2004.

Prin încheierea Judecătorului delegat la ORCT Maramureș nr. 2691/20,04,2006 a fost desemnat lichidatorul în persoana . Baia M. al cărui reprezentant a fost și este practicianul în insolvență S. Z., care în temeiul prevederilor OUG 86/2006 își exercita profesia în cadrul Cabinetului I. de Insolvență.

2.Lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii simplificata de insolvență a . Borsa, dar prin Sentința Civilă 424/24,01,2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost respinsă cererea.

2. S-a încercat radierea societății în perioada anterioara 2010-2013 în temeiul prevederilor Legii 359/2004, respectiv Legea nr. 31/1990 ,numai după promulgarea Legii 222/2012 s-a admis preluarea cererilor de radiere fară costuri de achitat la ONRC, dar prin Sentința civilă nr. 5574//01,10,2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost respinsă și aceasta cerere a lichidatorului .

3. D. fiind stabilirea de către Colegiul de conducere al Tribunalul Maramureș a unei practici unitare la instanțele din cadrul tribunalului privind radierea societăților comerciale dizolvate în temeiul prevederilor legilor 359/2004 si 31/1990 s-a stabilit ca cererile de radiere ale societăților comerciale dizolvate de drept în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004 si dizolvate judiciar conform art. 237(1) din Legea nr.31/1990, să fie promovate de ONRC - ORCT Maramureș în calitate de reclamant.

Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:

Prin încheierea judecătorului delegat nr. 2697/20.04.2006 s-a admis cererea DGPF Maramureș și a fost numit în calitate de lichidator al . insolvență ., al cărei continuator este intervenientul în interes propriu Cabinetul individual de Insolvență S. Z., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului. S-a mai stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 15 lei pe oră dar nu mai mult de 690 lei, inclusiv TVA.

Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.

Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual „raport final”, se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege. Totodată, art. 260 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.

Prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere.

Potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, persoana juridică dizolvată în condițiile acestei legi intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare.

Primul act al lichidării îl constituie numirea lichidatorului în condițiile art. 237 alin.7 si 8 din Legea nr. 31/1990, după care acesta este obligat să facă operațiunile de lichidare astfel cum sunt reglementate în titlul VII din Legea nr. 31/1990

Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, în termen de 15 zile de la "terminarea lichidării", lichidatorul trebuie să ceară radierea societății lichidate din registrul comerțului, sub sancțiunea plății unei amenzi. Conform alineatului 10 din același articol, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fără a se fi terminat operațiunile de lichidare în termenul legal, numai la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, după 3 luni de la expirarea termenului de lichidare.

Societatea comercială intimată intră sub incidența acestor dispoziții legale

Apelanta învederează doar că pârâta figurează cu obligații fiscale neachitate in cuantum de 4.406 lei, creanțele fiscale fiind certe, lichide si exigibile, însă nu critică în nici un mod sentința atacată, iar împrejurarea existenței unor datorii fiscale nu împiedică radierea pârâtei potrivit textului legal anterior menționat.

Față de cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, Curtea urmează să respingă apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE :

Respinge apelul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr.1690 din 6.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.

Red. A.S./M.N.

4 ex./3.12.2014

Jud.fond.- M. H.