Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 628/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1113/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 628
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. N. I. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, B. DE C. SA și ., având ca obiect ordonanță președințială - ștergere date cu caracter personal raportate ilegal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că acest termen de judecată a fost fixat urmare a cererii de repunere pe rol formulată de reclamantul S. N. I., cerere la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei.
Curtea, după deliberare, încuviințează cererea reclamantului și dispune repunerea pe rol a cauzei. Constată că prin întâmpinare a fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii, excepție față de care Curtea reține cauza in pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. N. I. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâților A. - A. NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, B. DE C. SA și . să șteargă datele cu caracter personal raportate ilegal pentru CNP_, titular N. I. Ș. de către participant P2.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că raportat la petiția înaintată și înregistrată sub nr. 5100/12.03.2014 de către acesta, pârâta A., prin răspunsurile nr._/21.05.2014 și nr._/06.06.2014, l-au informat că Participantul P2, adică R. B., a fost sancționată contravențional pentru contravenția prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2011.
Ulterior, reclamantul a solicitat pârâtei A. să transmită Biroului de C. S.A. radierea datelor înscrise în mod ilegal de R. B. S.A..
Reclamantul a mai arătat faptul că a solicitat direct Biroului de C. S.A. radierea datelor prelucrate nelegal. A transmis, de asemenea, băncii R. B. S.A. solicitarea de remediere a situației ilegale care persistă de 4 ani prin nerespectarea legalității înscrierilor repetate în B. de C. S.A..
Datorită faptului că B. de C. S.A. și R. B. S.A. refuză să efectueze radierile ce se impun, în această perioadă, din cauza înscrierilor ilegale în B. de C., reclamantului nu i s-a permis accesul necondiționat la contractarea de credite în condiții normale de acordare, fiindu-i prejudiciată imaginea și fiind, în același timp, păgubit de un drept civil și constituțional.
Reclamantul consideră că pârâta A. tergiversează în mod ilegal transmiterea către B. de C. S.A. a solicitării de radiere a datelor înscrise ilegal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta R. B. SA solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, respingerea cererii ca inadmisibila in considerarea neindeplinirii condițiilor de inadmisibilitate in ceea ce privește pretențiile ridicate de reclamant fata de aceasta.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta arată că în data de 06.12.2004 reclamantul a încheiat Contractul de credit nr. RF_ pentru o perioada de 36 luni. Întrucât începând cu data de 06.03.2006 d-l S. N. I. a înregistrat restante la plata ratelor aferente creditului, prin Contractul cadru de vanzare-cumparare creanțe neperformante încheiat la data de 03.02.2010 între R. B. SA în calitate de vânzător SECAPITAL SRL in calitate de cumpărător si KRUK International SRL in calitate de administrator de creanțe a fost cesionata creanța Băncii in cuantum de 2343,57 euro [9799,87 RON) începând cu data de 17.03.2011. Reclamantul a fost notificat in data de 25.03.2011 ci privire la cesiune.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale a pârâtei si pe cale de consecința sa respingeți ordonanța presedintiala ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Totodată, solicită respingerea ca inadmisibila a cererii de ordonanța având in vedere următoarele aspecte: Dispozițiile alin. 2 si 5 ale art. 996 din Codul de procedura civila prevăd condițiile de admisibilitate ale ordonanței presedintiale, respectiv:
(2) Ordonanța este provizorie si executorie. Daca hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa si nu s-au modificat ‚împrejurările de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la soluționarea litigiului asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanța președințiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posbila restabilirea situației de fapt.”
Menționează că cererea formulata de reclamantul S. N. loan nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Pârâta A. NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a solicitat instanței respingerea ca inadmisibilă a ordonanței președințiale formulate de către reclamant susținând, în esență, că actele încheiate de aceasta sunt supuse controlului instanței de contencios administrativ iar condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințială nu sunt îndeplinite.
Analizând cererea de ordonanță președințială formulată prin prisma dispozițiilor art.996 C. raportat la art.1 din Legea nr.554/2004, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.996 alin.1 C., instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 996 C.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Curtea constată că în speță condițiile cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite.
Chiar dacă am admite că este întrunită condiția urgenței în ce privește cererea reclamantului întrucât prin înscrierea acesteia în Centrala incidentelor de plăți activitatea îi poate fi afectată cu caracter imediat, condiția vremelniciei și cea a neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
Este cunoscut, de altfel, faptul că în procedura ordonanței președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și ca atare adoptarea unor măsuri care vizează o obligație de a face este admisibilă doar pentru ipoteza în care acestea ar duce la încetarea unor acte abuzive, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului, iar în speță, această aparență operează în favoarea pârâtelor.
Se poate observa, de asemenea, că obligarea pârâtelor la anularea incidentului de plată înscris pe seama reclamantului, radierea înscrierii din centrala incidentelor de plăți, prin însăși natura lor, ar produce efecte cu caracter definitiv. Mai mult, din chiar modul de formulare a cererii de ordonanță președințială, reiese că măsurile solicitate nu au un caracter vremelnic, reclamantul neindicând o limită în timp până la care să fie dispuse măsurile solicitate.
Cât privește condiția neprejudecării fondului prin cererea formulată de către reclamantă, Curtea va constata că anularea incidentului de plată, chiar temporară, presupune analizarea raporturilor de fond ale părților litigante iar aprecierea asupra caracterului eronat sau neeronat sau aparent eronat al informațiilor privind incidentele de plăți nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță va aprecia acțiunea ca fiind inadmisibilă iar în temeiul dispozițiilor legale enunțate o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată S. N. I. domiciliat în Baia M., ., nr.5, . în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, ., nr.28-30, sector 1, B. DE C. SA cu sediul în București, ..29, sector 3 și . cu sediul în București, Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr.246C, sector 1, având ca obiect ordonanță președințială - ștergere date cu caracter personal raportate ilegal.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. M. N.
red.M.S./A.C.
6 ex. – 10.12.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 554/2014. Curtea de Apel... | Anulare incident plată. Decizia nr. 640/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
