Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 374/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 5928/112/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 374
Ședința publică din data de 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :L. D. S.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva sentinței civile nr. 469 din 21.03.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații ONRC prin O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP INSOLBIS SPRL, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. IV din OUG 43/2010, art. 3 din OUG 116/2009, dispozițiile Legii nr. 26/1990 și art. 260 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
După deliberare, întemeiat pe disp. art. 245 din Legea 31/1990, instanța invocă din oficiu excepția lipsei de interes a apelantei in promovarea apelului și, față de absența părților pentru a pune concluzii, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.469 din 21.03.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii formulată de intimata O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
A fost admisă ca întemeiată plângerea formulată de lichidator SCPI INSOLBIS SPRL Bistrița, împotriva rezoluției nr. 8885/21.08.2013 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, care a fost anulată, în contradictoriu și cu intimații Societatea F. T. SRL, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, și AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ, și în consecință s-a dispus radierea Societății F. T. SRL și înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.
Prezenta încheiere s-a publicat în condițiile art. 260(11) din Legea societăților nr. 31/1990 republicată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr. 2951/11.05.2005, s-a constatat dizolvarea de drept a Societății F. T. SRL potrivit art. 30 din L. nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 2639/26.04.2006, a fost numit lichidator INSOLBIS SPRL în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.
Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și Raportul de lichidare din data de 03.11.2011, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 285 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990 (f. 11).
Prin rezoluția directorului Oficiului R. Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), Nr. 8885/21.08.2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.
Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.
(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.
(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.
(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.
(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.
(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).
(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R. Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.
Mai mult, prin art.VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial*) sau a secției comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R. Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.
Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu circa 9 ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 285 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.
Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea Societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.
Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.
Așa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din același articol, s-a avut în vedere că incidența normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.
Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale ( care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.
Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.
Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.
În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conținut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispozițiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Dispozițiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd că societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentința pronunțată de instanță.
Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanță de urgență în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționate a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului.
Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune radierea Societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat Rezoluția directorului ORCT BN și s-a dispus radierea Societății F. T. SRL și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare se arată că AJFP Bistrița a depus întâmpinare prin care se susține poziția ORCT Bistrița-Năăsud de respingere a cererii de radiere a societății întrucât aceasta figurează cu obligații fiscale față de bugetul consolidat al statului în cuantum de 285 lei, evitându-se astfel prejudicierea bugetului statului, întrucât potrivit prev. art.176 alin.6 C.pr.fiscală creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere făcând imposibilă recuperarea creanțelor.
Analizând apelul formulat Curtea reține următoarele:
Petenta S.CPI INSOLBIS SPRL desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, a solicitat radierea Societății F. T. SRL.
În motivarea cererii s-a susținut societatea a fost dizolvată de drept în baza Legii nr.359/2004 și întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății care să acoperă creanța de 285 lei a unicului creditor Administrația Finanțelor Publice a Mun. Bistrița, a solicitat radierea societății din registrul comerțului, cerere ce a fost respinsă de directorul ORCT Bistrița-Năsăud.
Administratorul societății nu colaborează cu lichidatorul, nu a răspuns la notificările acestuia, nefiind furnizată nici o informație sau relație privind motivul nedepunerii situațiilor financiare pentru evitarea dizolvării acestei societăți comerciale.
Demersul judiciar inițiat de către partea procesuală trebuie să îndeplinească condițiile specifice oricărei cereri în justiție, respectiv interes, calitate și capacitate.
Interesul, calificat ca una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și de obiectivare a fiecăruia dintre elementele care alcătuiesc acțiunea, se analizează prin raportare la celelalte condiții, dar poate și trebuie să fie justificat și în mod independent.
Interesul, chiar și în ipoteza în care nu se corelează cu un drept subiectiv civil, trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret.
Folosul urmărit prin cererea în justiție va aparține titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct și personal, admițându-se unanim că prin declanșarea unui demers judiciar trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese și nu interesul general de respectare a legii.
Apelanta nu a justificat existența unui interes legitim juridicește protejat, rămânând a dovedi că acesta este născut și actual, sintagmă care se interpretează în sensul că interesul trebuie să existe la momentul când se declanșează demersul judiciar.
Un interes trecut sau unul eventual, cum este în situația de față în lipsa declanșării demersurilor de executare, nu pot justifica un demers procesual, starea de fapt existentă la momentul declanșării litigiului arătând că interesul nu este actual .
Împrejurarea că pârâta are datorii restante la bugetul statului nu justifică menținerea societății comerciale astfel că din această perspectivă apelul declarat apare ca lipsit de interes cunoscut fiind faptul că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea; având în vedere că interesul creditoarei nu este născut și actual, personal și direct, Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată urmând să o admită.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat ca fiind lipsit de interes iar în temeiul art. 480 C. pr. civ, îl va respinge și va păstra în întregime hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD cu sediul în Bistrița ..6, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 469 din 21.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o păstrează în întregime.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
M. S. L. D. S. M. N.
red.MS/SMD
2 ex./24.09.2014
jud.fond. U. I.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 707/2014. Curtea de... → |
|---|
