Fuziune/Divizare. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 7905/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.149
Ședința publică din data de 19 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte - E. C. G.
Judecător - A. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare apelul privind litigii cu profesioniștii declarat de apelanții intervenienți .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor și M. I., cetățean suedez, CNP_ – ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la sediul S. P. și Asociații, din București, ..223, ., împotriva Sentinței civile nr.2207/12.11.2013 pronunțate de Tribunalul C. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantăS.C. ROMANȚA E. 2002 S.A., cu sediul in Neptun, Hotel Romanța, județ Constanta, înmatriculata în registrul comerțului sub nr.J_, având CUI_, având ca obiect Fuziune/Divizare - înregistrare mențiuni.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. P. P, pentru apelanții intervenienți și av. L. Z. pentru intimata reclamantă . Sa, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei, conform chitanței depusă la dosar (fila 20).
Mai arată că, după verificarea condițiilor prevăzute de lege pentru apel, o copie a acestuia a fost comunicată intimatei care a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 din Codul de procedură civilă; întâmpinarea a fost comunicată apelanților care au formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul convențional al apelanților intervenienți .. și M. I. solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de intervenție. Învederează că prin cererea de intervenție a ridicat obiecțiuni cu privire la convocarea, întrunirea și ținerea dezbaterilor în cadrul ședinței AGOA din 28.05.2013, însă instanța de fond a apreciat că nu pot fi analizate în această procedură, deși art.37 din Legea nr.31/1990 nu exclude un examen sumar al condițiilor formale de înregistrare a mențiunilor.
Consideră greșită soluția instanței de fond, întrucât, chiar dacă în procedura de soluționare a cererilor de mențiuni nu se poate dispune anularea hotărârii A., însă poate fi exersa un control sumar de legalitate a hotărârii ce face obiectul înregistrării; a depus și jurisprudență în acest sens.
Cu privire la neregulile din cadrul ședinței Adunării generale a acționarilor din 28.05.2013, învederează că membrii consiliului de administrație au refuzat cererea acționarilor .. și M. I. care dețin mai mult decât 40% din capitalul social al societății, de contestare a consiliului și completarea ordinii de zi cu alegerea unui nou consiliu de administrație format din 5 membri prin metoda votului cumulativ, recurgându-se la un limbaj injurios, a fost respinsă solicitarea apelanților acționari de a se face dovada mandatelor de reprezentare ale acționarilor lipsă – European Drinks S.A. și Bucegi S.A – refuzându-se orice dialog.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de intervenție.
Precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Reprezentantul convențional al petentei S.C. Romanța E. 2002 SA solicită respingerea apelului ca nefondat. Așa cum a reținut și instanța de fond, intervenienții apelanți au invocat în cererea de intervenție motive de anulare a hotărârii A., iar nu motive de nelegalitate ale acestei hotărâri.
Toate obiecțiunile au fost consemnate în procesul verbal al ședinței; propunerile intervenienților .. și M. I. privind introducerea unui nou punct pe ordinea de zi a ședinței cu privire la schimbarea acționariatului au fost respinse motivat și în conformitate cu prevederile dispozițiilor legale de către președintele consiliului de administrație.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, instanța de fond procedând la o analiză în conformitate cu dispozițiile legale referitoare la o cerere de intervenție formulată în cadrul judecării unei cereri de înscrieri mențiuni în registrul comerțului deoarece aspectele învederate de intervenienți in legătura cu mandatele de reprezentare ale acționarilor prezenți in ședință și in legătură cu suplimentarea ordinii de zi a ședinței nu pot face obiectul controlului formal de legalitate, acesta putând valorificate doar in cadrul unei acțiuni in anulare, in condițiile art.132 Legea nr.31/1990.
Curtea, în temeiul art.394 din noul Cod de procedură civilă, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept invocate, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 29.08.2013, Tribunalul C. a fost învestit, în conformitate cu prevederile art.71 alin.1 din OUG nr.116/2009, cu soluționarea cererii de înscriere mențiuni formulate de petenta . SA și a cererii de intervenție formulate de . și M. I..
Prin cererea de înregistrare mențiuni, . SA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la administratori, conform Hotărârii AGOA nr.1/28.05.2013.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.26/1990 și ale Legii nr.359/2004.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
. și M. I. au formulat cerere de intervenție, arătând că sunt acționari la . SA și că hotărârea AGOA în temeiul căreia se solicită înregistrarea mențiunilor referitoare la administratorii societății a fost luată prin săvârșirea unor abuzuri, care au avut drept scop excluderea de la adunarea generală a intervenienților, în vederea realegerii în funcție a foștilor administratori. Au susținut intervenienții că în calitate de acționari ai societății petente au fost împiedicați să își prezinte punctul de vedere, li s-a refuzat consemnarea poziției față de aspectele puse în discuție și dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi și, deși la ședință a participat și un notar pentru consemnarea dezbaterilor, la sfârșitul ședinței secretarul a informat persoanele prezente că au intervenit modificări ale procesului verbal, modificări asupra cărora nu au fost informați.
Având în vedere cele învederate pe calea cererii de intervenție și față de dispozițiile art.531 din NCPC, intervenienții au solicitat respingerea cererii de mențiuni care, prin obiecțiile ridicate pe calea intervenției, a căpătat un caracter contencios.
În drept, au invocat prevederile art.531 NCPC,art.71 din OUG nr.116/2009.
În susținerea cererii de intervenției intervenienții au depus înscrisuri, și anume: Procesul verbal încheiat cu ocazia AGOA . SA încheiat în prezența acționarilor ., M. I., . ., dovada convocării, corespondența între . SA și ., extras O. privind . SA, mandatele de reprezentare în A. a acționarilor . și M. I..
Prin Sentința civilă nr.2207/12.11.2013, Tribunalul C. a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenienții . și M. I., a admis cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta . SA și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor conform Hotărârii nr.1/28.05.2013 adoptate de AGOA . SA și depunerea actului constitutiv al . SA, actualizat conform hotărârii menționate. Totodată, a dispus comunicarea hotărârii pronunțate O. de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea mențiunilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că formularea cererii de intervenție nu poate conduce la respingerea cererii de mențiuni ca urmare a aplicării prevederilor art.531 din NCPC potrivit cu care, în cazul unei cereri a cărei soluționare este supusă normelor relative la procedura necontencioasă, cum este cazul cererii de mențiuni, dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, capătă caracter contencios, instanța o va respinge. Procedura de soluționare a cererii de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului reglementată de art.37 din Legea nr.31/1990 în referire la art.8 alin. 1 din Legea nr.26/1990 și art.7 din OUG nr.116/2009 nu exclude un examen sumar al cererii. Un astfel de examen, relativ la îndeplinirea condițiilor formale de înregistrare a mențiunilor, se referă atât la respectarea conținutului cererii de mențiuni, cât și a înscrisurilor ce susține cererea, începând cu actul în temeiul căruia se solicită înregistrarea și celelalte acte doveditoare, astfel cum sunt reglementate prin Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul nr.2594/2008. Acest examen poate fi efectuat chiar în procedura necontencioasă trimisă instanței, fiind astfel înlăturate eventuale abuzuri de drept. Tocmai în scopul realizării unui control judecătoresc care nu poate viza doar în constarea existenței cererii de intervenție, a analizării admisibilității acesteia în principiu și a aplicării dispozițiilor art.531 NCPC, este sesizată instanța în situația formulării unei cereri de intervenție.
A motivat instanța că analiza cererii de mențiuni presupune verificarea îndeplinirii condițiilor formale pentru înscrierea mențiunilor respective, în speță cele relative la administratorii societății . SA, iar această analiză nu poate impieta asupra constatărilor pe care instanța le poate face în cadrul unei acțiuni în anularea hotărârii respective.
A apreciat că existența hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor societății, adoptată în condiții de cvorum și majoritate prevăzute de lege, constituie prima condiție. Din punct de vedere al respectării prevederilor art.112 alin.1 din Legea nr.31/1990 ce reglementează condițiile de validitate a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor hotărârea nr.1/28.05.2013 adoptată de acționarii . SA îndeplinește condițiile legale. Hotărârea a fost adoptată în prezența acționarilor reprezentând 96,05% din capitalul social, iar decizia privind numirea administratorilor, cea care interesează prin prisma cererii de înscriere mențiuni, a fost adoptată cu votul a 55,15% din capitalul social. Votul a fost exprimat în condițiile art.120 din legea nr.31/1990. Potrivit art.132 alin.1, hotărârile luate în adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Susținerile formulate de intervenienți în referire la condițiile de adoptare a hotărârii A. din 28.05.2013 nu vizează strict cvorumul și majoritatea de adoptare. Aspectele învederate în legătură cu mandatul de reprezentare a acționarului . completarea convocatorului cu consecințe asupra suplimentării ordinii de zi nu pot face obiectul analizei sumare care se limitează la verificarea celor mai sus menționate.
De asemenea, susținerea cererii cu documentele prevăzute de art.111 și urm., art.161, 162 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, constituie cea de-a doua condiție de admitere a cererii de mențiuni, îndeplinită în cauză.
Constatând îndeplinirea condițiilor legale pentru înscrierea mențiunilor conform Hotărârii AGOA . SA nr.1/28.05.2013, instanța a admis cererea și a dispus în temeiul prevederilor art.37 alin.1 din Legea nr.31/1990, art.8 din Legea nr.26/1990 corob. cu art.71 din OUG nr.116/_ înscrierea mențiunilor privind administratorii societății și respingerea cererii de intervenție formulată de acționarii . și M. I., ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, cu respectarea dispozițiilor art.466, art.468 și art.471 Cod de procedură civilă, au promovat apel intervenienții . și M. I.,care au criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, deși s-a reținut că în cauză trebuia efectuat un control sumar al cererii de mențiuni, instanța de fond nu a analizat aspectele invocate de către intervenienți privitoare la neîndeplinirea formalităților de convocare, la nesocotirea dreptului acționarilor de informare și dreptul de vot.
Consideră că cererea de înscriere mențiuni trebuia respinsă în temeiul art.531 din noul cod de procedură civilă, având în vedere că nu au învestit instanța de judecată cu o cerere prin care se solicită constatarea nulității cererii de chemare în judecată, ci au învederat doar aspectele de fapt care trezesc dubii asupra legalității actului ce face obiectul înregistrării.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că Hotărârea A. nr.1/28.05.2013 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/1990 și, pe cale de consecință, a drepturilor intervenienților în calitate de acționari.
Apelanții au învederat că Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor S.C. Romanța E. 2002 S.A. a avut loc în data de 28.05.2013, în prima zi de convocare la reprezentanța S.C Romanța E. 2002 S.A. din Neptun, clădirea Serviciu Tehnic, jud. Constanta. La sediul societății au fost prezenți acționarii C. S.R.L, M. I., Bucegi S.A. (din discuțiile avute a reieșit că pentru acest acționar s-au prezentat la A. dl. M. Puștan și d-na L. M.), European Drinks S.A. (din discuțiile avute a reieșit că pentru aceste acționar s-au prezentat la A. domnul S. A. și doamna L. M.). Au mai participat la ședință dl. A. V. și d-na notar Charcovschi A. A., iar dna L. M. s-a proclamat secretar de ședință.
Au mai arătat apelanții intervenienți că, având în vedere încălcările flagrante ale legii ce avuseseră loc în adunările generale din anii precedenți, au salutat prezența notarului public la ședință, considerând că prezența doamnei notar va oferi garanția respectării dispozițiilor legale.
Au susținut apelanții că acționarii Bucegi S.A. și European Drinks S.A. împreună cu președintele consiliului de administrație al Romanța E. S.A. și secretarul de ședință au încălcat și de această dată în mod flagrant drepturile acționarilor deținând peste 40% din capitalul social, monopolizând ședința și conducând-o în mod samavolnic.
Rezumând neregulile ședinței, apelanții intervenienți au arătat că:
Mandatele de reprezentare ale persoanelor care au reprezentant European Drinks S.A. și Bucegi S.A. nu au fost prezentate apelanților, secretarului de ședință ori președintelui consiliului de administrație; aceștia din urmă nedepunând, de altfel, diligențe în vederea identificării mandatarilor acestui acționar.
Domnul Puștan M., prezent la A. în calitate de mandatar al Bucegi S.A., a refuzat inițial să poarte orice dezbateri cu privire la punctele de pe ordinea de zi pe motiv că nu are timp, însă la insistențele acționarilor M. I. și C. SRL, s-a procedat totuși la dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi.
Așadar, susținerile din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora „refuzul semnării hotărârii A. și a procesului-verbal de ședință aferent, respectiv încheierea ulterioară a altoi proces-verbal fiind exclusiv opțiunea celor doi acționari" sunt în flagrantă contradicție cu realitatea.
În cadrul ședinței A. nu a fost redactată o hotărâre A., iar înscrisul denumit proces-verbal reflectă voința discreționară a secretarului de ședință, care s-a opus cu vehemență când apelanții au solicitat permisiunea de a lectura acest înscris, pentru a se asigura că au fost consemnate și susținerile acestora.
Membrii consiliului de administrație nu și-au îndeplinit obligația legală de a completa convocatorul potrivit solicitării acționarului C. SRL. Acționarul C. SRL a solicitat, prin adresa înregistrată la sediul Romanța E. 2002 S.A. cu nr.94/19.04.2013, completarea ordinii de zi cu următorul punct: alegerea unui consiliu de administrație format din 5 membri, aleși prin vot cumulativ, însă secretarul de ședință a refuzat să supună dezbaterii propunerea acționarului C. SRL, pe motiv că societatea Romanța E. 2002 S.A. prin consiliul de administrație ar fi răspuns solicitării C. SRL de completare a ordinii de zi, argumentând că metoda votului cumulativ nu este specifică acestui tip de societate.
În acest context, consideră apelanții că, în calitate de acționari, au fost privați de dreptul de a-și exprima votul în sensul alegerii noilor administratori prin aplicarea votului cumulativ și de a dezbate propunerile de candidaturi formulate de C. SRL.
Consideră apelanții, că prin aceasta, administratorii și-au încălcat calitatea de mandatari ai societății, ei arogându-și drepturi superioare acționarilor, ajungând chiar să îi priveze pe acționari de dreptul de a completa convocatorul, de a dezbate punctele aflate pe ordinea de zi și de a-și exercita dreptul de vot.
Pe parcursul dezbaterilor asupra ordinii de zi, domnul Puștan M. prezent la adunarea generală a făcut presiuni pentru închiderea dezbaterilor.
În acest sens apelanții intervenienți au arătat că au supus dezbaterii problema încălcării de către administratori a obligației legale de completare a ordinii de zi din convocator cu propunerea privind alegerea unui nou consiliu de administrație format din 5 membri prin metoda votului cumulativ, dl. Puștan M. a amenințat cu îndepărtarea din sală de ședință a reprezentanților acționarilor M. I. și C. SRL, recurgând la un limbaj injurios și cu trimiteri explicite.
Din cele consemnate în procesul verbal, reiese eu evidență conivența frauduloasă dintre unii acționari ai societății, președintele și secretarul de ședință.
Consideră că sunt netemeinice potrivit cărora judecătorul învestit cu soluționarea unei cereri de înregistrare mențiuni nu se poate pronunța asupra unor aspecte litigioase ce nu pot fii soluționate decât în cadrul contencios al unei acțiuni în anulare A., arătând că nu au solicitat instanței de fond să se pronunțe pe aspectele mai sus menționate, ci doar să se constate că săvârșirea lor reiese din procesul verbal de ședință și că ele sunt apte să știrbească prezumția de legalitate a hotărârii A. supuse înregistrării.
Acționarii au fost privați de dreptul de a consulta procesul-verbal de ședință. În acest sens apelanții au arătat că procesul-verbal de ședință a fost redactat de către doamna L. M. care a promis că poziția acționarilor C. SRL și I. M. va fi consemnată în mod fidel. Ulterior, doamna aceasta a ieșit din sală în vederea imprimării procesului-verbal de ședință, iar la întoarcerea în sala de ședință, a informat acționarii că a operat anumite modificări la procesul-verbal. Opoziția acționarilor C. SRL și M. I. nu a determinat secretarul de ședință să-și schimbe poziția. Dimpotrivă, doamna L. M. a susținut vehement că nu va permite acționarilor C. SRL și M. I. să lectureze procesul-verbal de ședință și nici nu le va comunica acestora o copie a acestuia.
Urmare a acestui fapt, apelanții consideră că întreaga ședință a fost practic anihilată, deoarece secretarul de ședință a operat modificări în contra voinței acționarilor și a consemnat fapte nereale.
Apelanții au mai arătat că au învederat că autentificarea procesului-verbal de către doamna notar Charcovschi A. A. ar contraveni dispozițiilor legale imperative prevăzute de Legea 36/1995, însă secretarul de a replicat că „notarul este liber să nu autentifice actul dacă nu dorește". Urmare a acestei situații notarul public a acordat doar dată certă procesului-verbal de ședință.
Or, conferirea de dată certă nu înseamnă că cele consemnate în înscrisul respectiv nu mai pot fi puse la îndoială sau contrazise.
Susțin apelanții că aspectele învederate răstoarnă prezumția de legalitate a hotărârii A. ce face obiectul prezentului dosar impunându-se respingerea acesteia. Mai mult decât atât, din punct de vedere procedural, obiecțiunile ridicate de subsemnații au imprimat un caracter contencios cererii de chemare în judecată, atrăgând obligativitatea respingerii acesteia în temeiul art.531 din NCPC.
Procedura privind înscrierea de mențiuni în evidențele registrului comerțului este o procedură necontencioasă. În cadrul acestei proceduri „instanța de judecată este chemată să determine dacă motivele invocate ridică serioase dubii astfel încât stabilirea legalității actului respectiv să necesite o examinare în cadrul procedurii contencioase."
În mod similar prevederile art.331 din codul de procedură civilă de la 1865, NCPC prevede în art.531 dacă cererea, prin însuși conținutul ei ori prin obiecțiunile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge. În raport de prevederile art.331 din C. de la 1865, practica judiciară a reținut, în mod justificat, că „textul nu introduce o diferențiere în funcție de motivele invocate în susținerea obiecțiunilor și nici nu impune instanței de judecată să le examineze pe fond. Singura condiție necesară și suficientă pentru a fi respinsă cererea este reținerea de către instanță a aparenței că obiecțiunile formulate sunt întemeiate, iar examinarea lor impune discutarea în cadrul procedurii contencioase".
Într-adevăr prezenta procedură nu se suprapune cu procedura prevăzută la art.132 din Legea 31/1990, însă nici nu se poate accepta argumentul potrivit căruia această procedură ar fi golită de conținut, fiind cu neputință a se accepta interpretarea potrivit căreia controlul instanței în această materia ar fi limitat la cercetarea aspectelor pur formale.
Controlul jurisdicțional nu se poate limita la aspectele pur formale privind înscrisurile depuse, însă nici nu se poate suprapune prevederilor art.132 din Legea nr.31/1990; între aceste limite instanța de judecată este chemată să determine dacă motivele invocate ridică serioase dubii astfel încât stabilirea legalității actului respectiv să necesite o examinare în cadrul procedurii contencioase, astfel cum a reținut în mod corect Tribunalul Bihor în sentința comercială nr.240/.> Apelanții intervenienți susțin că interpretarea dată de prima instanță are consecințe deosebit de grave, permițând înregistrarea în evidențele registrului comerțului a unei hotărâri A. adoptate cu încălcarea flagrantă a drepturilor acționarilor societății, aspect probat prin procesul-verbal întocmit de acționarii I. M. și C. SRL cu ocazia ședinței din data de 28 mai 2013.
Față argumentele învederate, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de intervenție și al respingerii cererii de înscriere mențiuni.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 NCPC.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în acest sens că prima instanța a realizat controlul formal de legalitate al cererii de mențiuni ce face obiectul înregistrării si a respins susținerile intervenienților constatând, in mod corect, ca acestea nu pot face obiectul analizei in prezenta cauza având in vedere ca vizează aspecte de fond ce țin de valabilitatea hotărârii A.. Or, aceste aspecte de fond nu pot fi invocate decât in condițiile formulării unei acțiuni in anulare a hotărârii A., in condițiile art.132 din Legea nr.31/1990. Consideră că soluția pronunțată este in deplină concordanță cu prevederile Legii nr.26/1990 având in vedere că, față de scopul publicității urmărit la edictarea normelor privind registrul comerțului se impune efectuarea doar a unui control formal de legalitate in ce privește hotărârile A. pentru a putea fi înregistrate la registrul comerțului.
Simpla formulare a unei contestații de către un acționar nemulțumit nu este suficientă a duce la concluzia ca cererea de mențiuni a dobândit caracter contencios, ci trebuie sa se dovedească ca au fost nesocotite cerințele formale ale procedurii prevăzute de Legea nr.26/1990. Nici in fața primei instanțe, nici prin motivele de apel, apelanții intervenienți nu au afirmat că ar fi fost nesocotite ale cerințe formale in raport de care se analizează legalitatea cererii de mențiuni, astfel încât prima instanța a constatat in mod corect aceasta îndeplinește din punct de vedere formal toate condițiile pentru a fi admisa la înregistrare.
Pe de alta parte, niciunul dintre motivele invocate de intervenienți nu sunt reale, ci au fost menționate exclusiv pentru a crea imaginea unei încalcări a dispozițiilor legale menite a fi sancționată cu respingerea cererii de mențiuni.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului nu are un efect constitutiv de drepturi, ci asigură doar publicitatea față de terți a actelor și faptelor comerciantului, astfel încât la efectuarea înscrierilor nu se poate face decât o verificare formală a legalității actelor ce stau la baza înscrierii, fără a se putea pune în discuție validitatea de fond a unor astfel de acte.
În speță, astfel cum corect a analizat și instanța de fond, hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor . SA nr.1/28.05.2013, a cărei înregistrare s-a solicitat prin cererea de mențiuni, îndeplinește condițiile formale de înscriere la registrul comerțului, motivele invocate de intervenientă nefiind de natură a imprima cererii un caracter contencios.
Curtea constată că aspectele invocate de intervenientă, determinate de neînțelegerile existente între acționari, exced unei examinări formale a hotărârii acționarilor astfel că nu pot fi valorificate în cadrul cererii de intervenție, iar posibilitatea formulării unei acțiuni în anularea actului a cărui înscriere s-a solicitat nu poate constitui un impediment pentru înregistrarea mențiunilor ce respectă condițiile cerute de art.21 din Legea nr.26/1990.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluldeclarat de apelanții intervenienți .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor și M. I., cetățean suedez, CNP_ – ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la sediul S. P. și Asociații, din București, ..223, ., împotriva Sentinței civile nr.2207/12.11.2013 pronunțate de Tribunalul C. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantăS.C. ROMANȚA E. 2002 S.A., cu sediul in Neptun, Hotel Romanța, județ Constanta, înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J_, având CUI_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19 martie 2014.
Președinte, E. C. G. | Judecător, A. G. | |
Grefier, I. P. |
jud. fond: I.C. Cărbuune
red. dec. jud.E.C.G.
5 ex/15.04.2014
emis 3 comunicări/.
I.P. 24 Martie 2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... | Alte cereri. Decizia nr. 488/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
