Obligatia de a face. Decizia nr. 213/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 793/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213
Ședința publică din 28 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta . SRL – cu sediul procesual ales în București, .. 61B, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul D. C. – cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3570/17 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar; apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2013 sub nr._, reclamanta S.C. E. D. TWO S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul D. C. solicitând instanței obligarea acestuia la predarea actelor necesare administrării societății și a bunurilor aparținând acesteia, la plata daunelor cominatorii de 300 Euro pe zi și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că societatea a fost administrată de la înființare de pârât până la data de 07.12.2011 când, ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor sale, a fost revocat din funcția de administrator, fără descărcare de gestiune și a fost numit un nou administrator în persoana d-lui Christoph Beat Kapp. S-a mai arătat că decizia asociatului unic din 07.12.2011 în baza căreia a fost revocat pârâtul a fost înregistrată în registrul Comerțului C. și publicată în Monitorul Oficial.
Reclamanta a arătat că pârâtul a fost notificat să se prezinte la data de 16.01.2012 la sediul BNP D. V. din C. pentru a preda gestiunea și toate documentele și bunurile societății și în vederea prezentării unui raport de activitate cu privire la administrația acestuia. Reclamanta a mai susținut că pârâtul s-a prezentat prin reprezentant convențional la notarul public și a refuzat să dea curs cererii de predare a tuturor documentelor aparținând reclamantei, motivând că hotărârea prin care a fost revocat face obiectul dosarului nr._, fiind contestată de o altă societate comercială pentru motive de nulitate absolută.
Reclamanta a mai învederat instanței că pârâtul a fost din nou notificat prin notificarea nr. 15/23.05.2012 transmisă prin intermediul B. N. Steluța I. să predea documentele însă pârâtul a refuzat predarea acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 1075, art. 1541 C.civ., art. 72 din Legea nr. 31/1990, art. 581 și 274 C.proc.civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că documentele se pot ridica de la sediul societății din . și că vor fi predate după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ care a avut ca obiect acțiune în anulare împotriva deciziei asociatului unui al reclamantei din 07.12.2011.
Paratul mai învederează ca reclamanta a formulat o cerere pe cale de ordonanță președințială ce a făcut obiectul dosarului nr_ al Judecătoriei Constanta, soluționat prin pronunțarea sentinței civile din 15.02.2013, prin care a fost respinsa cererea ca neîntemeiată .
Pe fond, paratul a arătat ca in situația in care administratorul statutar al societatii dorește defalcarea actelor societatii, urmează a fi numit un auditor si/sau expert care sa efectueze orice situație pe categorii.
In orice moment se pot ridica documentele legale ale societatii de la sediul din ., cu o notificare prealabila reala si delegați competenți care sa participe la numerotare si inventariere .
Învederează paratul ca toate actele societății vor fi predate după soluționarea irevocabila a Dos_ ce a avut ca obiect acțiune anulare împotriva Deciziei Asociatului Unic al . SRL Constanta din 7.12.2011.
In acest sens, apreciază ca cererea formulata de predare a actelor societatii este prematura si abuziva .
S-a mai arătat că toate documentele privind ordinea de zi a ședinței A. din 28 și 29.05.2012, reprogramată la 07 și 08.06.2012 (bilanțul contabil, balanța contabilă din 31.12.2011, raportul administratorului și anunțul de anulare A. pentru 29 și 30.05.2012 și convocare pentru 07 și 08.06.2012) au fost trimise prin curierat asociatului unic al reclamantei.
Pârâtul a mai susținut că bilanțul contabil și raportul administratorului a fost anulat în fiecare an de către asociatul unic S.C. E. D. (SCHWIEZ) IV Gmbh, reprezentată prin Christoph Beat Kapp, actualul administrator statutar al reclamantei.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicita obligarea la daune cominatorii de 300 euro /zi, solicita respingerea acestora ca nefondate, motivat de următoarele aspecte: reclamanta nu justifica calculul acestor daune, respectiv eventualul prejudiciu suferit ; a fost refuzata predarea actelor societatii de către parat, întrucât la aceasta era administrator statutar al . SRL CONSTANTA; doctrina a statuat ca aceste daune cominatorii nu se acorda in condițiile in care refuzul de executare este clar justificat ; daunele cominatorii nu pot face obiectul prezentei cereri ; cererea a fost înregistrată la data de 16.01.2013, notificarea a fost formulata pentru data de 16.01.2012, adică la aproape un an diferența si dosarul nr_ a fost soluționat de Curtea de Apel Constanta – sectia II – a civila la data de 17.01.2013.
Prin notele scrise depuse la dosar ( f 30 ) paratul a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta .
In drept, a invocat art 63 Leg. 31/1990, art 2 pct 4 C proc civ, art 158 alin 1 si art 158 alin 3 proc civ .
Prin cererea precizatoare depusa la dosar ( f 78-79) reclamanta arata ca au calitate de parti in dosar E. D. Two, in calitate de reclamanta si D. C., in calitate de parat; obiectul cererii îl constituie obligația de a face si anume obligarea paratului la predarea tuturor actelor necesare administrării societății reclamante si a bunurilor aparținând acesteia, astfel cum au fost indicate in Anexa 1 la cererea de chemare in judecata.
Prin Sentința civilă nr._/29.08.2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a declinat competența în favoarea Tribunalului C., reținând incidente în cauză dispozițiile art.63 din Legea 31/1990.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 10.09.2013
La termenul din 03.12.2013 pârâtul a depus la dosar Încheierea de certificare nr.14/02.12.2013 a BNP M. I., privind procesul verbal de predare-primire semnat de pârâtul D. C. și reclamanta E. D. Two SRL, prin împuternicit avocat P. D., solicitând respingerea cererii ca rămasă fără obiect, reclamanta nemaiavând un interes legitim să continue prezenta acțiune.
Potrivit procesului verbal, au fost predate societății reclamante documente contabile originale, documente juridice și comerciale, inclusiv contracte, hotărâri judecătorești, registrul asociaților și două ștampile.
În cuprinsul procesului verbal pârâtul a declarat expres că documentele prezentate și predate reprezintă întreaga documentație de care dispune societatea la momentul semnării procesului verbal.
Reclamanta, față de acest înscris, a precizat că insistă în acțiunea promovată, întrucât pârâtul nu a predat toate actele solicitate. Având în vedere poziția reclamantei, care nu recunoaște primirea întregii documentații solicitate, instanța nu va reține că cererea nu mai are obiect, urmând a analiza comparativ documentele solicitate și cele predate.
Prin sentința civilă nr. 3570/17 decembrie 2013, Tribunalul C. a respins cererea având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta . TWO SRL, în contradictoriu cu pârâtul D. C., ca nefondată.
Analizând cererea de chemare în judecată, respectiv anexa 1, care cuprinde într-o enumerare generală actele solicitate a fi predate, în raport de cuprinsul procesului verbal din 02.12.2013, instanța a constatat că pârâtul a predat actele constitutive ale societății, documentele contabile, registrele societății, certificate și avize de funcționare, contracte și acte eferente, corespondență, acte solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Reclamanta nu a identificat un act anume, a cărui existență să fie certă și care nu ar fi fost predat, în timp ce pârâtul a declarat în fața notarului public că a predat toate documentele care se aflau în posesia societății la acel moment.
Față de această situație, reținând că pârâtul a predat actele societății și în lipsa unei identificări distincte de către reclamantă a eventualelor acte care nu ar fi fost predate, instanța a respins cererea ca nefondată, nefiind dovedit că pârâtul are în posesia sa și alte documente care nu au fost predate societății reclamante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtului în baza art. 1075 din vechiul Cod Civil, respectiv art. 72 din Legea 31/1990 coroborat cu art. 1541 vechiul Cod Civil, la îndeplinirea obligației de a face, în concret de a preda toate actele necesare administrării societății și a bunurilor aparținând acesteia, potrivit Anexei 1 la prezenta acțiune, obligarea pârâtului la plata de daune-interese cominatorii în cuantum de 300 Euro stabilite pe fiecare zi de întârziere calculate de la data formulării prezentei acțiuni si pana la predarea efectiva a documentelor si a bunurilor societății așa cum sunt menționate in Anexa 1 la prezenta acțiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit că sarcina probei și implicit a indicării înscrisurilor care aparțineau societății E. D. TWO SRL și care nu s-au predat îi aparține, întrucât obligația ținerii registrelor societății de către administrator este o obligație legală menționată atât in Legea 31/1991 cât și in Legea 82/1991, respectiv Ordinul MEF nr. 3512/2008.
Astfel, este evident că nu poate fi obligată să indice ce documente trebuie ținute de administrator cătă vreme o normă imperativă o prevede.
Împrejurarea că administratorul nu a predat acele documente nu face decât să dovedească prezumția că nu și-a respectat obligațiile legale și nicidecum nu poate fi împovărat noul administrator cu o obligație pe care fostul administrator nu și-a onorat-o.
In ceea ce privește daunele cominatorii, consideră că sunt îndeplinite disp.art. 1075 din vechiul Cod civil, astfel ca urmare a principiului accesorium sequitur principale, se impune și admiterea acestui capăt de cerere.
Intimatul-pârât D. C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Apelul este nefondat din următoarele considerente:
Reclamanta-apelantă a solicitat în cadrul obligației de a face, obligarea pârâtului-intimat la predarea tuturor actelor necesare administrării societății E. D. Two SRL cât și a bunurilor aparținând acesteia indicate în anexa 1 a cererii de chemare în judecată.
După sesizarea instanței, părțile au depus la dosar procesul-verbal de predare-primire din 02.12.2013, certificat prin încheierea nr. 14 din aceeași dată de B.N.P. asociați M. I. și P. I.-G., din care rezultă că au fost predate toate documentele societății, inclusiv 2 ștampile.
Afirmațiile apelantei privind omisiunea predării unui număr de 18 autorizații de construcție, sunt neprobate în cauză.
În raport cu criticile aduse soluției instanței de fond și probele administrate în cauză, în mod corect acțiunea apelantei a fost respinsă ca nefondată.
Pe cale de consecință, în conf.cu disp.art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta . SRL – cu sediul procesual ales în București, .. 61B, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul D. C. – cu sediul în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 3570/17 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.T.
Red.-jud.N.S.
Tehnored.-gref.D.C.M.
4ex./30.06.2014
| ← Radiere. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Radiere. Decizia nr. 166/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
