Opoziţie la executare. Calificare titlu executoriu. Neîmplinirea termenului de prescripţie a executării silite.
| Comentarii |
|
Art 33 din Legea nr. 58/1934 ,Art 227 din Norma BNR nr. 6/1994
În conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 58/1934, plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, avalistul fiind ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat.
Biletul la ordin contestat fiind emis cu titlu de garanţie pentru executarea obligaţiilor contractuale, prescripţia curge de la momentul la care debitoarea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, durata de valabilitate a garanţiei fiind egală cu durata contractului de credit.
Debitoarea a emis biletul la ordin la 13.02.2007, completat cu toate menţiunile obligatorii, mai puţin data scadenţei, ce a fost completată ulterior de către creditoare, ca fiind 19.10.2010.
Faţă de această situaţie rezultă cu certitudine că nu ne aflăm în prezenţa unui bilet la ordin în alb, ci a unui bilet la ordin plătibil la vedere, dar a cărei scadenţă a fost 19.10.2010, dată când nu a putut fi recuperată creanţa din lipsă de disponibil în cont.
Decizia civilă nr. 518/02.07.2014
1. Prin cererea înregistrată sub nr.8603/212/2013 pe rolul Judecătoriei Constanta, contestatorul [...] a formulat, în contradictoriu cu intimata [...] SA - Sucursala Constanţa, opoziţie la executare, solicitând să se constate că titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv biletul la ordin emis la data de 13.02.2007 de SC [...] SRL (cu regim cambial) stipulat „fără protest” şi avalizat de contestator pentru garantarea plăţii sumei de 1.500.000 lei din contractul de împrumut bancar nr.206/13.02.2007 şi-a pierdut puterea executorie.
2. Prin Sentinţa civilă nr. 10080/15.07.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosar nr.8603/212/2013 a fost respinsă opoziţia la executare formulată de contestatorul [...], în contradictoriu cu intimata [...] SA - Sucursala Constanţa, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că la data de 13.02.2007, între intimata, în calitate de împrumutător şi SC [...] SRL, în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. 206 având ca obiect suma de 1.200.000 lei. Creditul acordat a fost garantat şi cu biletul la ordin stipulat fără protest şi avalizat de contestatorul [...].
Prin încheierea nr.289/28.02.2013 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede s-a încuviinţat executarea silită a biletului la ordin menţionat.
La data de 13.03.2013, s-a emis de către BEJ [...], în cadrul dosarului de executare nr. 57TC/2013 pe numele contestatorului somaţia prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea sau afişarea acesteia să plătească suma datorată în baza biletului la ordin amintit.
Biletul la ordin a cărui scadenţă nu este arătată este socotit plătibil la vedere.
Conform art. 510 din Normele cadru în ceea ce priveşte biletul la ordin Banca Naţională a României şi societăţile bancare vor aplica toate dispoziţiile prezentelor norme cadru cuprinse în cpt. 70-79 privind cambia în alb, iar potrivit pct. 70 cambia în alb este un titlu ce cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art. 1 din Legea cambiei şi a biletului la ordin.
Raportat la dispoziţiile legale invocate şi la susţinerea făcută de contestator în cuprinsul cererii în sensul că ceea ce s-a completat ulterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, este data scadenţei, instanţa a reţinut că biletul la ordin nu a fost emis în alb, întrucât emiterea unui bilet la ordin fără a se indica data scadenţei, este considerat plătibil la vedere conform art. 105 din Legea nr. 58/1934, mai sus menţionat.
Având în vedere această concluzie, a apreciat că este inutil a se analiza aplicarea în cauză a prevederilor art.462 din Normele cadru nr.6/1994, întrucât aplicarea acestui text de lege are ca premisă ipoteza emiterii unui bilet în alb, aspect ce nu a fost reţinut de către instanţă.
Chiar şi în situaţia în care s-ar fi reţinut aplicarea textului legal amintit, sancţiunea ce intervine în cazul completării biletului la ordin după 3 ani de la data emiterii sale, nu este prescripţia, ci decăderea din dreptul de a-1 completa.
în ceea ce priveşte susţinerea contestatorului în sensul că somaţia cambială a fost emisă ulterior termenului de 1 an stabilit de art.94 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 cu referire la acţiunea cambială împotriva trăgătorului, instanţa a reţinut că textul invocat nu este aplicabil în acţiunile directe rezultând din bilet la ordin împotriva acceptantului şi a avaliştilor săi, în această situaţie termenul de prescripţie fiind de 3 ani care curge de la data scadenţei biletului la ordin în litigiu, astfel cum dispune art.94 alin.l din Legea nr. 58/1934. Or, potrivit art.47, acţiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului şi avaliştilor săi; de regres contra oricărui obligat.
Susţinerea contestatorului în sensul că intimata nu putea proceda la executarea silită a garanţilor decât în caz de eşuare a planului de reorganizare, a fost înlăturată întrucât potrivit art. 3 5 din Legea nr.58/1934 avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat. Răspunderea avalistului este cea a unui obligat cambial obişnuit, între avalist şi avalizat existând un raport de solidaritate pasivă, primul neputând invoca beneficiul discuţiunii sau al diviziunii. Caracteristica obligaţiei solidare constă în aceea că creditorul se poate întoarce împotriva oricăruia dintre ei pentru întreaga creanţă. Din acest punct de vedere nu are importantă că debitoarea principală a intrat în procedura insolvenţei.
în ceea ce priveşte somaţia cambială, instanţa a reţinut că actul de executare cuprinde transcrierea biletului la ordin. De altfel, s-a reţinut că acesta nici nu arată ce anume menţiuni nu au fost transcrise.
3. Prin decizia civilă nr.34/11.02.2014 Tribunalul Constanţa a respins apelul declarat de apelantul contestator [...] împotriva sentinţei civile nr.10080/15.07.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa, ca neîntemeiat, reţinând că biletul la ordin emis la data de 13.02.2007 de către [...] SRL şi avalizat de apelantul [...] are data scadenţei 19.10.2010 fiind un bilet la ordin cu scadenţa la zi fixă, potrivit art.36 din Legea 58/1934.
De aceea, în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.41 din Legea 58/1934 potrivit cărora posesorul unei cambii plătibilă la o zi fixă sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să o prezinte la plată, fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele doua zile lucrătoare ce urmează. ”
Astfel, biletul la ordin emis la data de 13.02.2007 a fost prezentat la plată în ziua scadenţei, cu respectarea dispoziţiilor art.41 din Legea 58/1934.
Instanţa de apel a reţinut că în cuprinsul Biletului la ordin emis la data de 13.02.2007 de către [...] SRL şi avalizat de apelantul [...] s-a prevăzut data scadenţei la data de 19.10.2010, iar creditoarea biletului la ordin a formulat cererea de executare silită la data de 11.04.2013 către BEJ [...], înăuntrul termenului de prescripţie a executării cambiale de 3 ani de la data scadenţei.
4. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul /.../, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:.
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de avei cuprinde motive contradictorii in raport de situaţia de fapt, decât cea reală reieşită din înscrisuri și din recunoaşterea intimatei-varate (art.488 alin.l teza 6 din NCPC).
Tribunalul a reţinut in considerente că Biletul la ordin emis la 13 02.2007 de SC [...] SRL şi avalizat de contestator este un bilet cu scadenţă la zi fixă 19.10.2010 şi că ii sunt aplicabile dispoziţiile art.41 din Legea nr.58/1934.
Aceasta motivare este in contradicţie cu recunoaşterea creditoarei-intimate prin întâmpinările depuse la fond şi în apel prin care s-a învederat că B.O. a fost emis cu titlu de garanţie, fără completarea datei scadenţei la emitere şi că scadenţa a fost completată ulterior emiterii B.O. de însăşi creditoare in condiţiile în care obligaţia de plată a creditului nu a fost îndeplinită de către societatea împrumutată.
Aceeaşi situaţie de fapt rezultă şi dintr-o simplă comparaţie făcută intre caracterele cu care a fost înscrisă data emiterii BO și caracterele datei scadenţei care sunt diferite. Mai mult, intimata nu a negat niciodată completarea de către ea însăşi a datei scadenţei, dimpotrivă face o calificare a BO ca fiind „cu plata la vedere”, deci la prezentarea acestuia trasului. De altfel nici instanţa fondului nu a reţinut contrariul.
în cazul in care instanţa de apel ar fi apreciat că nu sunt suficiente probe din care să rezulte că BO a fost emis fără scadenţă completată avea obligaţia de a stărui in aflarea adevărului prin punerea in discuţia părţilor a acestui aspect care ar fi impus administrarea de noi probatorii cum ar fi expertiza tehnică grafologică.
Stabilirea unei situaţii de fapt in contradicţie cu probele a condus la o greşită aplicare a normelor de drept material prin atribuirea BO in cauză a unui alt regim juridic decât cel aplicabil in cauză.
2. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drevt material (art.488 alin.l teza 8 din NCPC).
Instanţa de apel a evocat exclusiv dispoziţiile legale aplicabile unei cambii/ bilet la ordin completat la emitere cu toate elementele prevăzute de art.l din Legea 68/1934 şi a eludat dispoziţiile speciale, derogatorii instituite de legiuitor pentru cambia in alb - cambia plătibilă la vedere ca varietate a cambiei in alb.
în ceea ce priveşte regimul juridic al cambiei in alb, apelantul învederează că pe lângă termenul de prescripţie de 3 ani de la scadenţă instituit de art.94 alin. 1 din Legea 58/1934 - care este dreptul comun aplicabil cambiei emisă cu observarea tuturor cerinţelor art.l din Legea 58/1934 -legiuitorul instituie şi un termen special de decădere pentru cazul in care posesorul cambiei nu a completat menţiunile necompletate la emiterea cambiei şi nu a prezentat la plata cambia in termenul defipt de lege. In acest sens sunt dispoziţiile art.l2 alin.2 din lege, precum şi ale pct.78 -79 şi 462 din Norma Cadru a BNR nr.6/1994 care reglementează comerţul cu cambii şi bilete la ordin.
Cum, in cauză, biletele la ordin nu se circumscriu cerinţelor art.l din Legea 58/1934 dat fiind ca acestea nu au fost completate la emitere cu toate datele prevăzute de art.l din lege, regimul juridic instituit de lege pentru aceasta categorie de titluri de credit este unul special in considerarea protejării persoanelor ce se obligă de acţiunile discreţionare ale posesorilor.
în speţă, termenul a început să curgă de la data de 13.02.2007 data emiterii reale a biletelor la ordin, iar creditoarea a completat data scadenţei la data de 19,10.2010, peste termenul de 3 ani prevăzut de pct.462 din Norma Cadru a BNR nr.6/1994 şi de pct.78 din acelaşi act normativ.
Atât dispoziţiile art.37 din Legea nr.58/1934, cât şi prevederile art.227 din Norma BNR nr. 6/1994 statuează faptul că Biletul la ordin (Cambia) la vedere trebuie prezentat spre plată in termen de 1 an de la emitere. Singura excepţie de la regulă o constituie termenul convenţional, fixat de trăgător (de emitentul cambiei).
Ori, in cauză, emitentul SC [...] nu a stabilit vreun termen mai mare (ori mai mic) decât cel legal pentru prezentarea la plată a cambiei (biletului la ordin) și prin urmare BO emis in 13.02.2007 cu plata la vedere şi-a pierdut puterea executorie - întrucât a intervenit prescripţia dreptului de a mai solicita plata cambiei.
Dată fiind situaţia de fapt, necontestată de părţi, respectiv: existenţa unui bilet la ordin emis de trăgătorul SC [...] SRL la 13 februarie 2007 in care nu s-a trecut data scadenţei; inexistenţa unui termen convenţional stabilit de trăgător (emitent) mai mare decât termenul legal de prezentare la plată a biletului la ordin; prezentarea BO la plata de către beneficiar după 5 ani şi 6 luni de la emitere, respectiv după 4 ani și 6 luni de la scadenţa prevăzută de lege, recurentul consideră că a intervenit prescripţia dreptului beneficiarului [...] de a solicita plata cambiei.
Fie că a intervenit prescripţia ori a intervenit decăderea din dreptul de a mai completa BO -ambele situaţii sunt de natură să conducă la aceeaşi concluzie, anume aceea că Biletul la Ordin menţionat şi-a pierdut puterea executorie şi, pe cale de consecinţă, executarea silită pornită in temeiul acestuia este nulă absolut.
O altă aplicare greşită a normelor de drept material priveşte situaţia juridică a debitoarei pentru care recurentul a garantat în aval, respectiv faptul că debitoarea principală, beneficiară a creditului şi emitentă a cambiei, respectiv S.C. [...] SRL Roşiori de Vede, se află in procedura de reorganizare judiciară pe bază de plan - Dosar insolvenţă nr. 4229/87/2010 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, iar creditoarea [...] a depus declaraţie de creanţă in dosarul sus menţionat, iar creanţa sa este cuprinsă in graficul de plăţi al Planului de reorganizare judiciară aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic conform dovezilor de la dosar.
Prin urmare, arată recurentul, datoria pentru care a garantat prin aval a fost rescadenţată prin Planul de reorganizare, exigibilitatea acesteia se raportează la termenele din planul de reorganizare judiciară, conform dispoziţiilor art. 102 din Legea nr.85/2006 şi atâta timp cât graficul de plăţi a fost respectat creditorul [...] nu poate purcede la executarea silită a debitorului principal si/sau a garanţilor decât in caz de eşuare a planului de reorganizare.
Aşadar, concluzionează recurentul, debitul pentru care a fost somat nefiind exigibil la alte termene decât cele prevăzute prin plan faţă de debitoarea principală, pentru egalitate de tratament juridic nu poate fi exigibil in afara planului de reorganizare nici faţă de garantul-avalist - ceea ce conduce și pe acest aspect la nulitatea executării silite.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă - art.488 alin.l pct.6 şi 8.
Intimata [...] SA, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Examinând recursul în limitele investirii instanţei, prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurent, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Aşa cum rezultă din motivele de apelformulate de recurent, hotărârea instanţei de fond a fost criticată doar sub aspectul calificării titlului executoriu (bilet la ordin la vedere sau în alb) şi a termenului de prescripţiede un an a dreptului de a cere plata titlului executoriu, astfel că în recurs nu mai pot fi aduse alte critici decât cu încălcarea principiului non omisso medio.
Pe cale de consecinţă, Curtea va examina criticile aduse hotărârii tribunalului ca instanţă de apel şi inclusiv criticile aduse hotărârii instanţei de fond care se încadrează în limitele efectului devolutiv al apelului, impuse de legiuitor conform celor arătate mai sus.
în conformitate cu dispoziţiile art.33 din Legea nr.58/1934, plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, avalistul fiind ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat.
Biletul la ordin a fost emis pentru garantarea creditului acordat potrivit contractului de credit nr.206/13.02.2007 încheiat între CEC şi SC [...] SRL pus la dispoziţia clientului în mai multe tranşe până la data de 01.10.2007, pe măsura constituirii garanţiilor.
Durata creditului era de 84 de luni de la data acordării, incluzând o perioadă de gratie de 12 luni de la data primei trageri, din conturile curente ale clientului, în rate lunare inegale conform graficului de rambursare. Pe durata perioadei de graţie clientul trebuia să plătească lunar doar dobânda aplicată la sumele trase.
Biletul la ordin contestat fiind emis cu titlu de garanţie pentru executarea obligaţiilor contractuale, prescripţia curge de la momentul la care debitoarea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, durata de valabilitate a garanţiei fiind egală cu durata contractului de credit.
Curtea constată că ambele instanţe au reţinut corect situaţia de fapt, în sensul că debitoarea a emis biletul la ordin la 13.02.2007, completat cu toate menţiunile obligatorii, mai puţin data scadenţei, ce a fost completată ulterior de către creditoare, ca fiind 19.10.2010. Din această perspectivă nu se impunea suplimentarea probatoriului în faţa instanţei de apel.
Faţă de această situaţie rezultă cu certitudine că nu suntem în prezenţa unui bilet la ordin în alb, ci a unui bilet la ordin plătibil la vedere, dar a cărei scadenţă a fost 19.10.2010, dată când nu a putut fi recuperată creanţa din lipsă de disponibil în cont.
Cum în cauză cererea de executare silită a biletului la ordin a fost făcută la 11.04.2013, Curtea apreciază legalitatea celor două hotărâri, cât timp nu se poate reţine că a intervenit prescripţia executării silite, nefiind împlinit termenul de trei ani defipt de lege.
Curtea constată că instanţa de apel a apreciat legalitatea hotărârii instanţei de fond, înţelegând că completeze motivarea cu noi argumente care au concluzionat către această soluţie.
Concluzionând, faţă de considerentele arătate mai sus Curtea reţine că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurent nefiind de natură a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
| ← Insolvență. Contestaţie împotriva măsurii lichidatorului... | Insolvență. Contestaţie formulată de creditoare cu privire... → |
|---|
