Procedura insolvenţei. Decizia nr. 191/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 1865/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 191
Ședința publică din 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R.
Judecător: G. P.
Grefier: C. G.
S-a luat în examinare apelul – litigii cu profesioniști formulat de apelanta creditoare D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T., cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.4416/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T., ., județul T., intimata debitoare . – CUI_ – J_ – cu sediul în T., ., ., . - prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL IPRL, cu sediul în mun. T., ., jud.T., având ca obiect procedura insolvenței – Art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.153 și urm. N.C.P.C.
Apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului – litigii cu profesioniști de față:
Prin Încheierea civilă nr. 3126/19.07.2013, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea ., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Expert General IPURL.
În cauză, a formulat declarație de creanță A.J.F.P. T. pentru suma de 15.535 lei, creditor ce figurează în tabelul preliminar al creanțelor, care a fost rectificat, mai apoi creanța fiind preluată în tabelul definitiv al creanțelor, totalul creanțelor debitoarei însumând 15.535 lei.
Din verificările efectuate, a rezultat că societatea nu deține bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să fie valorificate și nici disponibilități bănești în conturi la bănci.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, depus la data de 17.10.2013, întocmit de lichidatorul judiciar, s-a precizat că insolvența a apărut ca urmare a reducerii capacității de funcționare și că nu au fost identificate date care să indice incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai concluzionat prin același raport că în averea debitoarei nu sunt bunuri care să poată fi valorificate, astfel cum rezultă din adresa nr._ din 07.10.2013 a Primăriei T., și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare în vederea acoperirii pasivului.
Prin sentința civilă nr.4416/29.11.2013 Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului Expert General IPURL și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea ., dispunând radierea debitoarei din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
A reținut instanța de fond că, pentru o atare situație, art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, modificată, statuează că, dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor; de asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În cauză, a reținut instanța de fond că, lichidatorul judiciar a depus tabelul preliminar și tabelul definitiv consolidat al creditorilor, în care s-au înscris doi creditori, respectiv AJFP T. și Primăria T., care însumează creanțe în valoare de_ lei, și față de care, nu s-au formulat contestații în termenul prevăzut de art. 73 alin.1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
În averea debitoarei nu sunt bunuri care să poată fi valorificate, astfel cum rezultă din adresa nr._ din 07.10.2013 a Primăriei T., și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare în vederea acoperirii pasivului.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Cum din verificări a rezultat că societatea nu deține bunuri în patrimoniu și nici nu există creanțe de recuperat, se va admite cererea, instanța de fond a dispus închiderea procedurii de insolvență cu privire la debitoarea . și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T., criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, invocând prevederile art.466 și urm. N.C.P.C.
În mod nejustificat instanța de judecata a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. D. & S. S.R.L. T., precum și radierea din evidentele Registrului Comerțului, deoarece lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, cu toate că avea dreptul, având în vedere creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speța creditorul bugetar A.J.F.P. T. cu o creanța în cuantum de 15.535 lei.
După cum se poate observa cu ușurință, în cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ., lichidatorul judiciar nu găsește persoane culpabile de starea de insolventa a debitoarei.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii nr.31/1990 a societăților comerciale în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul ca potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate 4ș dispozițiile referitoare la mandat.
Astfel fapta existenta este, a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 15.535 lei, iar intre fapta existenta și prejudiciul exista fata de echivoc legătura de cauzalitate. In aceste condiții se poate observa că instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existenta considerând că nu există nici fapta nici prejudiciu și nici legătură de cauzalitate.
Se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul de a dispune continuarea procedurii insolventei, în vederea formulării cererii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 ca pasivul debitoarei ., sa fie suportat de persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitoare.
Intimatul debitor prin lichidatorul judiciar nu a fost prezent la judecarea apelului și nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră apelul nefondat, motivat de următoarele considerente,
Potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În cauză, în raport de actele și lucrările dosarului se constată că legal judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile sus citate, întrucât, 1) nu există bunuri în averea debitorului și 2) nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele pentru acoperirea cheltuielilor administrative, în concordanță cu aceste dispoziții închizându-se procedura.
În ce privesc referirile la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, se constată că au calitate de a formula acțiune pe acest temei: 1.președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, (2) de un creditor desemnat de adunarea creditorilor; (3) poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Din textul art. 138 din lege, introducerea acțiunii privind atragerea răspunderii administratorului societății falite este lăsată la aprecierea administratorului judiciar care o poate introduce numai în măsura în care se constată că administratorul a săvârșit una din faptele prevăzute limitativ în art. 138 lit. a - g din lege.
În cauză, prin raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență efectuat de administratorul judiciar al debitoarei . depus la dosar la data de 17.10.2013, se arătată că, nu au fost identificate date care să ducă la incidența prevederilor art.138 din Legea 85/2006.
În atare situație, față de dovezile existente la dosar, singurul în măsură să aprecieze asupra oportunității continuării procedurii insolvenței este judecătorul sindic, măsura nefiind condiționată de aplicare dispozițiilor art.138 din lege.
Împrejurarea că administratorul judiciar nu a formulat cerere de antrenarea răspunderii administratorului societății nu exonerează de răspundere președintele comitetului creditorilor, sau recurenta în calitatea sa de creditor, desemnat de astă dată de adunarea creditorilor, aceasta neputând invoca propria culpă, ca motiv de nelegalitate a hotărârii, prin atitudinea de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul litigiului.
În atare situație nimic nu o împiedica pe recurentă să solicite administratorului judiciar convocarea adunării creditorilor având ca ordine de zi desemnarea sa pentru a proceda în conformitate cu dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, dacă avea dovezi privind îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.480 alin.1 din codul de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul – litigii cu profesioniști formulat de apelanta creditoare D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T., cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.4416/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T., ., județul T., intimata debitoare . – CUI_ – J_ – cu sediul în T., ., ., ., jud.T. - prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL IPRL, cu sediul în mun. T., ., jud.T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 Aprilie 2014.
Președinte, pt. Judecător,
C. R. G. P.
aflată în C.O., semnează cf.disp.art. 426 al.4C.pr.civ.
vicepreședinte
N. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond: V.A.
Red.dec.jud.C. R./08.07.2014
2 ex.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 343/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
