Procedura insolvenţei. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2558/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 233
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. E.
JUDECĂTOR: E. G.
GREFIER: A. N.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., . Bis, jud. T., împotriva sentinței civile nr.58/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare - B. D. E. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ – cu sediul în Sarinasuf, jud. T., CUI_, J_ - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. B. Ș. – cu sediul în Babadag, ., jud. T., având ca obiect procedura insolvenței Art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelul este motivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru .
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru. Mai arată că apelul a fost comunicat intimatei care nu a depus întâmpinare. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 58/10.01.2014 s-a dispus:
„Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ B. Ș., cu sediul în oraș Babadag, ., . .
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006
Închide procedura insolvenței deschisă față de debitoarea B. D. E. P.F.A. cu sediul în ..
Dispune radierea debitoarei din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006
Dispune notificarea hotărârii D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea lichidatorului de aprobare a plății decontului de cheltuieli de procedură și a onorariului din fondul de lichidare.
Definitivă. Executorie.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul T..”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin Încheierea nr. 3833 pronunțată la data de 04 octombrie 2013, în dosarul_ al Tribunalului T., în temeiul art. 27 alin. 1 și 2 din lg. nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată și . B. D. E. P.F.A, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar C.I.I.B. Ș..
În cauză a formulat declarație de creanță pentru suma de 3484 lei A.J.F.P. T., creditor ce figurează în tabelul preliminar, precum și în tabelul definitiv al creanțelor.
În Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat insolvența depus la dosarul cauzei la data de 14.11.2013, lichidatorul a învederat că principala cauză care a dus la apariția stării de insolvență a debitoarei au fost datoriile înregistrate ce nu au putut fi acoperite.
Lichidatorul a mai arătat că nu sunt întrunite cerințele impuse prin art. 138 din Legea nr.85/2006 pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al societății. De altfel, nici creditorul A.J.F.P. T. nu aa formulat cerere de antrenare a răspunderii administratorului conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Cum din verificări a rezultat că societatea nu deține bunuri în patrimoniu, se va admite cererea, se va dispune închiderea procedurii de insolvență cu privire la debitoarea B. D. E. P.F.A cu sediul în comuna Murighiol, . și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
De asemenea, urmează ca în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, să se dispună notificarea hotărârii A.J.F.P. T. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii.
Relativ la cererea lichidatorului de aprobare a decontului de cheltuieli efectuate conform art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006, potrivit cu care,, În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare plățile efectuându-se […].”, se reține că o asemenea solicitare este inadmisibil a fi încuviințată de către judecătorul sindic.
Sunt invocate în sprijinul acestei concluzii faptul că dispozițiile art. 4 alin.5 din Legea 85/2006 conform cărora, Judecătorul-sindic va putea autoriza, pe baza documentelor justificative atașate la raportul lunar al administratorului judiciar/lichidatorului, elaborat potrivit art. 21 alin. (1), plata, din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depășit bugetul previzionat.” a fost abrogat prin ART.I pct.4 din Legea Nr. 169 din 14 iulie 2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
Ca atare, în sarcina judecătorului sindic nu mai există atribuția de a aproba decontarea onorariului practicianului în insolvență și a cheltuielilor de procedură din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
D. urmare, solictarea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței menționate a declaratrecurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T., în temeiul dispozițiilor art.3041 Cod de procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a B. D. E. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, în speță administratorul debitoarei, iar lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere in temeiul art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, cu toate ca avea dreptul, întrucât "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați", având in vedere faptul că, creanța fiscală datorată de către debitoare creditorului bugetar D.G.F.P. T. in cuantum de 3.484 lei, nu a fost recuperată de către lichidatorul judiciar.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea 31/1990 in ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind in acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Susține recurenta creditoare fostul administrator se face vinovat pentru incorecta gestionare a societății, rezultatul fiind creanța fiscală datorată bugetului general consolidat al statului.
Astfel fapta existentă este, evidenta unei contabilități fictive, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea, prejudiciul este cel fata de bugetul statului, în cuantum de 3.484 lei, iar între fapta existentă si prejudiciu există fără echivoc legătură de cauzalitate.
În aceste condiții se poate observa ca instanța de fond a apreciat in mod superficial situația de fapt existentă considerând că nu există nici faptă, nici prejudiciu si nici legătură de cauzalitate.
În doctrina juridică civilă in materie delictuală prin enunțul "intenția de a vătăma" se înțelege ca exercitarea dreptului nu mai poate fi considerată ca normală, cel care a pus in mișcare un drept al sau pentru a păgubi pe terți, va fi obligat la repararea daunelor care le-a cauzat: Malitiis non est indulgendum. De asemenea doctrina juridică civilă in materie delictuală (cu care normele in materia insolvenței se completează acolo unde nu se dispune) mai se precizează "Concepția in materie de culpa delictuală constă in nesocotirea unei obligații legale, fapt pentru care este inutilă deosebirea intre culpa levis si culpa levissima, de cate ori autorul unui fapt ilicit va fi in culpă, el va fi răspunzător. Culpa este așadar un element de natură obiectivă, a cărei existență este necesară si suficientă pentru a da naștere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului. Voința materie de răspundere nu joacă absolut niciun rol [...]".
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile, in sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței, in vederea formulării cererii in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de persoanele culpabile de starea de insolvența a patrimoniului debitoarei.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 si art.466C.proc.civilă.
Verificând probele administrate în cauză, motivele de apel invocate și hotărârea apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat.
Astfel, criticile apelantului vizând greșita închidere a procedurii insolvenței hotărâtă de către judecătorul sindic la cererea lichidatorului judiciar față de debitoarea B. D. E. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ sunt neîntemeiate.
În dosarul de insolvență nu a fost formulată cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei și ca atare prin sentința apelată judecătorul sindic nu avea a se pronunța asupra acestui element nefiind legal sesizat.
De altfel, situația debitoarei referitoare la disp. art. 131 din Legea nr.85/2006 impuneau judecătorului sindic să hotărască închiderea procedurii insolvenței nefiind identificate bunuri în patrimoniul debitoarei și nefiind identificată nici o ofertă a unui creditor de avansare a sumelor corespunzătoare.
Ca atare întrucât motivul de apel invocat este neîntemeiat, apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., . Bis, jud. T., împotriva sentinței civile nr.58/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare - B. D. E. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ – cu sediul în Sarinasuf, jud. T., CUI_, J_ - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. B. Ș. – cu sediul în Babadag, ., jud. T. , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2014 .
Președinte, Judecător,
M. C. E. E. G.
Grefier,
A. N.
Red jud fond L.N.
Red jud Dec M.C.E/16.05.2014
Tehred gref AN/16,05.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 191/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
