Procedura insolvenţei. Decizia nr. 121/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1297/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 121
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. Ș.
Judecător - E. C. G.
Grefier -M. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de creditoare - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. T., cu sediul în T., . bis, împotriva sentinței civile nr. 3914/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare - .. A. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. C. C., cu sediul în T., ., având ca obiect - procedura insolvenței/art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că apelul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3914/11.10.2013 Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului judiciar Cabinetul Individual de Insolvență C. C. și, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență a .. A. SRL T. și radierea debitorului din Registrul Comerțului în care este înmatriculat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr.2514 din 19 aprilie 2013 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, în forma simplificată, cu privire la debitoarea R.E.D. A. SRL T., jud.T., fiind desemnat lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență C. C..
La data de 19 iunie 2013 lichidatorul judiciar a prezentat raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea 85/2006, arătând că debitorul nu are sume de bani în cont și nici bunuri în avere care să poată fi valorificate, precum și că, potrivit raportului privind cauzele insolvenței, a rezultat că nu s-au identificat fapte care să fi cauzat starea de insolvență a debitorului, așa cum pretind dispozițiile art.138 din lege, propunând închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Raportul privind închiderea procedurii întocmit de lichidatorul Cabinetul Individual de Insolvență C. C. a fost notificat creditorilor înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, ce a fost calificat apel prin încheierea din 26.02.2014, creditoarea – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut apelanta că judecătorul sindic nu a analizat pe deplin fondul cauzei, fapt ce a condus în mod greșit la soluția dată prin sentința civila apelată.
De asemenea, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. C. a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, cu toate că avea dreptul, având în vedere creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speță creditorul bugetar A.J.F.P.T. cu o creanță în cuantum de 8.439 lei.
Arată că judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a .. A. SRL, iar lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere în temeiul art.138, alin.1, lit.c, din Legea nr.85/2006, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 8.439 lei.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea nr.31/1990, în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind că, potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Astfel, fapta constă în aceea că administratorul a dispus, în interes personal, continuarea activității care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plați; prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 8.439 lei, iar între fapta existentă și prejudiciu există fără echivoc legătură de cauzalitate. Totodată, culpa este un element de natură obiectivă, a cărei existență este necesară și suficientă pentru a da naștere responsabilității, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului.
În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata debitoare prin lichidatorul judiciar, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare, nu a formulat apărări în cauză.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, “În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
Constatând lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, în mod corect judecătorul sindic a reținut incidența dispozițiilor mai sus menționate și a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. În situația în care continuarea procedurii este lipsită de finalitate, neexistând bunuri în averea debitorului, legiuitorul a prevăzut posibilitatea închiderii procedurii, considerând că nu se justifică antrenarea unor cheltuieli suplimentare, chiar dacă acestea ar putea fi acoperite din fondul de lichidare.
Curtea reține că, dat fiind cadrul legal stabilit de Legea nr.85/2006, în forma în vigoare la data pronunțării primei instanțe, apelanta avea, în calitate de unic creditor, posibilitatea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii materiale a membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Instanța de apel apreciază că nu poate fi impusă lichidatorului judiciar obligația de a formula o astfel de cerere în condițiile în care prerogativa formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 revine, într-adevăr, administratorului/lichidatorului judiciar, însă, în cazul în care administratorul judiciar/lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, este îndrituit a introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a identificat elemente care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, iar creditoarea nu a înțeles să formuleze acțiunea în răspundere, potrivit dispozițiilor introduse prin Legea nr.169 din 14 iulie 2010 pentru modificarea și completarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, apelanta nu poate invoca inoportunitatea măsurii de închidere a procedurii.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare, în baza art.480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. T., cu sediul în T., . bis, împotriva sentinței civile nr. 3914/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare - .. A. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. C. C., cu sediul în T., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
Președinte, M. D. Ș. | Judecător, E. C. G. | |
Grefier, M. H. |
jud. fond Ș.R.
red.dec.jud. ECG
4 ex./11.03.2014
M.H./03.03.2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. Ș.
Judecător - E. C. G.
Judevător - N. C.
Grefier -M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta creditoare - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. T., cu sediul în T., . bis, împotriva sentinței civile nr. 3914/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare - .. A. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. C. C., cu sediul în T., ., având ca obiect - procedura insolvenței/art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, deliberând, rămâne în pronunțare asupra calificării căii de atac exercitată împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond de către creditoarea D. G. prin A:J.F.P.T..
CURTEA
Deliberând;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată calea de atac ca fiind apel, având în vedere că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată după data intrării în vigoare a Noului Cod de pr.civilă, situație în care calea de atac exercitată împotriva hotărârilor pronunțate în materia insolvenței este apelul.
După recalificarea căii de atac, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs, conform dispozițiilor art. 99 (3) din ROI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Prezenta cale de atac este apelul.
Completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
PreședinteJudecător Judecător
M. D. ȘerbanElena C. G. N. C.
Grefier
M. H.
2 ex./M.H./27.02.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 343/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
