Procedura insolvenţei. Decizia nr. 441/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 9457/118/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.441
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Completul compus din:
Președinte - N. C.
Judecător - I. M. Ș.
Judecător - E. C. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant Cabinet Individual de Insolvență I. C., cu sediul în C., ., județul C. - administrator judiciar al debitoarei ., împotriva Sentinței civile nr.3581/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți I. G., domiciliat în C., . Decembrie 1989, nr.14, județ C. și ., J_, CUI_ - prin curator special I. V., cu domiciliul cunoscut în C., ..9, județ C., având ca obiect procedura insolvenței – acțiune în anulare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 mai 2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția a II-a civilă la data de 28.05.2012, C.I.I. I. C. - în calitate de lichidator judiciar al . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . - prin I. V. și I. G., anularea transferului patrimonial atestat de facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010 și a actelor juridice subsecvente precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestora.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 19.02.2010 . administrată de dl I. V. a transferat dreptul de proprietate asupra motociclului marca Polaris SPX 800 E SPORTSMAN având ._ și . ZHSSPX_ pentru prețul de 736,98 lei și remorcii TPV MU P3 cu . ZY2EUAAAA60016949 pentru prețul de 491,32 lei inclusiv TVA asociatului deținând la acea dată 51% din părțile sociale ale . I. G. fiind emise facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010. Bunurile au fost vândute la prețuri vădit disproporționate raportat la valoarea de circulație reală transferurile astfel realizate având caracter fraudulos din perspectiva dispozițiilor art.80 alin.1 lit.b) și alin.2 lit.a) din Legea nr.85/2006.
A mai arătat reclamantul că prestația debitorului a depășit vădit prestația primită în condițiile în care pe piață prețul unei remorci TPV second-hand era de 850 euro respectiv de 7 ori mai mare decât cel la care a fost înstrăinat iar prețul unui motociclu Polaris Sportman second hand este de 36.645 lei de aproape 50 de ori mai mare decât cel prevăzut în factură.
În drept, a invocat dispozițiile art.20 lit. h, art.80 alin.1 lit.b, alin.2 lit.a, art.85 alin.3 din legea nr.85/2006, art.948, 966, 968 Cod civil.
P. întâmpinare, pârâtul G. I. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că prețul tranzacției a fost unul serios și real având în vedere, pe de o parte, starea de uzură a motociclului achiziționat în anul 2006, iar pe de altă parte, starea de degradare a acestuia în sensul că nu mai era folosit având nevoie de reparații majore; faptul că există relații de rudenie între administratorul societății și pârât nu conduce în mod automat la instituirea unei prezumții de rea credință. A mai arătat pârâtul că a reparat și vândut motociclul după aproximativ 1 an și că la momentul efectuării tranzacțiilor nu se deschisese încă procedura insolvenței și că a plătit prețul menționat în facturi.
În temeiul art.26 pct.2 din legea 85/2006 a fost numit curator special pentru debitoarea . fostul administrator statutar I. V..
Instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială fiind audiați martorii B. C. și F. D.. De asemenea s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto ce a avut ca obiectiv stabilirea valorii motociclului și a remorcii la momentul înstrăinării, expertiza fiind efectuată de dl expert A. L..
P. Sentința civilă nr.3581/20.12.2013, Tribunalul C. a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr.3210/. pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 10 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . fiind numit în calitate de administrator judiciar C.I.I. I. C..
Anterior deschiderii procedurii, la data de 19.02.2010, . administrată de dl I. V. a transferat dreptul de proprietate asupra motociclului marca Polaris SPX 800 E SPORTSMAN având ._ și . ZHSSPX_ pentru prețul de 736,98 lei și remorcii TPV MU P3 cu . ZY2EUAAAA60016949 pentru prețul de 491,32 lei inclusiv TVA asociatului deținând la acea dată 51% din părțile sociale ale . I. G. fiind emise facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010.
Administratorul judiciar a formulat prezenta acțiune întemeiată pe dispozițiile art.80 alin.1 lit. b, alin 2 lit.a prin care solicită anularea transferului dreptului de proprietate realizat prin factura menționată invocând în esență faptul că dreptul de proprietate a fost transferat pentru o valoare mult mai mică decât valoarea de piață a bunurilor.
A constat prima instanță că în prezenta cauză nu sunt întrunite cerințele art.80 alin.1 lit.b alin 2 lit. a și art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Astfel, pârâtul a declarat în ce privește motociclul marca Polaris că acesta nu era în stare de funcționare la momentul când l-a cumpărat și că a avut nevoie de reparații majore. Susținerile sale au fost dovedite în cauză prin declarația martorului F. D. care a arătat că a reparat autovehiculul la cererea pârâtului,că a constatat că avea defecțiuni la motor, existau probleme de transmisie respectiv pistoane topite, probleme de ambreiaj, lanț, pinioane. Inclusiv a refăcut vopseaua iar piesele achiziționate de pârât au fost în valoare de aproximativ 3000 euro. Martorul B. C. care a cumpărat motociclul la 05.10.2011 de la pârât cu 5000 euro (astfel cum rezultă și din contractul aflat la fila 41 dosar) a declarat la rândul său că autovehiculul suferise într-adevăr reparații.
Expertul în raportul de expertiză apreciază valoarea motociclului înainte de reparație la 331 USD adică 1014 lei.
Această valoare nu este de natură a conduce instanța la concluzia că în cauză ne-am afla în situația unei diferențe vădite a contraprestațiilor în sensul art. 80 alin.1 lit. b din legea 85/2006 raportat la prețul stabilit de părți cf facturii fiscale de 736,98 lei.
În ce privește valoarea vehiculului tip platformă remorca TPV MU-P3, tribunalul a constatat că această platformă era destinată transportului motociclului fiind, din acest punct de vedere, un „accesoriu” al acestuia. Vehiculul platformă a fost evaluat de expert la 844 lei, prețul stabilit de părți prin factura a cărei anulare se cere fiind de 491,32 lei.
În condițiile în care motociclul era defect la momentul înstrăinării iar platforma a fost vândută împreună cu autovehiculul motociclu era firesc ca părțile să agreeze un preț mai mic și cu privire la platformă care s-a vândut în considerarea înstrăinării motociclului defect.
S-a apreciat de către instanță că, în această situație, nu poate fi reținută ipoteza prevăzută de art.80 alin.1 lit. b din legea nr.85/2006 care face vorbire de operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită și că nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că stabilirea prețului de vânzare-cumpărare este rezultatul negocierii părților astfel încât este dificil de stabilit un criteriu fix de raportare la o valoare apreciată drept corectă.
În ce privește fapta prevăzută de art. 80 alin.2 lit. a), lichidatorul judiciar a arătat că este evident caracterul fraudulos al vânzării în condițiile în care pârâtul avea calitatea de asociat al societății cu 51% din capitalul social.
Au fost avute în vedere de către instanță și dispozițiile art. 85 allin.3 din legea nr.85/2006 care arată că textul instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, prezumție care poate fi însă răsturnată. Prezumția a fost răsturnată în cazul de față. În primul rând, nu se poate reține intenția de fraudare a creditorilor în condițiile în care actele au fost încheiate la data de 19.02.2010, iar . a avut loc peste un an și două luni. De asemenea, prețul relativ mic al vânzării a fost justificat de împrejurarea potrivit căreia motociclul era defect iar platforma a fost vândută împreună cu acesta astfel cum s-a arătat mai sus. A apreciat instanța că nu se poate reține nici diferența mare de contraprestații, raportul de expertiză relevând valori ușor mai mari față de prețul stabilit de părți fără a se adeveri susținerile reclamantului din acțiune în sensul că prețul ar fi fost de 7 ori mai mare în ce privește remorca respectiv de 50 de ori mai mare în ce privește motociclul. De fapt, prețul nu era nici măcar cu jumătate mai mic decât cel relevat de raportul de expertiză. În atare situație, calitatea de asociat a pârâtului sau relația sa de rudenie cu administratorul statutar chiar reprezintă împrejurări lipsite de relevanță care prin ele însele nu pot face dovada caracterului fraudulos al vânzării.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul C.I.I. I. C. - în calitate de administrator judiciar al ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac promovate, recurentul reclamant a arătat că în speță a fost probată înstrăinarea în data de 19.02.2010, de către debitoarea . prin administrator I. V., a motociclului marca Polaris SPX 800 E SPORTSMAN, având ._ și . ZHSSPX_. și a remorcii TPV MU P3 cu . ZY2EUAAAA60016949, către I. G. asociat deținând la acea dată 51% din părțile sociale ale ..
Susține recurentul că această situație de fapt se circumscrie ipotezei reglementate de legiuitor prin prevederile art.80 alin.2 lit.a din Legea nr. 85/2006, operațiunea fiind încheiată de societatea debitoare în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței cu un asociat ce deținea mai mult de 20% din capitalul societății comerciale, iar potrivit art.85 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței „dacă sunt îndeplinite condițiile art.79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor", prezumția ne fiind răsturnată de către fostul reprezentant al debitoarei ..
Dauna creditorilor rezultă din aspectul că prin pierderea dreptului de proprietate asupra celor două bunuri, societatea debitoare nu a dobândit o contraprestație echivalentă, astfel încât valoarea activului patrimonial asupra căruia creditorii au un drept de gaj general a fost diminuată nejustificat.
Mai arată că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un document din care să rezulte că I. G., în calitate de cumpărător, ar fi achitat prețul vânzării, iar ., în calitate de vânzătoare, ar fi încasat acest preț.
De altfel, și în situația în care prețurile pentru cele două transferuri de proprietate ar fi fost plătite - împrejurare ce nu a fost dovedită în cauză - acestea au fost stabilite la un nivel sub cel al unei piețe libere în care cumpărătorul ar fi fost o persoană de bună credință neexistând un concern fraudulos între vânzător și cumpărător.
Susține recurentul că, de asemenea, prejudiciul adus creditorilor . trebuie analizat și din perspectiva situației patrimoniale actuale a societății debitoare, în condițiile în care nu au fost identificate bunuri a căror valorificare să permită acoperirea cheltuielilor de procedură sau a creanțelor înregistrate în tabelul definitiv.
Consideră că, în mod neîntemeiat, instanța de fond a reținut că prezumția instituită de art.85 alin.3 din Legea nr. 85/2006 a fost răsturnată în speță prin afirmațiile pârâtului că la data vânzării bunurile ar fi prezentat defecțiuni majore. În realitate, această ipoteză nu a fost probată prin nici un înscris din care să rezulte valoarea reparațiilor precum și data efectuării acestora.
În ce privește declarațiile martorilor, singurele informații certe pe care aceștia le-au putut oferi au privit faptul că în data de 05.10.2011, domnul B. C. a cumpărat de la I. G. motociclul și remorca la prețul de 5000 Euro, fiind informat că acestea au suferit reparații, precum și aspectul că în cursul anului 2011 domnul F. D. a efectuat reparații la cele două bunuri.
Cu toate acestea, domnul I. G. achiziționase motociclul și remorca de la . la prețul de 736,98 lei și, respectiv, 491,32 lei, în data de 19.02.2010, astfel încât nu există nici un element care să conducă la concluzia că cele două vehicule ar fi fost avariate anterior cumpărării acesteia de către I. G..
Dimpotrivă, având în vedere intervalul de aproximativ un an de zile scurs între data înstrăinării bunurilor din patrimoniul S.C. G. Co S.R.L. și data realizării reparațiilor, este rezonabil să presupunem că incidentul care a provocat avarierea a intervenit în cursul anului 2011, și că domnul I. G. nu ar fi așteptat timp de un an de zile pentru a-și întreba vecinul dacă este posibilă remedierea defecțiunilor.
În ce privește valorile stabilite prin raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar A. L., acesta deși a reținut că „nu există nici un document care să ateste cu precizie ce intervenții s-au efectuat la acest autovehicul - deviz reparații, facturi de piese etc. - (pag. 2 din raport), pornește totuși de la premisa avansată de pârât conform căreia la data de 19.02.2010 bunurile erau deja avariate, și evidențiază chiar și în aceste condiții o valoare de piață a motociclului marca Polaris cu 37,58% mai mare decât cea înscrisă în factura . nr. 19/19.02.2010, respectiv de 1014 lei în loc de 736,98 lei, precum și o valoare de piață cu 71,78% mai mare decât cea menționată pe factura . nr. 19/19.02.2010 pentru remorca TPV MU P3, respectiv de 844 lei în loc de 491,32 lei.
Referitor la data la care au avut loc transferurile patrimoniale ce au prejudiciat debitoarea S.C. G. CO S.R.L., 19.02.2010, recurentul învederează că, deși instanța a apreciat această dată ca fiind mult îndepărtată de data deschiderii procedurii insolvenței pentru a proba intenția frauduloasă a celor două părți, în fapt, ea se încadrează în perioada de 3 ani anteriori deschiderii procedurii calificată de legiuitor ca suspectă, iar împrejurările specifice ale speței întăresc această ipoteză.
Astfel, vânzările au avut loc cu doar aproximativ două luni înainte ca domnul I. G. să renunțe la calitatea de asociat al S.C. G. CO S.R.L. și cu mai puțin de șase luni anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către creditorul S.C Link Set S.R.L., 29.07.2010.
În considerarea tuturor acestor aspecte, și având în vedere faptul că bunurile ce au format obiectul înstrăinării nu au putut fi identificate în prezent, iar în intervalul de aproape 4 ani scurs de la data de 19.02.2010 valoarea acestora a scăzut ca urmare a uzurii fizice și morale, recurentul consideră că prejudiciul suferit de societatea debitoare și, implicit, de către creditorii săi, poate fi reparat doar prin obligarea pârâtului I. G. la achitarea valorii reale a bunurilor de la data înstrăinării.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii în anularea transferurilor de drepturi patrimoniale atestate de facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010 prin care . a înstrăinat drepturile asupra unui motociclu marca Polaris SPX 800 E Sportsman și asupra remorcii TPV MU P3, către asociatul majoritar I. G..
În drept, a invocat prevederile art.20 lit.h), art.80 alin.1 lit.b) și alin.2 lit.a), art.85 alin.3 din Legea 85/2006, art.948, 966, 968 Cod civil, art.299, art. 304 pct.9, art. 3041 din (v) Codul de procedură civilă.
Intimatul pârât I. G. nu a depus întâmpinare însă prin susținerile orale ale apărătorului ales a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în limitele investirii instanței, prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurent, dar și potrivit art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este fondat, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.80 din Legea nr.85/2006,
(1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
(2) Următoarele operațiuni, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;
Art. 85 alin. (3) din lege prevede ca Dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, Curtea constata ca in mod greșit judecătorul sindic a reținut ca pârâții au răsturnat prezumția de frauda instituita de lege.
Astfel, declarația martorului F. D. audiat in cauza nu poate face dovada, dincolo de orice îndoiala a susținerilor pârâților, subiectivismul acestuia fiind evident atât timp cat cele declarate nu au fost susținute de înscrisuri din care sa rezulte in concret reparațiile efectuate, piesele ce au fost înlocuite, prețul acestora.
Acest aspect a fost reținut si de expertul desemnat in cauza, astfel ca vor fi înlăturate si concluziile raportului întocmit de acesta întrucât a avut la baza, in vederea stabilirii valorii bunurilor doar declarațiile martorilor si ale pârâților.
P. urmare, având in vedere diferența semnificativa de preț intre cel practicat pe site-urile de profil, cel cu care a fost efectiv vândut asociatului si cel cu care acesta l-a vândut după presupusa reparație, Curtea constata ca sunt întrunite in cauza condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii, respectiv prestația debitorului a depășit-o vădit pe cea primita.
Aceasta concluzie este susținuta si de faptul ca vânzările au avut loc cu doua luni înainte ca I. G. sa renunțe la calitatea de asociat al debitoarei si cu mai puțin de 6 luni anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către creditorul ..
Nu in ultimul rând trebuie reținuta calitatea de rude existenta intre cei doi precum si faptul ca nu s-a făcut dovada încasării efective a prețului.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, criticile aduse de recurent fiind întemeiate, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi admis, modificata în tot hotărârea recurată în sensul admiterii acțiunii și dispunerii anularii transferurilor de drepturi patrimoniale atestate de facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010 și obligării pârâtului la achitarea sumei de 1.858 lei către debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant Cabinet Individual de Insolvență I. C., cu sediul în C., ., județul C. - administrator judiciar al debitoarei ., împotriva Sentinței civile nr.3581/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți I. G., domiciliat în C., . Decembrie 1989, nr.14, județ C. și ..R.L, J_, CUI_ - prin curator special I. V., cu domiciliul cunoscut în C., ..9, județ C..
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite acțiunea și dispune anularea transferurilor de drepturi patrimoniale atestate de facturile . nr.19/19.02.2010 și nr.20/19.02.2010 și obligarea pârâtului I. G. la achitarea sumei de 1.858 lei către debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. C. I. M. Ș. E. C. G.
Grefier.
I. P.
Jud. fond: E.L. S.
Red.dec.jud.M.Ș./ 08.09.2014
3 ex
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 699/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
