Procedura insolvenţei. Decizia nr. 309/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 2406/88/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 309
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta EXPERT GENERAL IPURL - lichidator judiciar al . SRL cu sediul în Tulcea, ., împotriva sentinței civile nr. 456/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. N. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței – antrenare răspundere materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra prezentului apel.
CURTEA
Asupra apelului de față:
1.Prin sentința civilă nr.456/28.02.2014, Tribunalul Tulcea a respins cererea promovată de reclamantul Expert General I.P.U.R.L., lichidator la S.C. O. V. Production S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S. N., ca nefondată, reținând următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul Expert General I.P.U.R.L.Tulcea, lichidator judiciar la S.C. O. V. Production S.R.L. Tulcea, a solicitat atragerea răspunderii personale patrimoniale a paratei S. N., in calitate de fost administrator al debitoarei, pentru suma de 11.618,00 lei, fiind invocate prevederile art. 138 lit. d din Legea 85/2006 prevede angajarea răspunderii acestuia.
Judecătorul sindic a reținut că prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolvență, s-a stabilit că societatea debitoare s-a constituit în anul 2006, cu un singur asociat, ce a îndeplinit și funcția de administrator, dar care, notificat fiind, nu a predat lichidatorului documentația financiar - contabilă.
Din verificările realizate de lichidator, a rezultat că societatea debitoare nu figurează cu bunuri mobile și imobile în patrimoniu.
A constatat instanța că înscrisurile anexate relevă că S.C O. V. Production S.R.L Tulcea s-a constituit în anul 2006, având ca asociat unic și administrator pe pârâta S. N., ultimele situații financiare ale societății fiind depuse în anul 2009 pentru anul 2008, după care, prin sent.civ. nr.3215/9-09-2011 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus dizolvarea acesteia, în baza dispozițiilor art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, cu modificările ulterioare, ca urmare a expirării valabilității dovezii sediului, lichidatorul fiind numit prin Rezoluția nr._/05-07-2012 a directorului ORC Tulcea.
Coroborând aspectele învederate, s-a constatat că, deși în cauză se înregistrează un prejudiciu produs creditorilor, iar societatea debitoare nu a depus situațiile financiare pentru anii 2009 și 2010, între fapta ilicită invocată și pagubă nu există legătură de cauzalitate, element obligatoriu impus de lege pentru antrenarea răspunderii, creanța AJFP Tulcea fiind compusă din impozite, contribuții, amenzi, la care s-au adăugat accesorii și nu are drept cauză neîndeplinirea de către fostul administrator a obligației de a organiza contabilitatea în conformitate cu legea.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel Expert General I.P.U.R.L., lichidator la S.C. O. V. Production S.R.L., care a susținut nelegalitatea sentinței sub următoarele aspecte:
În baza atribuțiilor reglementate de lege, lichidatorul judiciar a notificat fostul administrator cu privire la obligația de a preda documentele societății, însă corespondența a fost înapoiată, fără a fi predată destinatarului, mențiunea factorului poștal fiind că acesta s-a mutat de la adresă.
Având în vedere că reprezentantul societății nu a predat actele și bunurile societății, neîndeplinindu-și obligațiile ce-i revin potrivit art.44 din legea insolvenței, conduce la concluzia că debitoarea fie a ținut o contabilitate fictivă, fie este ascunsă evidența contabilă, fapt ce se încadrează în ipoteza art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Se solicită, în consecință, admiterea apelului și atragerea răspunderii personale a fostului administrator al debitoarei, pentru plata pasivului de_ lei.
Intimata pârâtă, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost propuse, încuviințate și administrate probe.
3. Apelul nu este întemeiat.
Cererea de chemare în judecată a reclamantului Expert General I.P.U.R.L., lichidator la S.C. O. V. Production S.R.L., a învestit judecătorul sindic cu judecarea acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei S. N., fost administrator al societății debitoare, sub aspectul săvârșirii faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, generatoare a stării de insolvență a debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că pârâta nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, constând în neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Potrivit textului de lege menționat, „ membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului ” vor fi obligați să suporte o parte din pasivul debitorului dacă le este imputabilă starea de insolvență, prin faptul că “au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Așadar, una dintre modalitățile în care se poate săvârși fapta constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea contabilității și cu alte legi speciale.
De aceea, în ceea ce privește probatoriul necesar susținerii răspunderii delictuale pe această faptă, trebuie reținut faptul că neținerea contabilității este o faptă negativă generală, care, potrivit regulilor probațiunii, nu poate fi dovedită decât prin faptul pozitiv contrar.
Probatoriul, însă, revine tot reclamantului, având în vedere că nașterea unei prezumții judiciare ( art.329 NCPC ), aceea a neținerii legală a contabilității decurgând din nedepunerea evidenței contabile, nu răstoarnă sarcina probei și nu obligă pe pârâtă să dovedească faptul contrar.
Nu ne aflăm în prezența unei prezumții legale relative ( decizia Curții Constituționale nr.1134/2008 ) instituită de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, ci este vorba despre o prezumție simplă, stabilită de judecător.
Astfel, în raport cu fapta ilicită susținută în sarcina pârâtei, reclamantul lichidator judiciar trebuia să probeze, fără urmă de îndoială, că neținerea contabilității în conformitate cu legea contabilității și cu celelalte legi speciale a generat starea de insolvență a societății debitoare.
Simpla împrejurare menționată de lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență cu privire la nedepunerea de către administratorul statutar a documentelor contabile, nu poate atrage, în lipsa unui probatoriu concludent, răspunderea pârâtei în cadrul instituit de art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste argumente, constatând că din probatoriul administrat nu rezultă săvârșirea faptei ilicite și legătura de cauzalitate dintre nedepunerea evidenței contabile și pasivul reclamat, în temeiul art.480 NCPC, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta EXPERT GENERAL IPURL - lichidator judiciar al . SRL cu sediul în Tulcea, ., împotriva sentinței civile nr. 456/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. N. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, A. P. | Judecător, R. P. | |
Grefier, N. L. |
Jud.fond:C.D.A.
Red.dec.jud.R.P.
4 ex./08.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 512/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 511/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
