Procedura insolvenţei. Decizia nr. 461/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 7840/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 461
Ședința publică de la 5 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte – M. C. E.
Judecător R. N. B.
Judecător - E. G.
Grefier – A. N.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurenta- creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. cu sediul în localitatea T. . Bis județ T., împotriva Sentinței civile nr. 406 din 21 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în localitatea T. ., ., ., Cam. 1, județ T. și . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT GENERAL IPURL cu sediul în localitatea T., ., județ T., având ca obiect procedura insolvenței Art. 131 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm. Cod pr. civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual, faptul că recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru precum și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod pr. civilă.
Curtea, luând act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 406 din 21 februarie 2014 pronunțată în dosar_, Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței, a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L., cu sediul în T., . B, jud. T.. În temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ., respectiv radierea debitoarei din Registrul Comerțului T..
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități iar în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 a dispus notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanațelor Publice T., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, reținând în esență următoarele:
Prin Încheierea nr. 8419/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea S.C. C. C. S.R.L. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L.
Prin raportul final depus la dosar de lichidator s-a solicitat închiderea procedurii de insolvență, motivat de faptul că nu se mai impune continuarea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei, deoarece în averea acesteia nu mai sunt bunuri care să poată fi valorificate în vederea recuperării creanțelor, sumele de bani încasate fiind distribuite.
Cu privire la bunurile din patrimoniul debitoarei, respectiv automobil Toyota Rav 4, acesta au fost vândut la prețul de 1000 lei, către adjudecatarul Paltarac S. F..
Întrucât în patrimoniul societății nu se mai află alte bunuri de valorificat sau creanțe de recuperat, lichidatorul a procedat la întocmirea planului de distribuire și a raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea autoturismului existent în patrimoniul debitoarei și din încasarea creanțelor.
Cum toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și a Situațiilor financiare finale, judecătorul-sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile obligatorii și necesare pentru închiderea procedurii, astfel că va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. C. C. S.R.L. T..
S-a dispuns radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul T..
Potrivit art. 135 din Lg. nr. 85/2006, s-a dispus notificarea prezentei hotărâri Direcției Generale a Finanțelor Publice T., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Se va descărca lichidatorul judiciar de toate îndatoririle și responsabilitățile privitoare la procedură, debitoare și averea sa, creditor și asociați.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin invocarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și art. 304 1 Cod pr. civilă, cu următoarea motivație în esență:
În fapt prin sentința civilă nr. 406 din data de 21 02 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, judecătorul sindic nu a analizat pe deplin fondul cauzei fapt care a condus în mod greșit la soluția dată prin sentința civilă recurată. De asemenea, lichidatorul judiciar Expert General IPURL T. a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale administratorului debitoarei, cu toate că avea dreptul, având în vedere creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speță creditorul bugetar AJ F.P.T. cu o creanță în cuantum de 89.393 iei.
După cum se poate observa cu ușurință în cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. C. C. S.R.L.T., lichidatorul judiciar nu găsește persoane culpabile de starea de insolvență a debitoarei.
Potrivit sentinței civile nr. 406 din 21.02.2014, pronunțată de Tribunalul T., judecătorul Sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a S.C. C. C. S.RX.TuIcea, în speță administratorul debitoarei iar lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere in temeiul art. 138 alin. 1 lit c din 1 Legea nr. 85/2006, întrucât administratorul a dispus in interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plați, coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 89.393 lei În vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei în persoana fostului administrator pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei, astfel având obligația potrivit dispozițiilor art.3, alin 1, lit a din Legea nr._, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditori să solicite judecătorului sindic . insolvenței.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea nr.31/1990a societăților comerciale in ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, „ obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Astfel fapta existentă este că a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 89.393 lei iar între fapta existentă și prejudiciul există fară de echivoc legătura de cauzalitate.
În aceste condiții se poate observa că instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existentă considerând că nu există nici faptă nici prejudiciu și nici legătura de cauzalitate.
În doctrina juridică civilă in materia delictuala prin enunțul "intenția de a vatăma ( adică exercitarea dreptului în scopul de a aduce prejudiciu cuiva) se întelege că exercitarea dreptului nu mai poate fi considerată ca normală, cel care a pus in mișcare un drept al său pentru a păgubi pe terți, va fi obligat la repararea daunelor care le-a cauzat. De asemenea, doctrina juridică civilă în materie delictuala (cu care normele în materia insolvenței se completează acolo unde nu se dispune) mai precizează "Concepția in materie de culpă delictuala constă în nesocotirea unei obligații legale, fapt pentru care este inutilă deosebirea între culpa levis si culpa levissima, de cate ori autorul unei fapte ilicite va fi in culpă, el va fi răspunzător. Culpa este așadar un element de natura obiectivă
a cărei existenta este necesara și suficientă pentru a da naștere la responsabilități
independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului.. Voința in materie de răspundere nu joacă absolut nici un rol [...]".
În concluzie solicită, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile in sensul admiterii acțiunii formulate de A.J.F.P.-T. și obligarea lichidatorului judiciar al debitoarei să continue procedura de lichidare si sa promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator al debitoarei pentru recuperarea pasivului neacopert in cuantum de 89.393 debitoarei S.C. C. C. SRL T..
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii, dar și potrivit art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 8419/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea S.C. C. C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L.
Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat insolvența, a reieșit că situația economică și financiară S.C. C. C. S.R.L. a fost puternic influențată de situația economică generală, de pierderea unor contracte, pierderi operaționale, scăderea bruscă a numărului de personal. Conform actelor studiate, lichidatorul judiciar nu a identificat fapte care să se încadreze în prevederile art. 138 alin.1lit. d din legea nr. 85/2006.
În aceste împrejurări, Curtea apreciază neîntemeiată critica recurentei referitoare la nepronunțarea judecătorului sindic asupra persoanelor culpabile de starea de insolvență a S.C. C. C. S.RX, câtă vreme acestea nu au putut fi identificate.
Sub aspectul criticii referitoare la refuzul lichidatorului judiciar de a promova o cerere în temeiul art. 138 alin. 1 lit c din 1 Legea nr. 85/2006, Curtea reține că, în contextul identificării unor persoane răspunzătoare de apariția stării de insolvență, recurenta avea posibilitatea legală a formulării unei cereri de antrenare a răspunderii materiale a acestora, datele dosarului nerelevând însă existența unei cereri cu acest obiect.
Pe de altă parte, analiza dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 relevă faptul că această măsură nu poate fi dispusă din oficiu de judecător, acesta putându-și exercita rolul activ numai în limitele sesizării.
Cum o astfel de cerere de antrenare a răspunderii nu a fost promovată, legal prima instanță a soluționat cauza respectând principiul disponibilității, fără a administra probe care să identifice întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru atragerea răspunderii.
În ceea ce privește măsura închiderii procedurii, se rețin dispozițiile art. 131 din legea nr. 85/2006, potrivit cărora „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Analiza acestor prevederi legale relevă obiectul analizei judecătorului sindic în acest stadiu al procedurii: lipsa fondurilor din patrimoniul debitoarei și lipsa intenției oricărui creditor de a avansa sumele necesare continuării procedurii.
În contextul în care societatea debitoare nu mai deține bunuri care să poată fi valorificate în vederea recuperării creanțelor, toate bunurile din averea debitorului fiind lichidate și toate sumele de bani încasate fiind distribuite, Curtea apreciază că măsura închiderii procedurii de insolvență a fost dispusă și aplicată de către prima instanță în mod corect și legal.
Față de toate cele arătate, Curtea reține caracterul nefondat al criticilor din recurs astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. cu sediul în localitatea T. . Bis județ T., împotriva Sentinței civile nr. 406 din 21 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în localitatea T. ., ., ., Cam. 1, județ T. și . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT GENERAL IPURL cu sediul în localitatea T., ., județ T., având ca obiect procedura insolvenței art. 131 din Legea 85/2006, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. E. R. N. B. E. G.
Grefier,
A. N.
Red jud fond LDP
Red jud Dec R.B/29.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 673/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 751/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
