Procedura insolvenţei. Decizia nr. 100/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 2052/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100
Ședința publică din 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. P.
Judecător: C. R.
Grefier: T. O.
S-a luat în examinare apelul – litigii cu profesioniști formulat de apelanta creditoare D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T., cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.4248/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T., ., județul T., intimata debitoare . SRL – CUI_ – J_ – cu sediul în T., ., nr.12, ., . - prin lichidator judiciar C.I.I. B. Ș., cu sediul în Babadag, ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței – Art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.153 și urm. N.C.P.C.
Apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului – litigii cu profesioniști de față :
Prin Încheierea civilă nr. 3131/19.07.2013, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea . SRL, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. Ș..
În cauză, a formulat declarație de creanță A.J.F.P. T. pentru suma de 20.901 lei, creditor ce figurează în tabelul preliminar al creanțelor, care a fost rectificat, mai apoi creanța fiind preluată în tabelul definitiv al creanțelor, totalul creanțelor debitoarei însumând 22.901 lei.
Din verificările efectuate, a rezultat că societatea nu deține bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să fie valorificate și nici disponibilități bănești în conturi la bănci.
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat insolvența, lichidatorul a învederat că societatea, având ca obiect principal de activitate activități de producție cinematografică, video și de programe de televiziune, din cauza situației economice dificile existente, a dificultăților întâmpinate în realizarea obiectului de activitate, nu a mai făcut față datoriilor exigibile și cu toate că s-a încercat o redresare a situației, acest lucru a fost imposibil deoarece totalul cheltuielilor și cuantumul datoriilor scadente depășeau veniturile realizate, fapt ce a determinat apariția stării de insolvență pentru debitoarea în cauză.
S-a mai concluzionat prin același raport că societatea debitoare nu a avut de recuperat creanțe viabile și că nu sunt întrunite cerințele impuse prin art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al societății.
Prin sentința civilă nr.4248/15.11.2013 Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență B. Ș. și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea . SRL, cu sediul în Mun. T., ., nr. 12, ., jud. T.., dispunând radierea debitoarei din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
A reținut instanța de fond că, pentru o atare situație, art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, modificată, statuează că, dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor; de asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În cauză, a reținut instanța de fond că, singurul creditor înregistrat în tabelul de creanțe nu a uzat de acțiunea reglementată de lege și nu și-a valorificat, în cadrul arătat, susținerile și dovezile relative la stabilirea răspunderii.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Cum din verificări a rezultat că societatea nu deține bunuri în patrimoniu și nici nu există creanțe de recuperat, se va admite cererea, instanța de fond a dispus închiderea procedurii de insolvență cu privire la debitoarea . SRL și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T., criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, invocând prevederile art.466 și urm. N.C.P.C.
Potrivit sentinței civile nr.4248/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul T., judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolventa a . SRL, în speța administratorul debitoarei, cum nici lichidatorul judiciar a refuzat sa promoveze cerere in temeiul art. 138, alin.1, lit.c, din Legea nr, 85/2006, întrucât administratorul "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați", având in vedere debitul datorat bugetului consolidat al statului, astfel ca, fostul administrator avea obligația potrivit dispozițiilor art. 3, alin. 1, lit.a din Legea nr. 85/2006, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditori, având obligația sa solicite judecătorului sindic . insolventei.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperative stabilite de dispozițiile Legea nr. 31/1990 legea societăților comerciale in ceea ce privește administrarea cu buna credința a societății, subliniind in acest fel faptul ca potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990 „obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat".
Astfel fapta existenta este, a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați, prejudiciul este cel față de bugetul statului, in cuantum de 22.901 lei, iar intre fapta existenta si prejudiciul există fara echivoc legătura de cauzalitate, in aceste condiții se poate observa ca instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existenta considerând ca nu exista nici faptă, nici prejudiciu si nici legătura de cauzalitate.
In concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile, in sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței, în vederea formulării cererii in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 ca o parte a pasivului . SRL sa fie suportata de persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitoarei.
Intimatul debitor prin lichidatorul judiciar nu a fost prezent la judecarea apelului și nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanța din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat, motivat de următoarele considerente,
Potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În cauză, în raport de actele și lucrările dosarului se constată că legal judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile sus citate, întrucât, 1) nu există bunuri în averea debitorului și 2) nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele pentru acoperirea cheltuielilor administrative, în concordanță cu aceste dispoziții închizându-se procedura.
În ce privesc referirile la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, se constată că au calitate de a formula acțiune pe acest temei: 1.președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, (2) de un creditor desemnat de adunarea creditorilor; (3) poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Din textul art. 138 din lege, introducerea acțiunii privind atragerea răspunderii administratorului societății falite este lăsată la aprecierea administratorului judiciar care o poate introduce numai în măsura în care se constată că administratorul a săvârșit una din faptele prevăzute limitativ în art. 138 lit. a - g din lege.
În cauză, prin raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . SRL depus la dosar la data de 29.08.2013, a arătat că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru a putea fi antrenată răspunderea fostului administrator al debitoarei, conform art.138 din Legea nr.85/2006.
În atare situație, față de dovezile existente la dosar, singurul în măsură să aprecieze asupra oportunității continuării procedurii insolvenței este judecătorul sindic, măsura nefiind condiționată de aplicare dispozițiilor art.138 din lege.
Împrejurarea că administratorul judiciar nu a formulat cerere de antrenarea răspunderii administratorului societății nu exonerează de răspundere președintele comitetului creditorilor, sau recurenta în calitatea sa de creditor, desemnat de astă dată de adunarea creditorilor, aceasta neputând invoca propria culpă, ca motiv de nelegalitate a hotărârii, prin atitudinea de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul litigiului.
În atare situație nimic nu o împiedica pe recurentă să solicite administratorului judiciar convocarea adunării creditorilor având ca ordine de zi desemnarea sa pentru a proceda în conformitate cu dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, dacă avea dovezi privind îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul – litigii cu profesioniști formulat de apelanta creditoare D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. T. cu sediul în T., . Bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.4248/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI cu sediul în T., ., județul T., intimata debitoare . SRL – CUI_ – J_ – cu sediul în T., ., nr.12, ., . - prin lichidator judiciar C.I.I. B. Ș. cu sediul în Babadag, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 Februarie 2014.
Președinte, Judecător,
G. P. C. R.
Pt. Grefier,
T. O.
În temeiul disp.art. 426 alin 4 NCPC
Semnează Grefier șef
C. V.
Jud.fond: C.D.A.
Red.dec.jud.C. R./19.05.2014
5 ex/gref AA/19.05.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 550/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 337/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
