Radiere. Decizia nr. 145/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 4476/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.145
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Judecător A. G.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.1175 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat reclamant Oficiul Registrului Comerțului C., cu sediul în C., ., județul C. și intimat . SRL, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual,
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22.04.2013 petenta Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat radierea societății . SRL în temeiul art. 237 al 8 din L 31/1990.
Prin sentința civilă nr.1175 din 13.06.2013 Tribunalul C. a admis cererea formulată de O. în contradictoriu cu pârâta . SRL, și a dispus radierea societății pârâte . SRL, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_ și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr.7286/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/118/2009 s-a dispus dizolvarea . SRL în temeiul art.237 al 1 lit.b din L 31/1990 ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare anuale.
Constatând întrunite cerințele legale în sensul că după dizolvarea societății nu s-a înregistrat în termenul legal nici o cerere de numire a lichidatorului, instanța a admis sesizarea Oficiului Registrului Comerțului și a dispus radierea societății conform art.237 al 8 din L 31/1990.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. care a criticat-o sub aspectele:
Din evidențele O. C. rezultă că societatea . SRL nu a depus situațiile financiare anuale. Potrivit titlurilor executorii depuse la dosarul de radiere, . SRL figurează cu debite restante către bugetul de stat în sumă totală de 311 lei.
Potrivit Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr.181/2002 privind modificarea și completarea Legii nr.314/2001, art.5 alin.4, prevede că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Astfel, consideră recurenta se impune admiterea recursului și respingerea cererii de radiere, în vederea continuării procedurii de lichidare prevăzute de art.252 și următoarele din legea nr.31/1990, în vederea recuperării creanțelor bugetare și menținerea societății în stare de funcțiune.
În ședința publică din data de 03.02.2014. instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Curtea, examinând recursul prin prisma dispozițiilor art.489, alin.(3) NCPC, reține că este fondat motivul de ordine publică invocat din oficiu pentru următoarele considerente:
Cererea de radiere a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22.04.2013, fiind supusă regulilor de procedură prevăzute în Noul Cod de Procedură Civilă.
Temeiul juridic al cererii de radiere îl reprezintă dispozițiile art. 237, alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990, coroborate cu cele ale art. 3, alin.(3) din OUG nr. 116/2009.
Potrivit prevederilor art. 3, alin.(6) din OUG nr. 116/2009, calea de atac în vechea reglementare, anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă era cea a recursului, fapt ce determină, la momentul contemporan înregistrării acțiunii pe rolul instanței de judecată, aplicabilitatea dispozițiilor cuprinse în art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Astfel, în noua reglementare procedurală se arată că „(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”
În raport de aceste prevederi Curtea constată că sentința prin care s-a dispus radierea . SRL este supusă apelului, astfel că mențiunea privitoare la calea de atac inserată în dispozitivul hotărârii recurate este eronată în considerarea noilor dispoziții procedurale.
Prin urmare, fiind declarată o altă cale de atac decât cea prevăzută de lege, Curtea reține aplicabilitatea prevederilor art.457 din NCPV, potrivit cărora „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
(3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.”
Constatând că sancțiunea impusă de noile dispoziții ale codului de procedură civilă este cea a respingerii ca inadmisibilă a cererii de declarare a unei alte căi de atac decât cea prevăzută de lege, Curtea va proceda la aplicarea respectivei sancțiuni asupra recursului declarat de creditorul bugetar DGFP C., cu toate consecințele ce decurg din respingerea recursului ca inadmisibil, în contextul normei procedurale privind legalitatea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.1175 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat reclamant Oficiul Registrului Comerțului C., cu sediul în C., ., județul C. și intimat . SRL, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect radiere, ca inadmisibil.
Dispune comunicarea prezentei decizii tuturor părților implicate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 februarie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, K. S. | Judecător, A. G. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:A.A.S.
Red.dec.jud.M.C.
5 ex./ 20.02.2014
Gref.M.N.
| ← Sechestru asigurator. Decizia nr. 573/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 207/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
