Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr. 90/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 588/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia Nr. 379/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Președinte E. M.
Judecător L. G.
Judecător M. M.
Grefier M. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta . împotriva sentinței nr.90/2013 din 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat S. I., lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta pârâtă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/08.08.2014 și a depus înscrisuri: notificare nr._/18.06.2014, emisă de către Primăria C., rezoluția nr._/18.07.2014, pronunțată de directul ORC de pe lângă Tribunalul D., în dosarul nr._/09.07.2014, certificat constatator din 18.07.2014/01.08.2014 emis de ORC de pe lângă Tribunalul D. și certificat de înregistrare din 01.08.2014.
Avocat S. I., pentru recurenta pârâtă, depune certificat constatator nr._/06.07.2012, emis de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
Nemaifiind formulate alte cereri și nici invocate alte excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat S. I., pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de dizolvare. Susține că expirarea sediului societății s-a produs la data de 31 mai 2014, ca urmare a demolării construcției unde era înregistrat sediul social, însă, ulterior, pârâta a efectuat demersurile necesare la ORC de pe lângă Tribunalul D., în vederea schimbării acestui sediu.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.90/2013 din 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin O. M. D., Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. împotriva pârâtei ., s-a dispus dizolvarea acesteia, înregistrarea sentinței la O.R.C. D., comunicarea sa DGFP D. și publicarea ei în Monitorul Oficial partea a IV-a.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.21, coroborat cu art. 22 din Legea nr. 26/1990, societățile comerciale au obligația de a actualiza datele cu privire la sediul social al societății, iar art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale dispune că, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul poate dispune dizolvarea societății pârâte care nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta ..
În motivele de recurs, recurenta pârâtă . a invocat că a efectuat demersurile necesare la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. pentru actualizarea datelor cu privire la sediul social, astfel că nu mai subzistă motivele de dizolvare invocate de Registrul Comerțului în acțiunea formulată.
În scop probator, s-au depus: rezoluția nr._/18.07.2014, pronunțată de directul ORC de pe lângă Tribunalul D., în dosarul nr._/09.07.2014, certificat constatator din 18.07.2014/01.08.2014 emis de ORC de pe lângă Tribunalul D. și certificat de înregistrare din 01.08.2014.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă din anul 1865, Curtea găsește recursul fondat pentru următoarele motive:
Sancțiunea de dizolvare prevăzută de art. 237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, nu este imperativă și, ținând cont de faptul că societatea recurentă funcționează în continuare, că s-a conformat obligației legale privind îndeplinirea condițiilor referitoare la sediul social, astfel cum reiese din examinarea înscrisurilor depuse în susținerea motivelor de recurs, Curtea apreciază că măsura dizolvării societății ar fi cu totul excesivă, în raport de situația de fapt.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă din anul 1865, Curtea va admite recursul, va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de dizolvare a pârâtei ..
Conform art. 6 alin. 1 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, se va dispune radierea mențiunii referitoare la dizolvarea societății ., din registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ., cu sediul în comuna Goiești, ., D. împotriva sentinței nr.90/2013 din 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D., cu sediul în C., ., D..
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de dizolvare a pârâtei ..
Dispune radierea mențiunilor de dizolvare a pârâtei . de la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014.
Președinte, E. M. | Judecător, L. G. | Judecător, M. M. |
Grefier, M. C. |
red.jud.MM/ex.2
jud.fond C.C.
tehnored.M.C. 11 Septembrie 2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 8/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
