Pretenţii. Decizia nr. 230/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1061/208/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 230/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
PREȘEDINTE: S. L.
Judecător: C. P.
Judecător: M. M.
Grefier: V. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele ., . SRL și S.C. R. C. MANAGEMENT SRL împotriva încheierii din 18 martie 2014 pronunțate de Tribunalul M. Secția a II-a civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatele reclamante . și . și intimata chemata în garanție S.C. N. H. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. L. pentru recurente și avocat U. O. pentru reclamanta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, că recurentele au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, că prin serviciul arhivă, reclamanta . a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicat apărătorului recurentelor.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata reclamantă prin întâmpinare.
Avocat U. O. pentru reclamanta . solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil .
Avocat S. L. pentru recurente solicită respingerea excepției susținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 12, s-a respins cererea de suspendare a judecății apelului formulată de apelanții ., . SRL și S.C. R. C. MANAGEMENT SRL în contradictoriu cu intimații . și S.C. N. H. C. SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.244 (1) pct.2 C.pr.civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
S-a reținut că, deși s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urma să se dea, instanța nu era obligată să suspende judecata cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului, deoarece dispozițiile art.244 C.pr.civ. nu au caracter imperativ, ci ele lasă la aprecierea instanței de judecată oportunitatea suspendării cauzei aflată pe rol.
Deși procesul a fost început de reclamantă la data de 29.03.2012, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, declinată ulterior la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, plângerea penală împotriva numiților Mosoarcă C. și T. S. L. a fost formulată abia la data de 04.10.2013, după ce instanța de fond s-a pronunțat asupra cauzei prin sentința nr.3556/26.09.2013, atacată cu apel în prezenta cauză.
Chiar dacă s-a început urmărirea penală împotriva numiților Mosoarcă C. și T. S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, infracțiune ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urma să se pronunțe în cauză, instanța a apreciat că nu este oportună măsura suspendării judecății cauzei, deoarece hotărârea ce urma să se pronunțe în cauză, nu este irevocabilă, fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
S-a mai reținut că în cazul în care printr-o hotărâre definitivă s-ar dispune condamnarea numitului Mosoarcă C., asociat unic și administrator al reclamantei, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, precum și anularea facturii nr.1039/23.02.2012 în temeiul căreia reclamanta pretinde suma de 201.379,04 lei, pârâtele au posibilitatea de a formula cerere de revizuire, în temeiul art.322 pct.4 C.pr.civ.
Împotriva încheierii au declarat recurs pârâtele . SRL, . și ., solicitând admiterea recursului și suspendarea cauzei până la definitivarea dosarului penal nr.617/P/2013.
În motivare, au arătat că C. D., în calitate de administrator al ., societate divizată în cele trei societăți R. C. MANAGEMENT SRL, . și ., a formulat plângere penală împotriva societății reclamante ., precum și împotriva administratorului Mosoarcă C. și a acționarului majoritar T. S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, constând în omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, faptă prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și evaziune fiscală constând în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005.
Au mai arătat faptul că a încheiat un contract de subcontractare sub nr.574/2011, contract în baza căruia a fost emisă factura nr.1039/23.02.2012 în sumă de 201.379,04 lei, factură ce nu respectă prevederile contractului întrucât nu există situații de lucrări anexate și acceptate de beneficiarul final, astfel încât consideră această factură fictivă, societatea reclamantă neputând justifica materialele folosite la lucrare.
Mai susține că din cercetările preliminare efectuate de către organele de cercetare penală din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ M., a rezultat faptul că asociatul și administratorul reclamantei . nu au declarat în evidența contabilă a acestei societăți comerciale relațiile comerciale efectuate cu ., prejudiciindu-i atât pe ei, cât și bugetul consolidat al statului.
Totodată, a arătat că la IPJ M. este înregistrat dosarul penal nr.617/P/2013 în care se efectuează cercetări față de numiții Mosoarcă C. T. S. L., administrator și acționar majoritar al ., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală.
La data de 11.02.2014, în cauză a fost dispusă începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, în conformitate cu art.305 alin.1 și 2 din Noul Cod de Procedură Penală.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata – reclamantă . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că instituția suspendării reglementată de art. 244 C.proc.civ. prevede 2 situații în care suspendarea este lăsată la aprecierea instanței de judecată, iar din dispozițiile art. 244 ind 1 rezultă că se poate declara recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea sau cererea de repunere pe rol. per a contrario în condițiile în care cererea de suspendare facultativă a pricinii s-a respins, respectiva încheiere nu poate fi atacată în mod separat cu recurs, ci numai o dată cu fondul.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.proc.civ și art. 244 ind 1 C.proc.civ..
Analizând recursul formulat Curtea constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Încheierea atacată (din 18 martie 2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 12) conține dispoziții care nu sunt susceptibile de a fi atacate pe cale separată.
Astfel, cu privire la dispoziția de respingere a cererii de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. (1) C.proc.civ., sunt incidente prevederile art. 2441 C.proc.civ., potrivit cu care "asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului".
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că nu sunt supuse căii de atac a recursului decât încheierile prin care se suspendă cauza sau cele prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului, iar nu și cele prin care s-a respins cererea de suspendare.
Ca atare, calea de atac a recursului nu este deschisă împotriva Încheierii din 18.03.2014, recurenții înțelegând să se adreseze instanței în afara limitelor legii, cunoscând fiind că exercitarea unei căi de atac trebuie să respecte atât principiul legalității, cât și principiul unicității căii de atac.
În concluziile orale apărătorul recurenților a invocat dispozițiile NCPC- pe care nu le-a nominalizat de altfel - dispoziții ce nu sunt însă aplicabile. Astfel, conform disp. art. 24 NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . iar potrivit art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ..
În cauză, reclamanta a formulat cererea introductivă la data de 29.03.2012 – adică anterior datei de 15.02.2013 de intrare în vigoare a Noului Cod de procedură civilă - aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, astfel că dispozițiile de procedură aplicabile procesului sunt cele ale Codului de procedură civilă din 1865.
În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus și în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtele ., recurent . SRL și S.C. R. C. MANAGEMENT SRL împotriva încheierii din 18 martie 2014 pronunțate de Tribunalul M. Secția a II-a civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu reclamantele . și . și i chemata în garanție S.C. N. H. C. SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. S. |
V.S. 28 Aprilie 2014
Red.jud. C.P./
2 ex./M.P.
| ← Strămutare. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
