Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 6512/101/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 319/2014

Ședința publică de la 03 Iulie 2014

PREȘEDINTE: C. P.

Judecător: E. M.

Grefier: M. P.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pârâții C. D. și . SRL și de reclamanta . DR.TR.S. împotriva sentinței nr.14/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., . SRL și ., având ca obiect pretenții .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții pârâți C. D. și . SRL prin avocat S.C., apelanta reclamantă . DR.TR.S. prin avocat V.G. și O.N. și intimatele pârâte . SRL și . prin avocat S.C., lipsind intimata pârâtă ..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat S.C. pentru intimata pârâtă . SRL a depus note de ședință și cerere de suspendare a cauzei.

Avocat S.C. pentru intimata pârâtă . SRL, a solicitat suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.407 pct.2 C.pr.civ., ca urmare a faptului că pe rolul Tribunalului M. se află un dosar penal având ca obiect plângerea penală formulată de C. D. în calitate de fost administrator al ., împotriva societății reclamante ., precum și împotriva administratorului V. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune.

Avocat A.G. pentru apelanta reclamantă . DR.TR.S., a solicitat respingerea cererii de suspendare, învederând că dispozițiile art.407 pct.2 C.pr.civ. dispun că instanța „poate” să suspende judecata când s-a început urmărirea penală, însă nu obligă la suspendarea cauzei.

Curtea respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată, având în vedere că, față de fapta imputată și pentru care se pretinde că s-a început urmărirea penală, soluția ce se va pronunța în această cauză nu depinde de modul de soluționare a cauzei penale.

La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.

Constatând apelurile în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul părților:

Avocat V.G. pentru apelanta reclamantă . DR.TR.S., a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că din proiectul de divizare al . ar rezulta că pârâta . SRL ar fi preluat pasivul către .>

Elementul de pasiv constând în creanța reclamantei, nu a fost repartizat în Proiectul de divizare nr.1/13.06.2012 și din interpretarea acestuia nu se poate determina căreia dintre societățile participante la procesul de divizare i-ar fi fost repartizat, astfel că răspunderea pârâtelor este solidară.

Totodată, a arătat că ulterior, a fost întocmit Protocolul de predare-primire a elementelor de activ și pasiv în urma divizării ., care respectă Proiectul de divizare nr.1/13.06.2012, nici de această dată elementele de pasiv nefiind descrise și repartizate exact către societățile participante la procesul de divizare a ..

În mod greșit instanța de fond a apreciat că prin Actul Adițional nr.1/03.01.2013, . SRL ar fi preluat datoriile divizate către furnizori, în acestea fiind cuprins și debitul principal datorat reclamantei.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . și . SRL ca neîntemeiată și admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării în solidar a pârâților ., . SRL, . SRL și C. D., la plata sumei de 805.196,12 lei către reclamanta ., cu cheltuieli de judecată.

Avocat O.N. pentru apelanta reclamantă . DR.TR.S., a învederat că își însușește concluziile formulate de avocat V.G., pentru apelanta reclamantă . DR.TR.S..

Avocat S.C. pentru apelanții pârâți C. D. și . SRL, a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanta . DR.TR.S. .

În ceea ce privește apelurile declarate de pârâții C. D. și . SRL, a solicitat admiterea acestora așa cum au fost formulate, fără cheltuieli de judecată.

A învederat că . a avut relații comerciale cu societatea reclamantă, în sensul că a cumpărat de la aceasta o cantitate de motorină conform facturii nr.73/29.05.2010, motorină necesară funcționării utilajelor societății. Raporturile cu societatea reclamantă s-au derulat în condiții normale până în anul 2010, când motorina livrată nu a mai corespuns nici cantitativ și nici calitativ, astfel că . nu a mai achitat factura nr.73/2012.

Referitor la acțiunea dedusă judecății prin care se solicită penalități de întârziere în cuantum de 805.196,12 lei, arată că nu datorează aceste penalități de întârziere, deoarece societatea reclamantă nu și-a respectat clauzele contractuale, respectiv acelea de a livra combustibil în parametrii calitativi stabiliți în conformitate cu standardele cerute de RAR, societatea . fiind astfel prejudiciată prin defectarea mai multor utilaje.

Mai arată că raporturile comerciale au încetat din data de 02.06.2010, dată când s-a descoperit că motorina este de slabă calitate și consideră că prin admiterea acțiunii, societatea reclamantă s-ar îmbogăți fără just temei.

Întrucât contractul a fost reziliat de drept încă din anul 2010, respectiv 06.06.2010, așa cum recunoaște reclamanta, consideră că prin admiterea acțiunii s-ar încălca principiul echității, iar aceste penalități nu se pot acorda decât pe perioada derulării contractului.

Avocat O.N. pentru apelanta reclamantă . DR.TR.S., a solicitat respingerea apelurilor formulate de C. D. și . SRL, învederând că în mod corect instanța de fond le-a obligat la plata sumei de 805.196,12 lei.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita penalitățile de întârziere în sumă de 806.792,15 lei, a solicitat respingerea excepției, învederând că acțiunea a fost introdusă în termenul legal de 3 ani.

A mai arătat că acțiunea a fost depusă prin poștă la data de 28.05.2013, și nu după această dată, cum în mod eronat se susține de către apelanți prin motivele de apel. De altfel, penalitățile se percep nu de la data de 29.05.2010, ci de la data de 06.06.2010, respectiv 7 zile de la facturare cum este prevăzut în contract și cum s-a și solicitat prin cererea de chemare în judecată.

A mai arătat că . a furnizat tot timpul motorină de bună calitate, iar pârâta nu a sesizat niciodată societatea printr-o notificare cum se susține în motivele de apel, cu privire la acest aspect până în anul 2011, când i s-a solicitat pe calea instanței de judecată contravaloarea facturii și s-a angajat să o plătească.

Susținerile apelanților cu privire la faptul că au existat divergențe între cele două societăți cu privire la calitatea motorinei, sunt afirmații false și care nu se bazează pe niciun act doveditor.

Societatea pârâtă a acceptat factura la plată prin semnătură și nu a făcut obiecțiuni privind calitatea și cantitatea produselor.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.14/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a respins excepția autorității de lucru judecat.

S-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului . și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtului . Drobeta Turnu Severin, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.

S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților . și . SRL și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. SRL împotriva pârâților . și . SRL, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâții . SRL Drobeta Turnu Severin și C. D. și au fost obligați pârâții . SRL și C. D. să plătească, în solidar, reclamantei suma de 805.196,12 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturii . nr.73/29.05.2010 calculate pe perioada 06.06._13.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta . SRL și au fost obligați pârâții . SRL și C. D. să plătească reclamantei suma de 12.668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 805.196,12 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente facturii . nr.73 din data de 29.05.2010, penalități calculate conform contractului nr.28/27.05.2010.

Conform art.6 alin.4 cod civil în vigoare începând cu 01.10.2011, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, iar potrivit art.6 alin.5 din Noul Cod civil dispozițiile acestuia se aplică numai actelor și faptelor încheiate după ..

Cum contractul în baza căruia s-au calculat penalitățile de întârziere este încheiat înainte de . Noului Cod civil, iar prescripția extinctivă a început să curgă anterior datei de 01.10.2011, se apreciază că, în cauză, rămân aplicabile dispozițiile Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.

Potrivit art.3 din Decretul nr. 167/1958, termenul general de prescripție este de 3 ani, iar conform art.1 alin. 2 din același act normativ, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.

În cauză, s-a constatat că termenul de prescripție privind debitul principal a început să curgă la data scadenței facturii nr.73/29.05.2010 (respectiv după 7 zile de la emiterea acesteia) și nu s-a împlinit până la data formulării acțiunii (28.05.2013), respectiv data la care aceasta a fost depusă la oficiul poștal.

Cum dreptul la acțiune privind plata debitului principal nu era prescris la data introducerii acțiunii, s-a constatat că, față de dispozițiile art.1 alin. 2 din Decr. nr.167/1958 nici dreptul la acțiune privind plata penalităților de întârziere nu era prescris.

Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de . în ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că reclamanta . a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere că prin sentința civilă nr. 1108/2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sentință definitivă și irevocabilă, pârâta a fost obligată la contravaloarea facturii nr. 73/2010, reținându-se de către instanță că, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.

Instanța a reținut că prin cererea reconvențională formulată, pârâta . SRL a solicitat rezilierea contractului de furnizare combustibil nr.28/27.05.2010 pentru nerespectarea clauzelor contractuale.

Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei . la plata sumei de 79.801,40 lei, reprezentând contravaloarea facturii . nr. 73/29.05.2010, factură emisă în baza contractului de furnizare combustibil nr. 28/27.05.2010.

Instanța a reținut că, componenta autorității de lucru judecat de excepție procesuală corespunde efectului negativ al acesteia, extinctiv, de natură să oprească o a doua judecată între aceleași părți, cu același obiect și cauză. Efectul negativ este prevăzut de art.431 alin.1 C.pr.civ, manifestându-se pe plan procesual prin excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.432 C.pr.civ.

Condițiile de exercitare a efectului negativ al autorității de lucru judecat presupun identitatea de părți, obiect și cauză între cauza soluționată definitiv și cea pendinte.

În cauză, s-a apreciat că nu există identitate de obiect între cererea reconvențională din prezenta cauză și cererea soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 1108/2011, prima având ca obiect rezilierea contractului de furnizare combustibil nr.28/27.05.2010, iar cea de-a doua pretenții, respectiv plata sumei de 79.801,40 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr. 73/29.05.2010.

În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului ., s-a reținut că prin sentința nr.291/31.10.2012 a Tribunalului M. s-a admis cererea formulată de către petenta . și s-a constatat legalitatea hotărârii nr.19/01.10.2012 a A.G.A. ., a hotărârii nr.3/01.10.2012 a A.G.A. . SRL, a hotărârii nr.5/01.10.2012 a A.G.A. . SRL și a hotărârii nr.10/01.10.2012 a A.G.A. ., privind aprobarea divizării totale a ., conform proiectului de divizare nr.1/13.06.2012, vizat de directorul ORC M. la 14.06.2012 și publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.2621/16.07.2012.

Din considerentele hotărârii menționate s-a reținut că, potrivit proiectului de divizare, are loc radierea societății ., ca urmare a divizării totale prin transmiterea universală a patrimoniului către societățile . SRL, . SRL și ..

Potrivit art.244 Noul Cod civil, persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.

Conform art.56 Noul Cod de procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.

Cum pârâta . a fost radiată ca urmare a radierii totale, s-a constatat că aceasta nu mai are folosința drepturilor civile și deci, este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților . și . SRL, instanța a reținut că potrivit proiectului de divizare al . nr.1/13.06.2012, are loc radierea societății ca urmare a divizării totale prin transmiterea universală a patrimoniului către societățile . SRL, . SRL și ., astfel:

1. . SRL, total activ/pasiv în sumă de 49.352.293,47 lei, reprezentând aportul d-lui B. I., unic acționar al .; se va majora capitalul social la . SRL de la 1.000 lei la suma de 21.316.000 lei; în urma majorării B. I. va deține un aport în sumă de 21.315.500 lei și B. C. va deține un aport de 500 lei.
2. . SRL, total activ/pasiv în sumă de 2.172.133,98 lei, nemodificându-se actul constitutiv cu privire la capitalul social, structura asociaților și a părților sociale;
3. ., total activ/pasiv în sumă de 2.887.632,21 lei, nemodificându-se actul constitutiv cu privire la capitalul social, structura asociaților și a părților sociale.

Potrivit art.250 alin.(1)lit.a din Legea nr.31/1990, fuziunea sau divizarea are următoarele consecințe: transferul, atât în raporturile dintre societatea absorbită sau divizată și societatea absorbantă/societățile beneficiare, cât și în raporturile cu terții, către societatea absorbantă sau fiecare dintre societățile beneficiare al tuturor activelor și pasivelor societății absorbite/divizate; acest transfer va fi efectuat în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare;

Potrivit proiectului de divizare, . SRL a preluat datoriile societății divizate în valoare de 12.172.133,98 lei (furnizori-8.756.712,41 lei și asociați conturi curente-3.415.421,57 lei). Conform actului adițional nr.1/03.01.2013, . SRL a preluat datoriile societății către furnizori(cont 401) în valoare totală de 5.421.432,84 lei, în acesta fiind cuprins și debitul principal datorat reclamantei . în cuantum de 79.801,40 lei.

S-a constatat că datoria către reclamantă, atât debitul principal cât și accesoriile, a fost preluată numai de către pârâta . SRL, pârâtele . și . SRL nefiind astfel obligate în raportul juridic dedus judecății.

Instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților . și . SRL este întemeiată și o va admite și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fond, instanța a reținut că la data de 27.05.2010, între reclamantă în calitate de furnizor și ., în calitate de beneficiar și C. D., în calitate de girant solidar, s-a încheiat contractul de furnizare combustibil tip motorină și GPL.

Potrivit art.5.1 din contract, furnizorul s-a obligat să livreze combustibilul la parametrii calitativi stabiliți în conformitate cu standardele cerute de RAR, furnizând beneficiarului, la cererea acestuia, buletinele de analiză pentru cantitățile distribuite.

Conform art.7.2, în cazul în care beneficiarul nu respectă chiar una dintre obligațiile contractuale prevăzute în contract, situație faptică explicată prin notificarea scrisă către beneficiar, furnizorul are dreptul să desființeze contractul de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere, fără intervenția autorității judecătorești sau a altei autorități publice și să pretindă beneficiarului penalități pentru marfa neachitată(dacă este cazul).

Art.8 din contract statuează că, în cazul în care facturile nu sunt achitate în termenul, stabilit contractual, sau termenul trecut în factură, se vor percepe penalități de întârziere de 1% pe zi, pentru fiecare zi întârziere din suma rămasă neachitată, caz în care penalitățile pot depăși cuantumul sumei rămase neachitate. Termenul stabilit contractual de comun acord este de maxim 7 zile de la facturare.

La data de 29.05.2010, reclamanta a emis factura nr.73 în valoare de 79.801,40 lei reprezentând contravaloare motorină euro 5 livrată, scadența facturii fiind de 7 zile de la emiterea facturii, conform clauzei contractuale.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 79.801,40 lei.

În motivarea acțiunii a arătat că în baza raporturilor comerciale a livrat motorină euro 5 pârâtei, care a recepționat – o fără obiecțiuni privind calitatea și cantitatea produselor conform facturii emise. A precizat că pârâta, deși s-a angajat că va achita factura în termen de 7 zile de la facturare (conform art. VIII, 8. 2. din contractul de furnizare combustibil nr. 28 /27.05.2010), de aproximativ un an de zile refuză în mod nejustificat să își achite obligațiile față de reclamantă.

Prin sentința nr. 1108/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. S.R.L. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 79.801,40 lei înscrisă în factura . nr. 73/29.05.2010.

S-a reținut că, între părți s-au derulat relații comerciale, sens în care reclamanta – în calitate de furnizor a livrat motorină euro 5 pârâtei în calitate de beneficiar.

În aceste condiții, reclamanta a emis factura - . nr. 73/29.05.2010, reprezentând contravaloarea motorină euro 5 livrată, în sumă totală de 79.801,40 lei. Această factură a fost acceptată prin semnătură. În același timp, instanța observă că pârâta nu a răspuns la interogatoriu în termenul stabilit de instanță, adică până la termenul din data de 06.09.2011, motiv pentru care instanța face aplicarea art. 225 C. pr. civ. și consideră această atitudine ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.

Debitul a fost recuperat pe calea executării silite în dosarul de executare nr. 253/E/2012 a lui B. Madescu Lionela, la data de 13.03.2013.

Potrivit art. 969 C.civ. ”convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.

Potrivit clauzelor contractuale în cazul în care facturile nu sunt achitate în termenul, stabilit contractual, sau termenul trecut în factură, se vor percepe penalități de întârziere de 1% pe zi, pentru fiecare zi întârziere din suma rămasă neachitată, caz în care penalitățile pot depăși cuantumul sumei rămase neachitate(art.8), iar în cazul în care beneficiarul nu respectă chiar una dintre obligațiile contractuale prevăzute în contract, situație faptică explicată prin notificarea scrisă ce se va înainta către beneficiar, furnizorul are dreptul să desființeze contractul de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere, fără intervenția autorității judecătorești sau a altei autorități publice și să pretindă beneficiarului penalități pentru marfa neachitată(art.7.2).

Din interpretarea clauzelor contractuale menționate, s-a reținut că reclamanta are dreptul de a percepe penalități de întârziere de 1% pe zi, pentru fiecare zi întârziere în cazul neachitării facturii în termenul stabilit și de asemenea, să desființeze de plin drept contractul concomitent cu plata penalităților pentru marfa neachitată până la data achitării.

S-a constatat că debitul principal în sumă de 79.801,40 lei reprezentând c/val facturii . nr. 73/29.05.2010 nu a fost achitat în termenul stabilit, respectiv 7 zile de la facturare astfel că, pârâta . SRL datorează penalități în întârziere pe perioada cuprinsă între data scadenței facturii - 06.06.2010 și data la care s-a încasat suma ca urmare a executării silite, respectiv 13.03.2013.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil A. M., cuantumul penalităților de întârziere calculate pe perioada 06.06._13 este de 806.792,15 lei.

Instanța a apreciat că pârâta . SRL are, în baza contractului nr.28/2010, obligația de plată a penalităților de întârziere în cuantum de 805.196,12 lei, așa cum au fost solicitate prin acțiunea formulată.

În ceea ce privește obligația pârâtului C. D., s-a reținut că acesta a garantat îndeplinirea obligațiilor de către beneficiarul ., având calitatea de fidejusor. Ori, conform art.42 C.. data încheierii contractului, în obligațiile comerciale codebitorii sunt ținuți solidari, afară de stipulație contrară, aceeași prezumție existând și în contra fidejusorului, chiar necomerciant, care garantează o obligație comercială.

Cum pârâtul C. D. a garantat o obligație comercială, obligându-se să răspundă solidar cu beneficiarul contractului, s-a apreciat că acesta are obligația de plată, în solidar cu pârâtul . SRL a penalităților de întârziere cuantum de 805.196,12 lei.

Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta . SRL, s-a reținut că prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat rezilierea contractului de furnizare combustibil nr. 28/27.05.2010 pentru nerespectarea clauzelor contractuale, respectiv a art.5.1 din contract potrivit căruia furnizorul se obligă „să livreze combustibilul la parametrii calitativi stabiliți în conformitate cu standardele cerute de RAR, furnizând beneficiarului, la cererea acestuia, buletinele de analiză pentru cantitățile distribuite„ întrucât a livrat o cantitate de motorină de calitate slabă care a adus serioase prejudicii societății în sensul defectării mai multor utilaje și imposibilitatea de a efectua activitatea. A susținut că a refuzat la plată factura nr.73/2010 întrucât motorina livrată nu corespundea calitativ și nu a putut desfășura activitate o scurtă perioadă de timp, utilajele s-au defectat astfel încât a dorit o înțelegere cu reclamanta în sensul furnizării unei alte cisterne de motorină care să corespundă calitativ și cantitativ pentru a putea repara o parte din prejudiciul adus, dar nu a găsit înțelegere.

Instanța a constatat că prin sentința nr. 1108/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. S.R.L. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 79.801,40 lei înscrisă în factura . nr. 73/29.05.2010.

Potrivit art.431 alin.2 Cod procedură civilă, oricare dintre părți poate opune lucrul judecat anterior într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. S-a constatat că singura condiție impusă de legiuitor pentru a invoca puterea de lucru judecat este de a exista o legătură între cele două litigii.

S-a constatat că prin hotărârea judecătorească menționată, s-a statuat faptul că pârâta . datorează reclamantei contravaloarea motorinei livrate în baza contractului de furnizare combustibil nr. 28/27.05.2010. Cum, în prezenta cauză s-a solicitat rezilierea contractului de furnizare combustibil nr. 28/27.05.2010 pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către reclamantă, s-a constatat că există o legătură între aceasta și cea în care s-a solicitat obligarea pârâtei . la plata contravalorii motorinei.

S-a mai reținut că pârâtul nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat prin sentința nr.1108/06.09.2011, cu privire la obligația de plată a contravalorii motorinei livrate de reclamantă, pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile susmenționate.

Rezilierea contractului ca urmare a nerespectării de către reclamantă a obligației de a livra combustibilul la parametrii calitativi stabiliți în conformitate cu standardele cerute de RAR, în condițiile în care prin hotărârea anterioară pârâta a fost obligată la plata contravalorii acesteia, ar însemna o încălcare a prezumției de lucru judecat prin readucerea în fața instanței a unor chestiuni deja rezolvate, respectiv respectarea de către reclamantă a clauzelor contractuale .

Împotriva sentinței au declarat apel pârâții . SRL Dr Tr S. și C. D. și reclamanta . Dr.Tr.S..

În apelul formulat pârâtul C. D. a arătat următoarele: instanța de fond a admis acțiunea si l-a obligat alături de societatea . SRL la plata penalităților de intarziere in mod nelegal reținând ca intre parti a existat un contract si ca acesta este legea părtilor. Pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului de a solicita suma de 806,196,12 lei, reprezentând penalități de intarziere aferente facturii nr. 73/29.05.2010. Termenul general de prescritie de 3 ani, in care se putea solicita vreo suma de bani de la societatea . a fost data de 29.05.2013 iar acțiunea a fost introdusa după aceasta data, astfel incat va solicitam sa admiteti excepția invocata. Pe fond, a arătat că . a fost divizata conform proiectului de divizare mai sus menționat in 3 societăți, respectiv: . SRL, . SRL, .. Urmare a acestei divizări, societatea care a preluat datoria către . in suma de 103.958,22 lei a fost . SRL, dar această datorie a fost achitata de către . asa cum rezulta din extrasul de cont. Menționez faptul ca societatea mama . a avut relații comerciale cu societatea reclamanta in sensul ca a cumpărat de la aceasta o cantitate de motorina conform facturii nr. 73 din 29.05.2010, motorina necesara pentru funcționarea utilajelor societății. Raporturile cu societatea reclamanta s-au derulat in condiții normale pana in anul 2010, când motorina livrata nu corespundea nici cantitativ si nici calitativ, astfel incat, societatea . nu a achitat factura nr. 73/2012 in cuantum de 79.801,40 lei. Urmare a faptului ca motorina nu era de buna calitate, intre cele doua societăți au apărut unele divergente intrucat o parte din utilaje, cat si stația de asfalt au avut mari defecțiuni la sistemul de alimentare pentru care au fost necesare reparații costisitoare. La acel moment societatea reclamanta s-a angajat sa furnizeze motorina de buna calitate si a regretat cele întâmplate, precizând ca va remedia toate neregulile. Ulterior, . a fost chemata in judecata si prin Sentința comerciala nr. 1108/6.09.2011, pronunțata in dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulata si s-a dispus obligarea societății mama - . la plata sumei de 79.801,40 lei, suma inscrisa in factura . nr. 73/29.05.2010, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 7.712 lei. In același timp, si . a chemat in judecata societatea reclamanta pentru repararea prejudiciului cauzat urmare a defecțiunilor utilajelor societății. Menționez ca societatea reclamanta a demarat procedurile de executare silita prin B. Madescu Lionela, iar societatea . a achitat debitul de 79.801,40 lei, cheltuielile de judecata de 7.712 lei, cheltuielile de executare in suma de 13.502,3 lei, rezultând un total de 103.864,34 lei, cu mențiunea ca debitul principal a fost actualizat cu rata inflației pana in momentul plații efective. Precizez faptul ca nu am achitat acesta factura in termenul stabilit prin contract intrucat motorina a fost de slaba calitate neexistand certificate de calitate astfel incat am considerai ca societatea reclamanta a fost de rea credința când a livrat acesta motorina. Noi am dorit sa achitam motorina dar la an preț mai redus deoarece s-au stricat mai multe utilaje datorita motorinei si nu era firesc si normal sa fim inselatLSocietatea noastră a fost de buna credința si a respectat clauzele contractualeavând "încredere deplina in administratorul societății reclamante semnând contractul adus de parata in momentul in care a adus si cisterna de motorina in curtea societății noastre. Referitor la acțiunea dedusa judecații ,prin care se solicita penalități de întârziere in suma de 805.196,12 lei ( de peste 10 ori debitul inițial),arătam ca nu datoram aceste penalități de întârziere deoarece,societatea reclamanta nu si -a respectat clauzele contractuale - art. 5 .1 „ sa livreze combustibilul la parametrii calitativi stabiliți in conformitate cu standardele cerute de RAR ,furnizand beneficiarului ,1a cererea acestuia ,buletinele de analiza pentru cantitățile distribuite,, astfel incat contractul a fost reziliat de drept din anul_10 data livrării motorinei, consideram noi. Ulterior furnizării motorinei societatea . a fost prejudiciata prin defectarea mai multor utilaje ,motiv pentru care a invitat reprezentantul societății reclamante sa ajungă la o înțelegere. A notificat in repetate rânduri societatea reclamanta cu privire la faptul ca a livrat combustibil care nu respecta parametrii calitativi stabiliți de RAR astfel incat nu au fost de acord sa achite factura nr. 73/29.05.2010 iar raporturile comerciale au incetat din acel moment adică din data de 02.06.2010 data când s-a descoperit ca motorina este de slaba calitate.In data de 02.06.2010 s-a încheiat si un proces verbal din care rezulta ca motorina este de slaba calitate iar societatea reclamanta nu deține acte de proveniența. Ulterior s-a prezentat administratorul societății reclamante cu anumite documente emise in data de 02.06.2010 in condițiile in care motorina fusese livrata in data de 29.05.2010, in concluzie pentru cisterna din data de 29.05.2010 nu deține acte de proveniența. Din punctul nostru de vedere, . si-a achitat intreg debitul către societatea reclamanta si nu avem o culpa pentru faptul ca plata s-a efectuat cu intarziere deoarece pana in ultimul moment am crezut ca ajungem la o intelegere intre parti si nu am avut in niciun moment intenția de a nu plați acesta motorina.

Prin admiterea acțiunii consideram ca societatea reclamanta s-ar îmbogăți fara just temei deoarece nu avem o culpa ca intre parti s-a ivit un litigiu cu privire la plata facturii nr. 73/2010 întrucât societatea reclamanta nu si-a respectat clauzele contractuale ,livrand motorina de slaba calitate ,motorina pe care am folosit-o fara sa cunostem ca nu îndeplinește parametrii calitativi.

In condițiile in care contractul a fost reziliat de drept incă din anul 2010 respectiv 06.06.2010 asa cum recunoaște reclamanta consideram ca prin admiterea acțiunii s-ar incalca principiul echității iar aceste penalități nu se pot acorda decât pe perioada derulării contractului 27.05._10.

În apelul formulat pârâta . SRL a arătat următoarele: Instanța de fond a admis acțiunea si a obligat societatea noastră la plata penalităților de intarziere in mod nelegal reținând ca intre parti a exista un contract si ca acesta este legea pârtilor. Pe cale de excepție invocam prescripția dreptului de a solicita suma de 806,196,12 lei, reprezentând penalități de intarziere aferente facturii nr. 73/29.05.2010./Din punctul nostru de vedere termenul general de prescritie de 3 ani, in care se putea solicita vreo -suma de bani de la societatea . a fost data de 29.05.2013 iar acțiunea a fost introdusa după acesta data astfel incat va solicitam sa adrniteti excepția invocata. Pe fond, arătam faptul ca . a fost divizata conform proiectului de divizare mai sus menționat in 3 societăți, respectiv: . SRL, . SRL, .. Prin sentința nr. 291/2012 ,pronuntata de Tribunalul M. in dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de . in contradictoriu cu cele trei societăți: . SRL, . SRL, ., s-a constatat legalitatea hotărârii nr. 19/1.10.2012 a A. ., a hotărârii nr. 3 din 1.10.2012 a A. .,SRL, a hotărârii nr. 5/1.10.2012 a A. . SRL si a hotărârii nr 10/1.10.2012 a A. ., privind aprobarea divizării totale a . conform proiectului de divizare nr. 1/13.06.2012, vizat de directorul ORC M. la 14.06.2012 si publicat in M.Of. al României partea a IV-a nr. 26-21 din 16.07.2012.

Urmare a acestei divizări, societatea care a preluat datoria către . in suma de 103.958,22 lei a fost . SRL, dar acesta datorie a fost achitata de către . asa cum rezulta din extrasul de cont. Menționam faptul ca societatea mama . a avut relații comerciale cu societatea reclamanta in sensul ca a cumpărat de la aceasta o cantitate de motorina conform facturii nr. 73 din 29.05.2010, motorina necesara pentru funcționarea utilajelor societății. Raporturile cu societatea reclamanta s-au derulat in condiții normale pana in anul 2010, când motorina livrata nu corespundea nici cantitativ si nici calitativ, astfel incat, societatea . nu a achitat factura nr. 73/2012 in cuantum de 79.801,40 lei. Urmare a faptului ca motorina nu era de buna calitate, intre cele doua societăți au apărut unele divergente întrucât o parte din utilaje, cat si stația de asfalt au avut mari defecțiuni la sistemul de alimentare pentru care au fost necesare reparații costisitoare. La acel moment societatea reclamanta s-a angajat sa furnizeze motorina de buna calitate si a regretat cele întâmplate, precizând ca va remedia toate neregulile, obligații care nu au fost respectate in condițiile in care directorul societății C. D. a semnat contractul de prestări servicii având încrederea ca nu vor exista litigii. Ulterior, . a fost chemata in judecata si prin Sentința comerciala nr. 1108/6.09.2011, pronunțata in dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulata si s-a dispus obligarea societății mama - . la plata sumei de 79.801,40 lei, suma inscrisa in factura . nr.73/29.05.2010, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 7.712 lei. In același timp, si . a chemat in judecata societatea reclamanta pentru repararea prejudiciului cauzat urmare a defecțiunilor utilajelor societății. Menționam ca societatea reclamanta a demarat procedurile de executare silita prin B. Madescu Lionela, iar societatea . a achitat debitul de 79.801,40 lei, cheltuielile de judecata de 7.712 lei, cheltuielile de executare in suma de 13.502,3 lei, rezultând un total de 103.864,34 lei, cu mențiunea ca debitul principal a fost actualizat cu rata inflației pana in momentul plații efective. Precizam faptul ca nu am achitat acesta factura in termenul stabilit prin contract întrucât motorina a fost de slaba calitate neexistand certificate de calitate astfel incat am considerat ca societatea reclamanta a fost de rea credința când a livrat acesta motorina. Noi am dorit sa achitam motorina dar la un preț mai redus deoarece s-au stricat mai multe utilaje datorita motorinei si nu era firesc si normal sa fim inselați.Societatea noastră a fost de buna credința si a respectat clauzele contractuale având încredere deplina in administratorul societății reclamante semnând contractul adus de parata in momentul in care a adus si cisterna de motorina in curtea societății noastre.

Referitor la acțiunea dedusa judecații ,prin care se solicita penalități de intarziere in suma de 805.196,12 lei ( de peste 10 ori debitul inițial) ,aratam ca nu datoram aceste penalități de intarziere deoarece,societatea reclamanta nu si - a respectat clauzele contractuale - art. 5 .1 „ sa livreze combustibilul la parametrii calitativi stabiliți in conformitate cu standardele cerute de RÂR ,furnizand beneficiarului ,1a cererea acestuia ,buletinele de analiza pentru cantitățile distribuite,, astfel incat contractul a fost reziliat de drept din anul_10 data livrării motorinei, consideram noi. Ulterior furnizării motorinei societatea . a fost prejudiciata prin defectarea mai multor utilaje ,motiv pentru care a invitat reprezentantul societății reclamante sa ajungă la o intelegere. A notificat in repetate rânduri societatea reclamanta cu privire la faptul ca a livrat combustibil care nu respecta parametrii calitativi stabiliți de RAR astfel incat nu au fost de acord sa achite factura nr. 73/29.05.2010 iar raporturile comerciale au incetat din acel moment adică din data de 02.06.2010 data când s-a descoperit ca motorina este de slaba calitate.In data de 02.06.2010 s-a incheiat si un proces verbal din care rezulta ca motorina este de slaba calitate iar societatea reclamanta nu deține acte de provenienta.Ulterior s-a prezentat administratorul societății reclamante cu anumite documente emise in data de 02,06.2010 in condițiile in care motorina fusese livrata in data de 29.05.2010, in concluzie pentru cisterna din data de 29.05.2010 nu deține acte de proveniența. Din punctul nostru de vedere, . si-a achitat intreg debitul către societatea reclamanta si nu avem o culpa pentru faptul ca plata s-a efectuat cu intarziere deoarece pana in ultimul moment am crezut ca ajungem la o intelegere intre parti si nu am avut in niciun moment intenția de a nu plați acesta motorina. Prin admiterea acțiunii consideram ca societatea reclamanta s-ar imbogati fara just temei deoarece nu avem o culpa ca intre parti s-a ivit un litigiu cu privire la plata facturii nr. 73/2010 întrucât societatea reclamanta nu si-a respectat clauzele contractuale livrand motorina de slaba calitate, motorina pe care am folosit-o fara sa cunostem ca nu îndeplinește parametrii calitativi.

In condițiile in care contractul a fost reziliat de drept inca din anul 2010 respectiv 06.06.2010 așa cum recunoaște reclamanta, consideram ca prin admiterea acțiunii s-ar încalca principiul echității iar aceste penalități nu se pot acorda decât pe perioada derulării contractului 27.05._10.

Mai mult decât atât in condițiile in care societatea ar fi obligata sa achite aceste penalități aceasta ar intra in stare de insolventa întrucât nu mai poate sa efectueze plați către salariați si furnizori in condițiile in care situația economica este foarte grea .

Societatea noastră are ca obiect de activitate ,,contructiile „iar in acesta perioada activitatea este redusa pe de o parte datorita perioadei de iarna iar pe de alta parte si lipsa fondurilor de la guvern astfel incat am fi in imposibilitate de plata in condițiile in care cifra de afaceri este mica.

Reconvențional am solicitat rezilierea Contractului de Furnizare combustibil tip Motorina & GPL nr. 28/27.05.2010, pentru nerespectarea clauzelor contractuale. Potrivit art. 5 .1 din contract furnizorul se obliga „ să livreze combustibilul la parametrii calitativi stabiliți in conformitate cu standardele cerute de RAR ,furnizand beneficiarului ,1a cererea acestuia ,buletinele de analiza pentru cantitățile distribuite,,. . din punctul nostru de vedere și-a îndeplinit obligațiile contractuale in sensul ca s-a aprovizionat de la societatea reclamanta cu necesarul de combustibil si a plătit motorina cumpărata conform contractului ,1a prețul stabilit la art.IV, pana in momentul in care furnizorul a livrat o cisterna de motorina de slaba calitate care a adus serioase prejudicii societății in sensul defectării mai multor utilaje si imposibilitatea de a desfășura activitatea . Am refuzat la plata factura nr. 73/2010 întrucât motorina livrata nu corespundea calitativ si nu am putut desfășura activitatea o scurta perioada de timp .Utilajele s-au defectat astfel incat am dorit o înțelegere cu societatea reclamanta in sensul furnizării unei alte cisterne de motorina care sa corespunda calitativ si cantitativ pentru a putea repara o parte din prejudiciul adus ,dar nu am găsit înțelegere astfel incat raporturile comerciale s-au încheiat societatea reclamanta înțelegând sa ne cheme in judecata pentru plata facturii. Reclamanta a invocat rezilierea de drept a contractului la data de 06.06.2010 întrucât . nu si -a îndeplinit obligațiile de plata stabilite prin contract .Nu contestam faptul ca . ,nu a achitat contravaloarea motorinei deoarece motivul pentru care nu s-a achitat factura si ne­-am judecat a fost ca motorina livrata nu îndeplinea parametrii legali fapt care a dus la defectarea utilajelor societății. Mai mult decât atât si societatea reclamanta susține (recunoaște) ca acest contract a fost reziliat de drept încă din anul 2010 pentru neindeplinirea clauzelor contractuale de către societatea ., astfel incat solicitam instanței sa ia act de aceste susțineri si sa dispună rezilierea contractului prin hotărâre judecătorească.

În apelul formulat reclamanta . a arătat următoarele: Criticam hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitam admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 14/2014 pronunțata de Tribunalul M. in sensul admiterii in totalitate a acțiunii respectiv sa fie obligate in solidar la plata sumei de_,15 lei toate cele trei societăți S.C P. B. Office SRL, R. C. Management SRL, S.C A. D. SRL nu numai S.C P. B. Office SRL cum in mod eronat a procedat instanța de fond si C. D. . Instanța de fond in mod eronat a admis in parte acțiunea respectiv a admis acțiunea doar fata de S.C P. B. Office SRL si C. D. si respingând acțiunea fata de celelalte 2 societăți ca fiind îndreptata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva prin admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor S.C R. C. Management SRL si S.C A. D. SRL.

Consideram ca, in cauza toate cele trei societăți ce s-au divizat din S.C T. B. SRL au calitate procesuala pasiva si acțiunea trebuia admisa in totalitate respectiv ca toate cele trei societăți sa fie obligate la plata sumei de_,15 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente facturii . nr.73 din 29.05.2010 cu următoarele argumente: Potrivit hotărârii nr.19 din 01.10.2012 a Adunării Generala a Asociaților . a fost aprobata divizarea totala a societății si trasferat patrimoniul către R. C. Management SRL, S.C A. D. SRL si S.C P. B. Office SRL. Astfel, potrivit acestei hotărâri societatea S.C T. B. SRL si-a încetat activitatea prin transmiterea universala a patrimoniului la cele 3 societăți beneficiare, conform proiectului de divizare înregistrat sub nr.1/13.06.2012 publicat in Monitorul Oficial al Romaneiei partea IV-a nr.2621/16.07.2012.

Prin urmare, S.C T. B. SRL s-a divizat in 3 societăți respectiv S.C R. C. Management SRL, S.C P. B. Office SRL si S.C A. D. SRL fiecare dintre aceste societăți preluând parte din activul si pasivul societății conform proiectului de divizare, nefacandu-se mențiunea in proiectul de divizare nr.1/13.06.2012 cine va prelua obligațiile contractuale asumate de către S.C T. B. SRL prin contractul cu ..

Așadar, consideram ca atâta timp cat din proiectul de divizare nu rezulta care societate preia obligațiile contractuale asumate de către . prin contractul cu S C S. SRL toate cele trei societăți au calitate procesuala pasiva iar acțiunea trebuia admisa fata de toate cele 3 societăți având in vedere ca au preluat iți solidar activul si pasivul lui S.C T. B. SRL.

In ceea ce privește înscrisul depus de către parate la fila 374 din dosarul de fond si intitulat 401 Furnizori, înscris in baza căruia instanța de fond in mod nelegal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor S.C R. C. Management SRL si S.C A. D. SRL învederam instanței de apel ca, nu / poate constitui o dovada a faptului ca, numai S.C P. B. Office SRL are calitate procesuala pasiva, atâta timp cat este un act ce nu a fost avut in vedere la pronunțarea sentinței civile nr.291/2012, sentința prin care s-a admis cererea de divizare, si este semnat numai de către aceasta societate cil S.C T. B. SRL ci mi de către toate cele trei societăți, este nedatat si nu a făcut parte din proiectul de/ divizare. Învederam instanței de apel ca, ., cu aceleași parti aflat pe rolul instanțelor judecătorești toate cele trei societăți, ce au fost divizate din S.C T. B. SRL, au fost obligate in solidar. Totodată am făcut dovada ca, S.C R. C. Management SRL recunoaște in dosarul de executare nr.253/E/2012 aflat la executor Madescu Lionela, dosar in care s-a recuperat debitul principal izvorât din contractul nr.28/2010, ca este succesoarea legala a S.C T. B. SRL si in ceea ce privesc obligațiile contractuale cu . .

Precizam ca, paratele încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata prin înscrisuri ce nu au fost trecute prin Registrul Comerțului si care nu au stat la baza divizării si hotărârii de divizare. Asa cum am arătat divizarea s-a făcut in baza proiectului de divizare nr.1/13.06.2012. De altfel, conform Legii nr.31/1990 orice modificare privind statutul unei societăți (asociere, divizare, aport de patromoniu, e.t.c) chiar daca este făcut sub semnătura privata nu este opozabil terților decât după îndeplinirea unei proceduri expres prevăzuta de lege respectiv emiterea de către Registrul Comerțului a unei rezoluții de admitere sau respingere a cererii. Acestea sunt motivele pentru care am chemat in judecata toate cele trei societăți pentru a răspunde in solidar cu C. D. cu privire la plata penalităților izvorâte din contractul nr.28/27.05.2010 si pentru care consideram ca au calitate procesuala pasiva. In consecința, fata de cele arătate mai sus solicitam admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.14/2014 pronunțata de Tribunalul M. in sensul admiterii in totalitate a acțiunii respectiv sa fie obligate in solidar la plata sumei de_,15 lei toate cele trei societăți S.C P. B. Office SRL, R. C. Management SRL, S.C A. D. SRL nu numai S.C P. B. Office SRL cum in mod eronat a procedat instanța de fond si C. D.. In sprijinul susținerilor noastre depunem alăturat actele privind divizarea asa cum exista la Registrul Comerțului alături de istoricul flecarei societăți având in vedere ca paratele au depus la dosar alături de aceste acte si înscrisuri ce nu exista la Registrul Comerțului pentru a duce in eroare instanța de judecata iar instanța de fond nu a vrut sa facă adresa la Registrul Comerțului pentru a înțelege situația de fapt.

Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate de apelanți și de disp. art. 477 N.C.proc.civ., Curtea constată următoarele:

Recursurile formulate de pârâții C. D. și . OFFICE SRL – care vor fi analizate împreună deorece conțin aceleași critici - sunt nefondate.

În mod corect prima instanță a respins excepția prescripției dreptului de a solicita penalitățile de întârziere având în vedere că acțiunea a fost depusă prin postă la data de 28.05.2013, si nu în data de 29.05.2013 cum in mod eronat susțin apelanții, iar scadența de plată a facturii nr. QR 73/29.05.2010 era la data de 06.06.2010, moment față de care termenul de prescripție nu era împlinit.

Pe fond, în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt, respectiv că la data de 27.05.2010, între reclamantă în calitate de furnizor și ., în calitate de beneficiar și C. D., în calitate de girant solidar, s-a încheiat contractul de furnizare combustibil tip motorină și GPL.

Conform art.7.2 din Contract, în cazul în care beneficiarul nu respectă chiar una dintre obligațiile contractuale prevăzute în contract, situație faptică explicată prin notificarea scrisă către beneficiar, furnizorul are dreptul să desființeze contractul de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere, fără intervenția autorității judecătorești sau a altei autorități publice și să pretindă beneficiarului penalități pentru marfa neachitată (dacă este cazul) iar conform art.8 din contract în cazul în care facturile nu sunt achitate în termenul, stabilit contractual, sau termenul trecut în factură, se vor percepe penalități de întârziere de 1% pe zi, pentru fiecare zi întârziere din suma rămasă neachitată, caz în care penalitățile pot depăși cuantumul sumei rămase neachitate. Termenul stabilit contractual de comun acord este de maxim 7 zile de la facturare.

La data de 29.05.2010, reclamanta a emis factura nr.73 în valoare de 79.801,40 lei reprezentând contravaloare motorină euro 5 livrată, scadența facturii fiind de 7 zile de la emiterea facturii, adică în data de 06.06.2010.

Prin sentința nr. 1108/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. S.R.L. și a fost obligată pârâta . la plata către reclamantă a sumei de 79.801,40 lei înscrisă în factura . nr. 73/29.05.2010. S-a reținut că, între părți s-au derulat relații comerciale, sens în care reclamanta – în calitate de furnizor a livrat motorină euro 5 pârâtei în calitate de beneficiar. În aceste condiții, reclamanta a emis factura - . nr. 73/29.05.2010, reprezentând contravaloarea motorină euro 5 livrată, în sumă totală de 79.801,40 lei.

În mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 969 C.civ. conform căruia:”convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” și art. 42 C.. pârâții . SRL și pe C. D. la plata penalităților de întârziere în cuantum de 805.196,12 lei.

În mod neîntemeiat apelanții susțin că nu ar datora respectivele penalități deoarece contractul fusese reziliat, obligația de plată a sumei de 79.801,40 lei fiind asumată în condițiile contractului, astfel că accesoriile aferente ( penalitățile) urmează același regim juridic cu debitul principal.

În ceea ce privește cererea reconvențională, în mod corect prima instanță a reținut că prin Sent. nr. 1108/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. S.R.L. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 79.801,40 lei înscrisă în factura . nr. 73/29.05.2010, reținându-se deci culpa beneficiarului . în executarea contractului, reținere ce are putere de lucru judecat în sesnul aspectului pozitiv al acesteia.

Așadar, urmare a clauzei prevăzute la pct. 7.1 din contract, respectiv că, in situația in care beneficiarul nu respecta una din obligațiile contractuale prevăzute in contract, furnizorul are dreptul sa desființeze contractul de plin drept, fara somație, fara punere in întârziere, fara intervenția autorității judecătorești sau a altei autorități publice, si sa pretindă beneficiarului penalități pentru marfa neachitata, ceea ce constituie pact comisoriu de gradul IV, contractul a fost desființat de plin drept în momentul invocării și dovedirii culpei beneficiarului în achitarea facturii din 29.05.2010.

Curtea reține că apelanții nu au făcut dovada pretinsei culpe a furnizorului – respectiv pretinsa calitate necorespunzătoare a motorinei livrate de reclamantă - înscrisurile intitulate proces verbal f.211 și urm d.f. fiind anterioare datei livrării motorinei cu privire la care se susține că nu ar fi corespuns calitativ.

Recursul formulat de reclamanta . DR.TR.S. este fondat în limitele și pentru considerentele ce succed:

Conform disp. art. 241, lit. k din Legea nr. 31/1990 M: Administratorii societăților care urmează a participa la fuziune sau la divizare vor întocmi un proiect de fuziune sau de divizare, care va cuprinde:.., k) în cazul divizării: descrierea și repartizarea exactă a activelor și pasivelor care urmează a fi transferate fiecăreia dintre societățile beneficiare și repartizarea către acționarii sau asociații societății divizate de acțiuni, respectiv părți sociale, la societățile beneficiare și criteriul pe baza căruia se face repartizarea iar conform dispozițiilor art. potrivit art. 241 ind 1 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 M: dacă un element de pasiv nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, societățile beneficiare răspund solidar pentru elementul de pasiv în cauză.

În cauzăîn mod greșit instanța de fond a apreciat că din proiectul de divizare al . ar rezulta că pârâta . SRL ar fi preluat pasivul constând datoria în cuantum de 79.801,40 lei către ..

Astfel, potrivit art. 2.3 din proiectul de divizare nr. 1/13.06.2012, . SRL a preluat active imobilizate în cuantum de 14.855.662,86 lei și active circulante în valoare de 34.496.630,61 lei, elementele de pasiv fiind în cuantum de 49.352.293,47 lei, din care datoriile constând în taxe și impozite, salarii și furnizori sunt în cuantum de 25.824.139,09 lei. . SRL a preluat active imobilizate în cuantum de 7.694.439,85 lei și active circulante în valoare de 4.477.694,13 lei, elementele de pasiv fiind în cuantum de 12.172.133,98 lei ( din care furnizori 8.756.712,41 lei și asociați conturi curente 3.415.421,57 lei). . a preluat active imobilizate în cuantum de 7.694.439,85 lei și active circulante în valoare de 4.477.694,13 lei, elementele de pasiv fiind în cuantum de 2.887.632,21 lei (asociați conturi curente).

Prin urmare, din proiectul de divizare rezultă fără dubiu că pasivul constituit din furnizori a fost preluat doar . SRL (8.756.712,41 lei) și de către . SRL ( cuprinse în suma de 25.824.139,09 lei), fără ca . să preia pasiv de acest gen( furnizori). Ulterior, a fost întocmit Protocolul de predare - primire a elementelor de activ și pasiv în urma divizării ., care respectă întocmai Proiectul de divizare nr. 1/13.06.2012, astfel cum a fost publicat în M. Of. nr. 26-21/16.07.2012.

În mod greșit instanța de fond a acordat valoare probatorie Actului adițional nr. 1/03.01.2013, care pe de o parte este ulterior divizării, iar pe de altă parte conținutul său este contrar celor stabilite prin proiectul de divizare în ceea ce privește cuantumul elementelor de pasiv.

În raport de cele reținute mai sus și în aplicarea art. 241 ind 1 din Legea nr. 31/1990 M, Curtea apreciază că creanța deținută de reclamantă ( furnizor) în sumă de 79.801,40 lei nu putea fi preluată de . – care nu a preluat astfel de pasive ( furnizori), dar putea fi preluată de oricare dintre pârâtele . SRL și de către . SRL, atât timp acestea au preluat în totalitate furnizorii, fără ca elementul respectiv de pasiv să fie repartizat în proiectul de divizare între cele două societăți, iar interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, astfel că societățile beneficiare răspund solidar pentru elementul de pasiv respectiv.

În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus și în temeiul disp. art. 480 alin 1 C.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de pârâții . SRL și C. D..

În temeiul disp art. 480 alin 2 C.proc.civ. va admite apelul reclamantei . Dr.Tr.S..

Va schimba în parte sentința nr.14/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în sensul că:

Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL .

Va admite acțiunea și față de pârâta . SRL pe care o va obliga în solidar cu . SRL și C. D. la plata sumei de 805.196,12 lei penalități calculate pe perioada 6 iunie 2010-13 martie 2013 și la 12.668 lei cheltuieli de judecată în fond, către reclamantă.

Va menține restul dispozițiilor sentinței.

Va obliga apelantele intimate . SRL, C. D. și intimata pârâtă . SRL la 6.308 lei cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile intentate de pârâții . SRL cu sediul în Dr Tr S., ., Județul M. și C. D. cu domiciliul ales în - Dr Tr S., ., Județul M. împotriva sentinței nr.14/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., . SRL și . și apelanta reclamantă . Dr.Tr.S., ca neîntemeiate.

Admite apelul reclamantei . Dr.Tr.S. cu sediul ales în Dr. Tr. S., ., Județul M. împotriva sentinței nr.14/12.02.2014 pronunțate de Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți ., cu sediul în DR. TR. S., .. 6, Județul M., . SRL, cu sediul în Dr Tr S., Splai M. Viteazul, nr. 10, ., ., . cu sediul în Dr Tr S., .. 56 BIS, Județul M. și apelanții pârâți . SRL și C. D..

Schimbă în parte sentința.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL .

Admite acțiunea și față de pârâta . SRL și o obligă în solidar cu . SRL și C. D. la plata sumei de 805.196,12 lei penalități calculate pe perioada 6 iunie 2010-13 martie 2013, plus 12.668 lei cheltuieli de judecată fond către reclamantă.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe apelantele intimate . SRL, C. D. și intimata . SRL la 6.308 lei cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014.

Președinte, C. P.		Judecător, E. M.
	Grefier, M. P.

M.P. 03 Iulie 2014

Red.jud.C. P.

← Pretenţii. Sentința nr. 1740/2014. Curtea de Apel CRAIOVA		Dizolvare societate. Decizia nr. 393/2014. Curtea de Apel CRAIOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretenţii. Sentința nr. 1740/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Dizolvare societate. Decizia nr. 393/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Pretenţii. Sentința nr. 78/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Pretenţii. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel CRAIOVA