Procedura insolvenţei. Decizia nr. 518/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 979/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 518/2014
Ședința publică de la 26 noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. C.
Judecător D. L.
Grefier M. C. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă D. C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., împotriva sentinței nr. 433 din data de 08.09.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator A. I. CORPORATE SPRL în nume propriu și pentru debitoarea ., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr. 433 din data de 08.09.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul_ , în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului ..
A dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar A. I. COPORATE SPRL de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, Direcției Generale Regional a Finanțelor Publice O., Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O., precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A dispus plata sumei de 3000 lei exclusiv TVA cheltuieli de administrare și lichidare si a sumei de 27 lei cheltuieli de procedura pentru lichidatorul judiciar din fondul de faliment conform art. 4 din lege coroborat cu art. 89 din Statutul privind Organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic prin încheierea nr. 22/07.04.2014 s-a admis cererea formulată de lichidatorului judiciar A. I. CORPORATE SPRL pentru debitorul . și s-a deschis procedura simplificată a insolvenței, fiind numit lichidator judiciar A. I. CORPORATE SPRL.
În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul creditorilor, fiind înregistrate cererile de creanță formulate de Administrația Finanțelor Publice Slatina pentru suma de 4.670 lei, a întreprins demersuri pentru identificarea de bunuri, fără a fi identificate bunuri ce pot fi valorificate.
Este de menționat că lichidatorul judiciar, constatând că societatea nu are bunuri pentru acoperirea pasivului și neidentificând culpa administratorului societății pentru crearea stării de insolvabilitate, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru suportarea pasivului.
La data de 16.06.2014, lichidatorul judiciar A. I. CORPORATE SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și pentru a evita acumularea de cheltuieli suplimentare de procedură.
Având în vedere faptul că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanței înregistrate, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței cererea sa a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., în numele și pentru D. C..
În motivarea apelului aceasta a arătat că instanța de fond a dispus prematur închiderea procedurii în condițiile art. 131 din Legea 85/2006, prin raportare la aspectele învederate în rapoartele lichidatorului judiciar, în care acesta arată că nu au fost identificate elemente care să conducă la formularea unei cereri în condițiile art. 138 din legea pentru ca pasivul să fie suportat de către administratorii societății și că societatea nu deține bunuri în patrimoniu, nefiind adusă nici o dovadă în acest sens.
Prin această atitudine instanța de fond a îngrădit creditorilor posibilitatea de a epuiza toate măsurile puse la dispoziție de către Legea 85/2006, în vederea recuperării în totalitate a creanțelor, lichidatorul judiciar nepunând în discuție posibilitatea conferită acestuia de a promova o cerere de antrenare a răspunderii.
Scopul legii 85/2006, care constă în acoperirea întregului pasiv al societății debitoare, nu a fost atins, rămânând de recuperat creanțe.
În privința lipsei de bunuri din patrimoniul debitoarei, apelanta a arătat că se impunea o atenție sporită în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor, existând posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire și datele din evidența organelor locale să nu exprime realitatea. Mai mult, nu toate bunurile nu sunt impuse impozitării, astfel că exista posibilitatea ca acestea să existe, dar să nu fie identificate de lichidator.
De asemenea, relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată și nu cum era corect pe ultimii trei ani anterior deschiderii procedurii prevăzută de Legea 85/2006, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a-și fi înstrăinat o parte din bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile respective nu mai figurează în evidențele autorităților sus-menționate.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, iar în temeiul art.480 alin.2 din Codul de proc. civilă, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul de a se dispune continuarea procedurii de lichidare față de ..
În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea 85/2006 și cele ale art. 466 C.pr.civ.
Apelanta a solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 411 N. C.pr.civ..
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel și în raport de dispozițiile art.476 și urm. Cpr.civ, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Închiderea procedurii insolvenței în condițiile art. 131 din legea 85/2006 se poate dispune, așadar dacă se apreciază a fi îndeplinite mai multe condiții: în averea debitorului nu există bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sume corespunzătoare continuării procedurii.
Curtea constată că cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale sunt întrunite, fapt reținut în mod corect de instanța de fond.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor ce-i reveneau, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a depus, la data de 19 mai 2014 (fila 32 dosar fond), un raport prin care a examinat activitatea debitorului, în cadrul căruia a precizat cauzele și împrejurările care au condus la insolvența debitoarei, concluzionând în cuprinsul acestuia că nu a identificat faptele sau persoanele cărora le-ar putea fi imputată starea de insolvență a debitoarei.
În condițiile în care aprecia că este necorespunzător, apelanta creditoare avea posibilitatea să conteste în termen acest raport, după cum, în calitatea sa creditor majoritar, acesta avea posibilitatea de a formula o acțiune în antrenarea răspunderii administratorului social al debitoarei, în condițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, demers pe care nu l-a inițiat.
Este, prin urmare, nefondată critica apelantei privitoare la lipsa de diligență a lichidatorului judiciar în a promova o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, atât timp cât apelanta creditoare avea ea însăși această posibilitate și nici nu a contestat raportul acestuia privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei.
Totodată, Curtea apreciază că reținerea de către instanță a faptului că lipsesc bunurile din averea debitorului a căror valorificare să permită continuarea procedurii este dovedită nu numai de raportul lichidatorului judiciar, ci și din informațiile furnizate de către Primăria Caracal,, astfel încât și această critică este nefondată.
Cât privește posibilitatea sustragerii bunurilor sau existența unor evidențe care să nu exprime realitatea, în lipsa unor dovezi în acest sens, susținerile apelantei sunt speculații pur teoretice.
Totodată, Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în calitate de creditor, nu a înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, deși raportul privind propunerea de închidere a procedurii în condițiile art. 131 din Legea 85/2006 a fost publicată BPI nr._/19.06.2014 (fila 51 dosar fond).
În consecință, reținând că prima instanță a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății și a aplicat dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, Curtea, în temeiul art.480 C.pr.civ., va respinge ca nefondat prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă D. C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., împotriva sentinței nr. 433 din data de 08.09.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator A. I. CORPORATE SPRL în nume propriu și pentru debitoarea . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, A. C. | JUDECĂTOR, D. L. | |
GREFIER, M. C. B. |
Red. jud. A. C.
Tehnored. M.B.
4 ex./ 15 decembrie 2014
Jud. sindic S. V.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 60/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
