Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1652/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1652/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 3983/63/2006
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 36/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE N. Ț.
JUDECĂTOR D. L.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER L. P.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței nr.1652 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. . debitoarei . C., având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA ;
Asupra recursului declarat constată următoarele;
Prin sentința nr. 1652 din 12 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis cererea lichidatorului judiciar E. . art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . și radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din lege, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. În temeiul art. 135 din lege, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului social, D.G.F.P. D., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Pentru a proceda astfel, judecătorul-sindic a avut în vedere că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului final de lichidare și a bilanțului general de închidere, aprobat prin încheierea din 15.10.2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.9 și art.3041 cod proc. civ.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare D. C. a invocat că în cauză au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006, închiderea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
S-a invocat că în mod nelegal s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care lichidatorul nu a prezentat un raport cu privire la situația patrimoniului debitoarei, a bunurilor, creanțelor de recuperat, precum și a sumelor de bani existente în conturi, dar și cu privire la o eventuală antrenare a răspunderii organelor de conducere a debitoarei.
Consideră recurenta creditoare că, împrejurarea că debitoarea nu avea bunuri mobile sau imobile înregistrate la direcția de specialitate din cadrul primăriei, nu poate conduce la concluzia că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei. In condițiile în care la înființare debitoarea avea bunuri, se impunea ca lichidatorul să verifice toate tranzacțiile făcute de aceasta în urma cărora aceste bunuri au ieșit din patrimoniu . Mai învederează că nu s-au solicitat relații la serviciul de înmatriculări auto în legătură cu deținerea de către debitoare de autoturisme/autovehicule. De asemenea nu s-au solicitat relații de la serviciul de carte funciară.
Recurenta creditoare mai arată că, din cuprinsul situațiilor financiare depuse de către debitoare, rezultă că în cauză sunt îndeplinite condițiile formulării unei cereri de antrenare a răspunderii în temeiul art.138 lit.c și e din Legea nr.85/2006.
A mai invocat recurenta creditoare că judecătorul sindic a reținut în mod eronat că bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, deoarece, așa cum rezultă din bilanțul de închidere există active a căror situație nu a fost clarificată de către lichidatorul judiciar.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, precum și prin și a celor de netemeinicie prisma dispozițiilor art. 3041 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Față de cele arătate de lichidatorul judiciar prin raportul de activitate din 15.10.2013 depus la dosar, prin care a propus închiderea procedurii de faliment a debitoarei ., cu motivarea că toate bunurile din averea acesteia au fost lichidate iar sumele obținute au fost distribuite, Curtea constată că, în mod corect, judecătorul-sindic a făcut aplicarea prevederilor art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, dispunând închiderea procedurii.
În acest context, criticile recurentei privitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 sunt străine de cauză. Textul este aplicabil numai în ipoteza în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile de administrare a procedurii. Ori, în cauză s-au lichidat bunuri și s-a acoperit o parte din masa pasivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
S-a invocat că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii în condițiile în care lichidatorul nu a prezentat un raport cu privire la situația patrimoniului debitoarei, a bunurilor, creanțelor de recuperat, precum și a sumelor de bani existente în conturi, dar și cu privire la o eventuală antrenare a răspunderii organelor de conducere a debitoarei.
Curtea constată că această critică este nefondată, întrucât lichidatorul a întocmit, pe parcursul procedurii, raportul inițial asupra cauzelor insolvenței, rapoarte intermediare și raportul final, ce a fost notificat creditorilor prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1987/04.02.2013 (filele 568-579 dosar fond), împotriva căruia recurenta creditoare nu a formulat obiecțiuni, fiind aprobat prin încheierea din 15.10.2013. Astfel, în această etapă a procedurii nu mai pot fi primite critici cu privire la conținutul acestui raport.
Nu pot fi primite nici susținerile recurentei potrivit cărora, faptul că debitoarea nu avea bunuri înregistrate la direcția de specialitate din cadrul primăriei și că nu s-au făcut investigații la serviciul de înmatriculări auto și la serviciul de carte funciară nu poate conduce la concluzia că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei. Se reține că lichidatorul a identificat toate bunurile din patrimoniul debitoarei, a lichidat trei ferme ( lotul 1, lotul 2 și lotul 3 din Ferma Agricolă Brădești), patru parcele de teren precum și toate bunurile mobile identificate.
Nu este fondată nici critica referitoare la faptul că s-a reținut a fi neîndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii deși din cuprinsul situațiilor financiare depuse de către debitoare rezultă contrariul. În raportul asupra cauzelor insolvenței lichidatorul a arătat că nu există indicii care să conducă la formularea unei cereri de antrenare a răspunderii întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul nu este obligat să introducă cererea ci să analizeze cauzele insolvenței. Se reține că în cauză nici comitetul creditorilor nu a uzat de calitatea sa de a introduce acțiunea.
Nu se poate reține nici critica potrivit căreia există active a căror situație nu a fost clarificată de către lichidatorul judiciar, făcându-se dovada că toate bunurile identificate au fost lichidate iar sumele obținute au fost distribuite. Cât timp nu indică la ce anume bunuri face referire, recurenta face doar simple supoziții.
În speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile legii pentru închiderea procedurii de faliment în temeiul art. 132 alin.2, întrucât toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost valorificate, sumele au fost distribuite iar raportul final de lichidare a fost aprobat.
Astfel, în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În plus, recurenta creditoare avea posibilitatea pe tot parcursul desfășurării procedurii să formuleze contestații împotriva măsurilor propuse și a rapoartelor depuse de lichidator, iar nu după depășirea acestor faze, odată cu închiderea procedurii insolvenței. În condițiile menționate, nu se poate reține prematuritatea închiderii.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D. împotriva sentinței nr.1652 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. . profesional în C., ..55, ., lichidator al debitoarei . C.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, N. Ț. | JUDECĂTOR, D. L. | JUDECĂTOR, A. C. |
GREFIER, L. P. |
Red.jud. N.Ț. 2 ex./14,02,2014
Jud.sindic R.E.D.
L.P. 03 Februarie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1018/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
