Procedura insolvenţei. Decizia nr. 423/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Pentru a stabili astfel judecătorul sindic a reținut că prin raportul nr.1/10.12.2013 asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, întocmit de lichidator C. I. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚA, s-a precizat că procedura simplificată a falimentului a fost deschisă prin încheierea nr.471 din data de 20.11.2013 ca urmare a admiterii cererii de deschidere a procedurii formulată de către debitor și, deși nu s-au putut identifica date cu privire la indicatorii economico-financiari pe site-ul MP, iar administratorul debitoarei nu a depus actele necesare întocmirii raportului amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență s-a opinat că, având în vedere faptul că obiectul de activitate al debitoarei era „Alimentare cu apă”, datorită faptului că abonații nu au achitat prestările de servicii realizate de către unitate s-a ajuns la apariția stării de insolvență.

Lichidatorul judiciar a mai arătat că în urma verificării documentelor contabile preluate de pe site-ul M.F. nu au fost identificate transferuri patrimoniale frauduloase care să intre sub incidența art.77-85, iar cu privire la antrenarea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății, lichidatorul judiciar nu a identificat pe baza informațiilor culese de pe site-ul M.F. elemente care să stea la baza unei acțiuni formulate în temeiul art.138 alin.1 din Lg.85/2006.

Lecturând raportul nr. 1/10.12.2013, judecătorul sindic a constatat că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.59 din Lege anr.85/2006, respectiv cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a ., precum și referire la incidența dispozițiilor art.138 din lege privind răspunderea materială a membrilor organelor de conducere și supraveghere ale debitoarei pentru starea de insolvență.

Cum raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență a debitoarei . a fost notificat creditorilor și debitoarei prin publicare în BPI nr._/13.12.2013 și constatându-se că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul cauzal, în temeiul art.59 din lege, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență a debitoarei . a fost aprobat.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel la data de 21 martie 2014 creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

În motivarea apelului aceasta a arătat că raportul nr. 1/10.12.2013 a fost întocmit fără a face o analiză amănunțită cu privire la cauzele insolvenței și la incidența art. 138 din Legea 85/2006, pentru a se putea iniția un asemenea demers.

Apelanta a menționat, totodată că, în aceste condiții, se impune o completare amănunțită a sa, cu indicarea persoanelor care se fac vinovate de . de plată și comunicarea acestuia către creditorul A., acesteia producându-i-se un prejudiciu constând în creanța sa neacoperită.

De asemenea, apelanta a apreciat că lichidatorul judiciar manifestă un interes scăzut în cadrul procedurii, datorită lipsei bunurilor din patrimoniu societății, ignorând drepturile creditorilor de a-și exercitat posibilitățile legale de a-și recupera creanțele.

Judecătorul sindic, în virtutea rolului său activ ar fi trebuit să dispună măsuri pentru stabilirea împrejurărilor de fapt și de drept care ar putea duce la dezlegarea cauzei, chiar dacă acestea nu au fost formulate expres în cererile părților, prin neparcurgerea etapelor esențiale în cadrul unei lichidări judiciare fiind grav prejudiciate drepturile și interesele creditorilor, iar formularea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 138 al Legii 85/2006 fiind nu o opțiune a debitorului, ci o obligație a administratorului.

A. a apreciat astfel că se impunea convocarea adunării creditorilor pentru a se decide asupra promovării unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 și mandatarea creditorului majoritar pentru a acționa în acest sens.

Apelanta a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii apelate și trimiterea spre rejudecare a cauzei Tribunalului Gorj.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 470-481 C.pr.civ, art. 8 și altele din Legea 85/2006.

La data de 28 mai 2014, CII C. I., lichidator judiciar al debitoarei ., a depus la dosar punct de vedere scris prin care arată demersurile întreprinse pentru identificarea organelor de conducere ale societății și patrimoniul acesteia, sesizând în acest sens administrația locală și fiscală și primind din partea acestora comunicări din care a rezultat lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei și identificarea unor indicatori economico-fiscali din anul 1999.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, prin prisma motivelor de apel formulate și în rpoart de dispozițiile art. 476 și urm. N.C.pr.civ., Curtea reține următoarele:

Întocmirea raportului reglementat prin art. 59 din Legea 85/2006 este o obligație a administratorului/lichidatorului judiciar, stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, prezentând o importanță deosebită în procedura de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere a debitorului.

În realizarea acestuia practicianul în insolvență prezintă judecătorului sindic toate informațiile pe care reușește să le obțină cu privire la debitor și realizează o analiză sintetică a acestora.

Curtea constată astfel că raportul nr. 1/10.12.2013 cuprinde elementele pe care legea le impune a fi menționate în cuprinsul său. Lichidatorul judiciar a întreprins toate demersurile avute la dispoziție pentru a identifica sediul societății debitoare și organele de conducere ale acesteia, dar și elementele patrimoniului acesteia, pentru a putea face propuneri judecătorului sindic cu privire la modalitatea de continuare a procedurii.

În aceste condiții, Curtea apreciază nefondate criticile apelantei ce au vizat deficiențele de realizare a raportului, concluziile lichidatorului judiciar fiind generate de lipsa informațiilor suficiente cu privire la debitoare, iar lichidatorul judiciar rezervându-și posibilitatea completării raportului în situația identificării unor elemente suplimentare.

În ceea ce privește lipsa indicării efective a persoanelor vinovate de apariția stării de insolvență, în raport de stadiul derulării procedurii, Curtea consideră că, în calitate de creditor, apelanta avea posibilitatea de a solicita lichidatorului judiciar o convocare a adunării creditorilor în care oportunitatea promovării unei acțiuni în antrenarea răspunderii organelor de conducere a debitoarei să fie analizată și de a sprijini lichidatorul judiciar în demersul său de a identifica aceste persoane.

În consecință, considerând că judecătorul sindic a apreciat corect asupra conținutului raportului întocmit de către lichidatorul judiciar, raport față de care nu s-au formulat obiecțiuni și care nu a fost contestat în condițiile art. 21 din Legea 85/2006, Curtea, față de prevederile art. 59 din Legea 85/2006 și ale art. 480 N.C.pr.civ., urmează să respingă prezentul apel, acesta fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta creditoare A., împotriva încheierii nr. 156 din data de 05.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimatul – lichidator Cabinet Individual de Insolvență C. I., lichidator judiciar al . sediul în Tg. Cărbunești, ., jud. Gorj, CUI_ și intimata creditoare D. C.-AJFP GORJ, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.

Red. jud. A. C.

5 ex./ 06 noiembrie 2014

Jud. sindic G. E.