Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1619/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 20455/63/2011/a1
DOSARUL NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 109/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
JUDECĂTOR S. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței nr. 1619/2013 din data de 6 noiembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator A. S. INSOLVENȚA SPRL în nume propriu și în calitate de lichidator al debitoarei . STICLĂ MB SRL și intimatele creditoare ., SC P. I. SRL și B. G. SA - SUCURSALA C., având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O. D. pentru intimatul lichidator A. S. INSOLVENȚA SPRL și P. G. pentru intimata creditoare ., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul lichidator a depus prin serviciul arhivă note de ședință, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr. 6929/2010, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr._/15.12.2010, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr. 655/17.01.2012, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr._/21.12.2012, copie acțiune în anulare, copia sentinței nr. 1405/2012 din data de 24 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 11/a3, copia adresei nr._/07.11.2012, emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, copia cererii de deschidere a procedurii insolvenței, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr. 5878/03.04.2013, copia Buletinului procedurilor de insolvență nr. 8312/14.05.2013.
Se mai învederează că intimata creditoare . a depus prin serviciul arhivă cerere de comunicare a motivelor de recurs.
Curtea, având în vedere prezența reprezentantului intimatei creditoare, apreciază că nu se mai impune comunicarea motivelor de recurs către aceasta și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat O. D., pentru intimatul lichidator A. S. INSOLVENȚA SPRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală. Arată că lichidatorul a depus raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență, raportul a fost completat ulterior cu o analiză amănunțită a situației financiare la data deschiderii procedurii. Menționează că acest raport a fost adus la cunoștința creditorilor în cadrul adunării creditorilor din data de 5.09.2012, când s-a hotărât să se facă aplicarea prevederilor art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006. Referitor la existența în bilanțul contabil al debitoarei a celor trei creanțe de recuperat, învederează că doi debitori au fost radiați iar în privința celui de-al treilea debitor nu sunt suficiente fonduri nici pentru acoperirea creanțelor garantate.
P. G., reprezentant al intimatei creditoare ., solicită închiderea procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1619/2013 din data de 6 noiembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis cererea lichidatorului A. S. Insolvență SPRL. În temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . STICLĂ MB SRL și radierea din registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic de la tribunal a reținut că s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei . STICLĂ MB SRL, fiind numit în calitate de lichidator A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, care a procedat la evidențierea creanțelor în mod corespunzător, în ordinea priorității prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006 și a întreprins toate demersurile necesare pentru a aduce bunuri în patrimoniul debitoarei în vederea valorificării și îndestulării creditorilor. Totodată, s-au avut în vedere dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lipsa bunurilor în averea debitoarei, cât și poziția creditorilor cu privire la închiderea procedurii de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond a dispus în mod greșit închiderea procedurii, fără a ține seama de punctul de vedere al DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE C.. Recurenta creditoare a comunicat lichidatorului că nu înțelege să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii și că nu este de acord cu închiderea, invocând în acest sens dispozițiile art.4 alin. 1 din Legea nr.85/2006. Relațiile solicitate la Primăria Calafat nu pot conduce la concluzia că nu există bunuri în patrimoniu. Nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006, impunându-se aplicarea art.138 alin. 1 lit. a. Nu s-a întocmit un raport amănunțit cu privire la incidența art.138 din Legea nr.85/2006. Recurentei nu i s-a comunicat raportul final. Lichidatorul nu a făcut toate demersurile pentru a intra în posesia tuturor documentelor contabile. Nu s-a făcut nicio referire la demersurile pentru recuperarea creanțelor de 740.644 lei.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozițiilor art.3041, 304 pct.5 și 9 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 din codul de procedură civilă este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006, după lichidarea bunurilor din averea debitoarei, lichidatorul supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii ale acestora fiind comunicate tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic convoacă adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, iar creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel mul 5 zile înainte de data convocării.
În speță, însă, potrivit prevederilor art.131 alin. 2, dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006 nu își găsesc aplicarea, deoarece închiderea procedurii s-a dispus pentru lipsa bunurilor din averea debitoarei, în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe fond, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 20 alin.1 lit. b, respectiv 25 lit. a din Legea nr.85/2006, examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar/lichidatorului.
În cauză, raportul cu privire la cauzele și împrejurările ce au generat apariția stării de insolvență s-a depus la data de 18.01.2012 ( fila nr.6 din dosarul n._ ).
În acest raport, lichidatorul A. S. INSOLVENȚA SPRL a consemnat că a avut la dispoziție și a verificat documentele financiar-contabile ale debitoarei și a constatat că insolvența s-a datorat unor cauze obiective, în principal lipsei de comenzi, ca urmare a scăderii puterii de cumpărare a populației și agenților economici, întreruperii colaborării cu principalul client, .-ITALIA, încasării cu întârziere a creanțelor, cauze ce au determinat imposibilitatea achitării datoriilor la bugetul de stat, apoi curgerea de penalități și majorări.
Lichidatorul a concluzionat că, în aceste condiții, nu sunt incidente dispozițiile art.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
La data de 05.09.2012 a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei . STICLĂ MB SRL, care au hotărât promovarea unei acțiuni în temeiul dispozițiilor art.138 alin. 3, coroborate cu cele ale art.138 alin. 3 lit. a din Legea nr.85/2006.
Cu toate acestea, deși până la închiderea procedurii s-a scurs o perioadă de aproximativ un an și două luni, nici până în prezent nu s-a promovat o acțiune de antrenare a răspunderii patrimoniale, doar în acest cadru procesual intrând în discuție incidența prevederilor art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006.
În raportul cu propunerea de închidere, depus la dosar la data de 25.09.2013, la fila nr.177, lichidatorul a arătat că nu a identificat bunuri în averea debitoarei și nu mai sunt șanse de recuperate a creanțelor, în condițiile în care doi dintre debitori au fost radiați, iar cel de al treilea are toate bunurile ipotecate și gajate în favoarea băncilor.
Prin raportul depus în dosarul de fond la termenul din 19.06.2013 ( fila nr.172) și prin concluziile scrise depuse în recurs, lichidatorul a detaliat situația creanțelor . STICLĂ MB SRL, în valoare totală de 740.644 lei, arătând că a formulat cereri de înscriere la masa credală a . cu suma de 1.457.031,72 lei și la masa credală a . SRL, cu suma de 115.869,56 lei.
Procedura falimentului . SRL a fost închisă de Tribunalul D. prin sentința nr.1643/22.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/63/2011/a2, fără ca . STICLĂ MB SRL să își fi recuperat creanța de 115.869,56 lei.
Creanța pretinsă de la . este, de asemenea, în imposibilitate de recuperare, deoarece bunurile din patrimoniul acesteia sunt insuficiente pentru acoperirea creanțelor garantate ale acestei debitoare.
Totodată, lichidatorul a arătat că, identificând transferuri patrimoniale efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență, a chemat în judecată pe ., iar prin sentința nr.1405/2012, pronunțată la data de 24 octombrie 2012 de Tribunalul D., în dosarul nr._ 11/a3, s-a admis acțiunea, s-au anulat convențiile de vânzare-cumpărare consemnate în facturile nr. 60/02.12.2010, nr.64/02.02.2011, nr.65/14.02.2011, nr.68/01.03.2011 și nr.72/31.03.2011, încheiate între părți, s-a dispus repunerea în situația anterioară și obligarea pârâtei . să restituie debitoarei . STICLĂ MB SRL bunurile ce au făcut obiectul transferurilor sau contravaloarea acestora, conform facturilor. Întrucât din adresa nr._/07.11.2012 a Primăriei Drobeta Turnu Severin a rezultat că . nu figurează cu bunuri în patrimoniu, pentru recuperarea contravalorii bunurilor, debitoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva ., dar nu s-a reușit recuperarea creanței, iar prin sentința nr.157 din 22.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., s-a închis procedura de insolvență față de această debitoare.
Curtea reține, de asemenea, că, în lipsa bunurilor, scopul procedurii, prevăzut de art.2 din Legea nr.85/2006, de acoperire a pasivului, nu este posibil de atins, astfel încât nu se justifică efectuarea unor cheltuieli suplimentare, ce nu ar face decât să mărească pasivul societății falite.
Dispozițiile art. 131 nu vin în contradicție cu cele ale art. 4 din Legea nr.85/2006. Numai creditorii își pot asuma riscul continuării procedurii cu efectuarea cheltuielilor necesare unor investigații suplimentare sau pentru menținerea procedurii în curs, pentru a descoperi eventuale bunuri ascunse ori pentru a aștepta ca debitorul să dobândească noi bunuri. În consecință, procedura nu poate fi continuată pe seama fondului de lichidare atâta timp cât nu există speranțe reale de atingere a scopului prevăzut de lege, de stingere a pasivului.
Prin urmare, judecătorul-sindic a apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006, deoarece nu există bunuri în averea debitoarei și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art.312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., împotriva sentinței nr. 1619/2013 din data de 6 noiembrie 2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator A. S. INSOLVENȚA SPRL, în nume propriu și în calitate de lichidator al debitoarei . STICLĂ MB SRL, cu sediul în C., ..30, . și intimatele creditoare ., cu sediul procesual ales în Calafat, ., județul D., ., cu sediul în C., ., nr.86, județul D. și B. G. SA - SUCURSALA C., cu sediul în C., ..4, ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2014.
PREȘEDINTE, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. | JUDECĂTOR, C. P. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. C.P.
Jud. fond L.M.
Tehnoredactat R.I./2ex./05.03.2014
N.B. 03 martie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 505/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 231/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
