Procedura insolvenţei. Sentința nr. 29/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 838/104/2012/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 402/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
PREȘEDINTE S. L.
Judecător C. P.
Judecător M. M.
Grefier V. S.
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea DGRFP C.-AJFP O., împotriva sentinței nr. 29 2 din 19 mai 2914 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu R. G. IPURL LICHIDATOR AL DEBITOAREI . și GEMBAȘU A. președinte al comitetului creditorilor și membrii ai comitetului creditorilor . și . SRL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este formulat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar recurenta a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 242 alin. ultim din C.pr. civ., după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 292 din 19 mai 2914 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O. în dosarul nr._, în temeiul art 131 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . având C. RO_, J_ prin lichidator RPD G. SRL cu sediul în C., în contradictoriu cu . SRL, ., SC Bibi Brothers SRL C., ., . B., G. A., ..C.I.M.M. SA – IFN, Banca Transilvania, ., Baluță L., A. R. M., ., Ciocoava F., G. M., D. C., L. Nicușor, O. V., S. M., I. F., M. I., G. C., Barabelu I., Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. - Direcția Regionala C.. S-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O.. În temeiul art 136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar R. GROUP IPURL, de orice îndatoriri și responsabilități. În temeiul art 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice O., Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O., precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr.495/09.04.2012 s-a admis cererea creditorului . SRL și s-a deschis procedura generală a insolvenței, fiind numit administrator judiciar RPD G. SRL C..
Prin sentința nr.856/17.09.2012 pronunțată de Tribunalul O., s-a aprobat raportul administratorului judiciar și s-a dispus în baza art 107 alin l lit d începerea procedurii falimentului.
În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul creditorilor, fiind înregistrate cererile de creanță formulate de D.G.F.P.O. pentru suma de pentru suma de 30.773 lei, soluționată prin respingerea acesteia, a întreprins demersuri pentru identificarea de bunuri, fără a fi identificate bunuri ce pot fi valorificate.
S-a menționat că lichidatorul judiciar, constatând că societatea nu are bunuri pentru acoperirea pasivului și neidentificând culpa administratorului societății pentru crearea stării de insolvabilitate, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru suportarea pasivului.
La data de 09.12.2013, lichidatorul judiciar RPD G. SRL C., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și pentru a evita acumularea de cheltuieli suplimentare de procedură.
Având în vedere faptul că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanței înregistrate, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței, iar în conformitate cu dispozițiilor art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței către D.G.F.P. O. și ORC O., în vederea efectuării mențiunilor .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
În motivele de recurs, creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a invocat faptul că închiderea procedurii s-a dispus pe baza raportului final al lichidatorului, din care reiese că nu există bunuri în averea debitoarei.
A invocat recurenta că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, aplicând prematur dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Consideră că înainte de a se dispune închiderea procedurii de insolvență, judecătorul sindic trebuia să analizeze și să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a uzita de toate dispozițiile lăsate de actul normativ la dispoziția creditorilor pentru ca aceștia să-și poată recupera în totalitate sau cea mai mare parte a creanțelor față de debitor.
Astfel, prin această atitudine s-a îngrădit creditorilor posibilitatea ca aceștia să poată epuiza toate măsurile puse la dispoziția lor de către Legea 85/2006, în vederea recuperării în totalitate a creanțelor, lichidatorul nepunând în discuție posibilitatea conferită de lege acestuia în vederea promovării unei cereri de antrenare a răspunderii.
Recurenta creditoare a mai invocat, în privința lipsei de bunuri din patrimoniul debitoarei, că doar raportul lichidatorului judiciar nu este suficient, hotărârea instanței trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, iar, potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului prin art.25 din Legea nr.85/2006, se impunea examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență.
Pe de altă parte, raportul final al lichidării era necesar să cuprindă o sinteză a întregii proceduri, cu toate aspectele majore care au caracterizat-o.
A mai susținut recurenta creditoare că nu toate bunurile sunt supuse impozitării, astfel că există posibilitatea ca acestea să existe, dar să nu fi fost identificate de lichidator.
Totodată, recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a învederat că relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată și nu, cum era corect, pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a-și fi înstrăinat o parte din bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile respective nu mai figurează în evidențele autorităților sus-menționate.
În aceste condiții, recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a apreciat prematură măsura închiderii procedurii insolvenței, arătând că aspectele învederate trebuie verificate, pentru a se atinge scopul legii, care constă în acoperirea întregului pasiv al debitoarei.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat .
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt îndeplinite, întrucât societatea debitoare . nu deține bunuri în patrimoniu, așa cum reiese din adresa nr.845/16.05.2012 (fila 33 dosar nr._ 12/a1 al Tribunalului O. Secția a-II-a de C. Administrativ și Fiscal) emisă de Primăria BALDOVINEȘTI, precum și din raportul lichidatorului depus la data de 12 noiembrie 2012, iar creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. nu a oferit sumele necesare continuării procedurii insolvenței, astfel încât, în mod corect, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei ..
În acest context, Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentei creditoare privind lipsa măsurilor de identificare a bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator. Astfel, recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. nu a invocat în mod concret nici măcar un indiciu cu privire la existența eventualelor bunuri în averea debitoarei, ori la eventuala sustragere ori înstrăinare a acestora, criticile fiind formulate în termeni generali.
În condițiile în care recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a deținut date cu privire la sustragerea ori înstrăinarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, avea posibilitatea sesizării organelor competente în vederea efectuării cercetărilor penale, ori a lichidatorului.
De asemenea, Curtea constată că nu este fondată nici critica privind prematuritatea măsurii închiderii procedurii insolvenței întrucât, într-adevăr scopul acesteia este acela de a acoperi toate creanțele în urma valorificării bunurilor din patrimoniul societății, însă, în condițiile în care aceste bunuri nu există, continuarea procedurii nu ar avea alte consecințe decât de a majora cheltuielile de procedură, ce nu ar putea fi acoperite. Prin urmare, se impune ca insolvabilitatea debitorului să fie suportată de creditorii acestuia.
În ceea ce privește critica recurentei creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. referitoare la neîndeplinirea de către lichidator a atribuțiilor prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006, constând în neefectuarea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, Curtea constată că este nefondată, întrucât, în cauză, lichidatorul R. G. IPURL a întocmit raportul prevăzut de art.59 din aceeași lege, la data de 21 mai 2012 (filele 46-47 dosar fond), raport care nu a fost contestat de către creditoare.
Cu privire la oportunitatea promovării unei cereri de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, Curtea apreciază ca nefondată și această critică atâta timp cât recurenta creditoare nu a uzitat de dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 potrivit cărora „ Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.”
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DGRFP C.-AJFP O., împotriva sentinței nr. 29 2 din 19 mai 2914 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu R. G. IPURL LICHIDATOR AL DEBITOAREI . și GEMBAȘU A. președinte al comitetului creditorilor și membrii ai comitetului creditorilor . și . SRL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. S. |
V.S. 12 Septembrie 2014
Jud. red. MM
Tehnored. NB
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 477/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
