Procedura insolvenţei. Sentința nr. 178/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 2348/104/2013/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 310/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarele . IFN SA și . asigurare SRL împotriva sentinței nr.178/2014 din 31 martie 2014 pronunțate de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C.I.I. I. D. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL (F. .), având ca obiect procedura insolvenței - repunere in termenul de depunere creantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 178/2014 din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-au respins excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de administratorul judiciar ; s-a respins cererea formulată de reclamantele creditoare . IFN SA și . ASIGURARE SRL, în contradictoriu cu C.I.I. I. D..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că cererea de repunere în termen și implicit contestația la tabelul creanțelor, în care nu fusese înregistrată și creanța debitoarelor, sunt neîntemeiate. Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, notificarea realizându-se conform prevederilor Codului de procedură civilă și publicându-se, totodată, pe cheltuiala debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență. Art. 76 alin. 1 din aceeași lege dispune ca titularul de creanțe care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit.ș b va fi decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7. Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 dispune ca citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alin. 3 al aceluiași articol dispunând ca, prin excepție de la prevederile alin. 1, se vor realiza conform Codului de procedură comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuat prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Instanța de fond a constatat că în cauza de față cele două creditoare reclamante nu s-au regăsit în lista creditorilor depusă de debitoare la solicitarea de deschidere a procedurii, situație în care sunt aplicabile dispozițiile textului de lege anterior menționat, art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, procedura notificării față de acestea fiind considerat îndeplinită întrucât a fost efectuată prin Buletinul procedurilor insolvenței, așa cum rezultă din actele depuse la dosar de către administratorul judiciar, respectiv în BPI 7065/23.04.2013, administratorul judiciar depunând și tabelul preliminar al creanțelor și publicându-l în BPI_/19.06.2013.
În consecință, instanța de fond a reținut că măsura administratorului judiciar de neînregistrare a cererilor de creanță pentru cele două reclamante creditoare, este justificată, neputându-se primi argumentul acestora referitor la faptul că nu au fost notificați iar acesta constituie motivul pentru care nu au formulat în termen, cererile de creanță. În plus, s-a constatat că nu sunt invocate alte motive care să fi determinat imposibilitatea formulării cererilor de creanță în termenul stabilit, neputându-se considera că datorită faptului că aceste creditoare nu au fost notificate, aceasta ar constitui o cauză de împiedicare în formularea cererii de creanță, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 notificarea fiind considerat îndeplinită odată ce a fost publicată în BPI.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarele P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantele creditoare au criticat respingerea cererii de repunere în termen, învederând că nu au fost notificate potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, astfel încât s-au aflat în imposibilitate de a formula declarația de creanță în termenul stabilit de către instanța de judecată.
Termenul pentru depunerea declarației de creanță au considerat că este un termen de decădere doar în cazul în care creditorul nu poate dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa l-a împiedicat să acționeze și au solicitat să se rețină existența unei astfel de împrejurări, în condițiile în care au dovedit că nu au fost notificate cu privire la deschiderea procedurii insolvenței.
Au invocat, de asemenea, dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute la alin.1 ale aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.7 din lege și au menționat că lichidatorul/ administratorul judiciar trebuia să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procesuale. Sintagma ,, va fi considerată îndeplinită” au considerat că trimite la o prezumție legală imperativă și au învederat că posibilitatea conexiunii juridice dintre textele Legii nr.85/2006 și codul de procedură civilă este prevăzută expres de dispoz. art. 149 din Legea nr.85/2006.
Excepția prevăzută la art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, au solicitat să fie interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi creditorul căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii conform Codului de procedură civilă.
De asemenea, recurentele au făcut referire la dispozițiile art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, art.27 și art. 28 din același act normativ și art.6 din CEDO și au susținut că, din coroborarea dispozițiilor art.107 alin.4 cu prevederile art.62 din Legea nr.85/2006, reiese obligația administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor.
Totodată, apelantele au arătat că, potrivit dispozițiilor art.28 din Legea insolvenței, administratorul judiciar are obligația de a corecta și completa informațiile cuprinse în actele depuse de către debitor, de a notifica creditorul omis din listă, în vederea înscrierii la masa credală și au susținut, în esență, că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile legale, în sensul de a corecta, verifica și completa informațiile din actele contabile privind lista creditorilor. Cât privește publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a deschiderii procedurii, au considerat că nu este suficientă, întrucât, în lipsa notificării potrivit Codului de procedură civilă, se încalcă prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Au susținut că administratorul judiciar avea obligația, potrivit dispoz. art. 58 din Legea 85/2006, de a identifica bunurile debitoarei și de a solicita relații și informații privind aceste bunuri de la autoritățile care le dețin.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că este nefondat și ca atare va respinge apelul, având în vedere următoarele considerente :
Conform dispozițiilor art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din același act normativ, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin. 1 lit. b, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
Art.7 alin.1 din Legea nr. 85/2006 prevede că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar alineatul 3 al aceluiași articol stabilește că, prin excepție de la prevederile alin. (1), se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii; pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzută la art. 61 se consideră îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. A.. 9 al art. 7 din Legea 85/2006 prevede că „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.”
Totodată, conform art. 61 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar are obligația de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. (2), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 3 al articolului 61, notificarea prevăzută la alin. 1 se va realiza conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Din interpretarea coroborată a textelor legale menționate anterior, rezultă că lichidatorul nu putea notifica potențialii creditori ai debitorului . SRL, întrucât debitorul nu a depus actele menționate de art. 28 din Legea nr.85/2006, astfel încât niciunul dintre creditori nu a putut fi identificat.
În contextul în care publicitatea notificării s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat în termen declarația de creanță, judecătorul sindic a respins corect cererea de repunere în termenul de înregistrare a creanței.
Este nefondat argumentul invocat de către apelante, referitor la faptul că administratorul judiciar avea obligația de a corecta și completa informațiile cuprinse în actele debitorului și de a proceda, în condițiile legii, la notificarea creditorilor identificați în vederea înscrierii la masa credală, în condițiile în care se constată că debitorul nu a pus la dispoziția practicianului în insolvență niciun document contabil. Motivul de apel ce vizează neîndeplinirea atribuțiilor de către administratorul judiciar, în sensul că nu a depus diligențe pentru identificarea eventualelor bunuri atât în actele contabile ale debitoarei, cât și în evidențele altor autorități, nu este fondat de vreme ce notificarea deschiderii procedurii constituie un act procedural anterior examinării situației economice a debitorului și a documentelor sale, precum și îndeplinirii tuturor celorlalte atribuții prevăzute la art. 20 din Legea 85/2006.
Notificarea prin publicitate este o măsură instituită pentru a acoperi toate situațiile în care creditorii nu pot fi înștiințați individual, nefiind identificați. Buletinul Procedurilor de Insolvență este un instrument de publicitate general în materia insolvenței, iar creditorii au obligația de a manifesta diligență față de debitorii lor și a se informa constant asupra situației acestora, mai ales în cazul în care constată existența unor întârzieri în achitarea debitelor. Numai în lipsa unui sistem general de publicitate, creditorii ar putea invoca faptul că un act de procedură nu le este opozabil, precum și încălcarea art. 6 din CEDO.
Ca atare, interpretările date de apelante dispozițiilor din Legea nr. 85/2006 privind modul de notificare a creditorilor cu privire la deschiderea procedurii insolvenței sunt nefondate, și în consecință Curtea reține că, în mod corect, judecătorul sindic a statuat că acestea sunt decăzute din dreptul de a depune cererea de creanță.
Nu este fondată critica apelantelor privind incidența în speță a dispozițiilor art. 103 C.pr.civ, care permit, în anumite circumstanțe, înlăturarea sancțiunii decăderii în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată, printr-o împrejurare mai presus de voința ei, să îndeplinească un act de procedură în termenul prevăzut de lege, deoarece notificarea deschiderii procedurii prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și nu potrivit Codului de procedură civilă nu constituie o împrejurare care, mai presus de voința părților, să justifice neînregistrarea în termenul legal a creanțelor.
Față de considerentele menționate anterior, având în vedere temeinicia și legalitatea hotărârii instanței de fond, Curtea, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarele . IFN SA și . ASIGURARE SRL ambele cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. M. în București, . B., nr.3, sector 5 împotriva serntinței nr.178/2014 din 31 martie 2014 pronunțate de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C.I.I. I. D. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL (F. .) cu sediul în Slatina, ., ., ..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | |
Grefier, R. I. |
R.I. 27 iunie 2014
red. 2 ex./ jud. A.R.
tehnored. D.M./ 15.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 730/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1671/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
