Procedura insolvenţei. Sentința nr. 73/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 5286/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 230/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
PREȘEDINTE: S. L.
Judecător: C. P.
Grefier :V. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea A.A.A.S fostă A. BUCUREȘTI împotriva sentinței nr.73/20.01.2014 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea . P. LICHIDATOR YNA CONSULTING SPRL și creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VÎNJU M. având ca obiect procedura insolvenței - închidere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele
P. sentința nr.73/20.01.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de lichidatorul Yna Consulting SPRL, Dr. Tr. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . și în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.09.2013, lichidatorul judiciar Yna Consulting SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a solicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței, deoarece debitorul nu are bunuri sau creanțe de încasat și creditorii nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
S-a constatat că prin încheierea din 20.05.2013, Tribunalul M. a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitorului, că s-au întocmit și comunicat notificările către creditori cu scrisoare recomandată, în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței și că în raportul privind situația debitorului și cauzele ajungerii acestuia în încetare de plăți, întocmit de lichidator, s-a arătat că debitorul nu are bunuri care pot fi valorificate și că nu au fost identificate fapte care să fi cauzat starea de insolvență a debitorului, așa cum pretind dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și că în dosarul având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr.85/2006, prin sentința nr. 829 pronunțată la data de 04.11.2013 s-a respins acțiunea formulată de A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Potrivit art. 131 din legea privind procedura insolvenței, „În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -AAAS, la data de 13.03.2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care . le are de achitat creditorilor.
În dezvoltarea motivelor de apel, creditoarea A. a arătat că față de faptul că nu s-au recuperat creanțele în totalitate, procedura insolvenței trebuia continuată pentru a se formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, care se fac vinovați de deturnarea sumelor reținute de la angajați drept contribuții de asigurări sociale și care au fost folosite în alte scopuri decât cele prevăzute de lege.
Mai susține că lichidatorul nu a arătat demersurile efectuate pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din lege, respectiv conducerea activității debitorului, inventarierea bunurilor debitoarei., neverificându-se cauzele concrete care au determinat nevirarea contribuțiilor la asigurări de sănătate.
Apreciază că prin neplata la termen a contribuției la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, fosta conducere se face vinovată de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru procurarea persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art.138 lit.f din lege.
Nepredarea documentelor contabile ale debitoarei creează prezumția de săvârșire a faptei de neținere a contabilității în condițiile legii, respectiv a faptei de a face să dispară documentele contabile ale debitoarei, prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate disp. art. 470-481 C.p.c. și Legea nr. 85/2006.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Procedura simplificată de insolvență a fost deschisă prin Încheierea din data de 20 mai 2013, la cererea lichidatorului YNA CONSULTING SPRL Dr.Tr.S. care a precizat în cerere că debitoarea este în stare de insolvență.
Lichidatorul desemnat, YNA CONSULTING SPRL, a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la insolvență. În raport, lichidatorul precizează că pentru analiza activității debitoarei a folosit indicatorii financiari realizați de societate în anul 2001, acesta fiind singurul bilanț depus de societate.
În urma verificărilor pe site-ul Ministerului de Finanțe, a constatat că nu sunt publicate bilanțurile societății debitoare pe ultimii șase ani de activitate. Lichidatorul a verificat la ORC M. dacă au fost depuși indicatorii financiari și s-a constatat că aceștia au fost depuși în anul 2001.
În raportul său, lichidatorul a menționat că . avut ca principală cauză întreruperea activității societății din anul 2002, în mod fortuit, deci din motive neimputabile și, în subsidiar, neplății la timp a datoriilor curente către bugetul de stat datorită lipsei lichidităților (care au generat majorări și penalități de întârziere).
Scopul procedurii insolvenței este acela de a acoperi pasivul debitorului (art.2 din Legea 85/2006), însă legea prevede că măsura închiderii procedurii poate fi luată în orice stadiu, chiar dacă nu s-au acoperit creanțele, în situația în care debitorul nu mai are bunuri în avere.
Judecătorul sindic nu a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât măsura închiderii procedurii insolvenței a fost dispusă ca urmare a faptului că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, expres prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, și anume: inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei și neavansarea sumelor de către creditori, necesare continuării procedurii .
Cât privește diligențele lichidatorului pentru identificarea bunurilor mobile și imobile aparținând debitoarei, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că acesta și-a îndeplinit atribuțiile, solicitând relații Primăriei Pristol, care prin adresa nr.440/27.05.2013, a comunicat că debitoarea . nu are bunuri.
Critica vizând neidentificarea persoanelor vinovate de insolvență, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 este de asemenea, nefondată.
P. cererea adresată Tribunalului D. și înregistrată sub nr._ /a1 creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul C. I. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia, în calitate de administrator societar al . și, pe cale de consecință, obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei in cuantum de 349,47 Lei.
P. sentința nr.829 pronunțată de Tribunalul M. la data de 04.11.2013, s-a respins cererea creditoarei A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.
P. urmare, sentința de închidere a procedurii s-a dat cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr. 85/2006, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc. civ., apelul sa fie respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea A.A.A.S fostă A. BUCUREȘTI împotriva sentinței nr.73/20.01.2014 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea . P. LICHIDATOR YNA CONSULTING SPRL și creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VÎNJU M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | |
Grefier, V. S. |
V.S. 26 Mai 2014
Jud. red. C P.
Tehnored. MP
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 651/2014. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
