Procedura insolvenţei. Sentința nr. 774/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3544/101/2009/a8
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 500/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 NOIEMBRIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta . împotriva sentinței nr.774/2014 din 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . prin lichidator YNA CONSULTING SPRL, VISAL CONSULTING SPRL, CONSULTANT INSOLVENTA SPRL și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. V., având ca obiect procedura insolvenței - cheltuieli de executare suplimentare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat F. R. și intimata pârâtă, prin lichidator, reprezentat de avocat C. G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat F. R., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii. Arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006, precizând că procedura de executare a generat o creanță căreia nu-i sunt incidente dispozițiile art.3 pct.14 din Legea nr. 85/2006, creanța nefiind născută de acte și fapte de comerț sau operațiuni financiare efectuate de debitor în cursul normal al comerțului6
Totodată arată că debitoarea se află în culpă procesuală pentru neplata datoriei sale și nu este normal ca recurenta să plătească aceste cheltuieli.
Mai arată că la fila 25 din dosarul de fond se află sentința nr. 227 din data de 27.05.2013 prin care s-a respins cererea formulată de executor judecătoresc D. C. R. prin care a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de executare. Solicită cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei conform chitanței nr. 5 din 14.07.2014.
Interpelat fiind de instanță, avocat C. G., pentru intimata pârâtă, arată că procedura executării s-a desfășurat, în paralel, cu procedura falimentului.
Totodată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată nu pot primi această calificare, întrucât procesul – verbal prin care s-a constatat realizarea integrală a obligației din titlul executoriu a fost comunicat recurentei, aceasta necontestându-l. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.774/2014 din 30 iunie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtei ., prin lichidator VISAL CONSULTING SPRL, YNA CONSULTING SPRL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. V. și CONSULTANT INSOLVENT SPRL (succesor de drept al CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ P. E.), asociați prin contract.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr. 116/2012 din 27.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 09/a3, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta . și a fost obligat debitorul . prin lichidatori YNA CONSULTING SPRL, VISAL CONSULTING SPRL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. V. și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ P. E. să predea reclamantei următoarele bunuri:
- mașină de găurit verticală marca ZIP;
- betonieră capacitatea de 160 litri - 4 bucăți;
- macara Portal capacitate 12,5 tone (capră) zona est;
- macara Portal capacitate 12,5 tone (capră) – zona vest;
- șină de cale ferată I 90 cu lungimea de 400 ml.;
- locomotivă Diesel LDH 25-186, an fabricație 1975;
- cărțile de identitate la autoturismele: Dacia mixt, an fabricație 2003, număr înmatriculare_, Dacia 1310 TLX, an fabricație 1997, număr de înmatriculare_, Dacia autoutilitară, an fabricație 2002, număr de înmatriculare_ și certificatul de înmatriculare la Dacia autoutilitară, număr înmatriculare_ ;
- cărțile tehnice și autorizațiile ISCIR pentru macarale;
- cărțile tehnice pentru locomotivă.
Această sentință a fost pusă în executare silită formând obiectul dosarului de executare silită nr.372/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. R..
Prin procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 21 iunie 2012 în dosarul de executare silită nr.372/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. R. s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 9366 lei.
Cheltuielile de executare silită stabilite de executorul judecătoresc, conform art.3737 C.pr.civ. și art.39 alin.4 și 5 din Legea nr.188/2000, prin proces verbal care constituie titlu executoriu au fost achitate de către debitor, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 24.12.2013 ( fila 121 dosar) de executorul judecătoresc D. C. R. care a constatat că executarea silită a încetat potrivit art.3715 lit.a C.pr.civ.
Judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 3715 lit.a C.pr.civ., potrivit cărora executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii, precum și ale art. 3717 alin.2 C.pr.civ., în conformitate cu care cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Totodată, conform alin.3 și 4 ale aceluiași articol, sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, iar pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Judecătorul sindic a avut în vedere și dispozițiile art. 39(4) din Legea nr.188/2000, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Conform alin (5) al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4. onorariul expertului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Judecătorul sindic a reținut că, prin cererea dedusă judecății, . a solicitat obligarea . la plata sumei de 92.732,26 lei,reprezentând cheltuieli de executare silită suplimentare, constând în cheltuieli cu dezmembrarea și încărcarea bunurilor în sumă de 83.366,26 lei și cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal din data de 21.06.2012, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește cererea . de plată a sumei de 92.732,26 lei, de către debitorul ., judecătorul sindic a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
A apreciat judecătorul sindic că această prevedere se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
De asemenea, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, la care se referă art.64(6) din Legea nr.85/2006, apreciat judecătorul sindic că sunt creanțele rezultate din activitatea curentă a debitorului, creanțe care sunt achitate la scadență cu titlu de plăți curente, iar, dacă ulterior se trece la faliment, aceste creanțe sunt trecute în tabelul definitiv consolidat, în calitate de creanțe rezultate din continuarea procedurii, beneficiind de rangul prevăzut de art.123 pct.3 din Legea insolvenței.
Judecătorul sindic a mai constatat că activitățile curente sunt definite de art.3 pct.14 din Legea nr.85/2006 ca fiind acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi: a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora; c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Cât privește suma de_,26 lei, pretinsă de creditorul . SRL ca și cheltuieli de executare silită suplimentare, constând în cheltuieli de transport și cheltuieli cu dezmembrare și încărcare bunurilor predate, dovedite conform facturii nr._/11.07.2012 (fila 5 dosar), respectiv facturii . nr._/11.07.2012 (fila 6 dosar), judecătorul sindic a apreciat că nu pot fi pretinse de . SRL de la debitorul ., pe de o parte pentru că acestea nu au fost menționate în procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art.3717alin.3 C.pr.civ., iar, pe de altă parte, pentru că aceste cheltuieli sunt în sarcina . SRL, ca și proprietară a bunurilor.
Judecătorul sindic a mai constatat că, potrivit mențiunilor din factura nr._/11.07.2012 emisă de . OLTENIA SRL (fila 5 dosar), suma de 3.398,66 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de tăiere și încărcare conform contract nr.3007/25.06.2012 și act adițional nr.1/25.06.2012.
De asemenea, contractul de prestări servicii nr.26/04.07.2012 (fila 13-16 dosar) încheiat între . și . SA are ca obiect executarea de operațiuni demontare, manipulare, încărcare și transport a deșeurilor procesate în incinta C. E. DROBETA T. S. pentru lucrarea „demontare și ridicare locomotiva LDH 25 1buc, macarale portal 12,5 to 2-buc.
Totodată, conform facturii . nr._/11.07.2012, emise de ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA ( fila 6 dosar), suma de 79.967,60 lei reprezintă contravaloare prestări servicii conform contract nr.26/04.07.2012.
În ceea ce privește contractul de prestări servicii nr.3007/25.06.2012 (filele 22-24 dosar), încheiat de . SRL (beneficiar) cu . OLTENIA SRL (prestator), judecătorul sindic a constatat că acesta are ca obiect executarea de operațiuni de valorificare-șarjare, dezmembrare - demontare, manipulare și încărcare a deșeurilor procesate din incinta C. E. DROBETA T. S., proprietatea beneficiarului, precum și transportul deșeurilor până în incinta prestatorului din ., loc. Drobeta Turnu Severin.
Judecătorul sindic a reținut astfel că reclamanta . SRL este proprietara bunurilor pe care pârâta . a fost obligată să i le predea prin sentința nr.116/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 09/a3.
Totodată, judecătorul sindic a constatat că, prin sentința nr.116/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 09/a3, debitorul . a fost obligat să predea către . SRL mai multe bunuri mobile determinate, executarea obligației de predare făcându-se nemijlocit asupra bunurilor ce formează obiectul obligației de predare, în condițiile prevăzute de art.575-577 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art.576 C.pr.civ. în vederea executării silite a obligației de predare a bunului mobil, determinat prin titlul pus în executare, executorul judecătoresc va ridica bunul urmărit de la debitor sau de la persoana la care se află, punându-l pe creditor în drepturile sale, stabilite prin titlul executoriu.
Procedând la executarea silită, executorul judecătoresc va ridica bunul mobil de la debitor și îl va preda creditorului, care astfel va intra în posesia bunului ce formează obiectul predării silite, bunul fiind predat la locul și în starea în care se află și, prin urmare, nu sunt în sarcina debitorului cheltuielile legate de dezmembrarea bunurilor și transportul acestora.
Judecătorul sindic a considerat astfel că suma de 92.732,26 lei reprezintă cheltuieli efectuate de . cu dezmembrarea și transportul bunurilor proprietatea sa menționate în sentința nr. nr.116/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 09/a3 și pe care debitorul . a fost obligat să i le predea și, prin urmare, nu rezultă din activitatea curentă a debitorului . .
Având în vedere cele anterior expuse, cererea privind plata sumei de 92.732,26 lei cheltuieli efectuate de . cu transportul, dezmembrarea și încărcarea bunurilor predate, sumă ce nu rezultă din activitatea curentă a debitorului, întemeiată pe dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, a fost respinsă de judecătorul sindic ca nefondată.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. a declarat recurs, în termen legal, reclamanta ., invocând, în drept, dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă din anul 1865.
În motivele de recurs, reclamanta . a invocat că, prin hotărârea pronunțată, judecătorul sindic, în mod greșit, a considerat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, întrucât creanța subscrisei ar fi rezultat din activitatea curentă a debitoarei.
În opinia recurentei reclamante ., creanța sa s-a născut în timpul procedurii falimentului, cu ocazia executării titlului executoriu, constând în sentința nr.116 pronunțată de Tribunalul M. la data de 27.02.2012, în dosarul nr._ 09/a3, în cadrul dosarului de executare nr.372/E/2012, când au fost avansate cheltuieli de executare suplimentare, în cuantum de 92.732,26 lei, reprezentând cheltuieli de dezmembrarea și încărcarea bunurilor, astfel cum au fost dovedite prin facturile fiscale nr._ și nr._ din data de 11.07.2012.
Recurenta reclamantă a mai invocat că, această creanță nu rezultă dintr-un act de comerț efectuat în continuarea activității debitorului, ci din atitudinea rău-voitoare a debitorului, care nu și-a îndeplinit de bună-voie obligație rezultând din hotărârea judecătorească.
O altă critică vizează faptul că cheltuieli de transport, de dezmembrare și încărcarea a bunurilor executate au fost cuprinse în procesul-verbal încheiat la data de 11.07._, încheiat de executorul judecătoresc și au fost generate de neexecutarea culpabilă a obligației, de către debitoare, contrar celor reținute de instanță.
La data de 14 octombrie 2014, intimații YNA CONSULTING SPRL, VISAL CONSULTING SPRL, CONSULTANT INSOLVENTA SPRL și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. V. – lichidatori asociați prin contract ai intimatei pârâte . au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că suma de 95.932,26 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, nu a fost stabilită de executorul judecătoresc, conform art.3717 alin.3 Cod procedură civilă din anul 1865 și nu îi este imputabilă debitoarei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea promovată la data de 4 aprilie 2014, reclamanta . a solicitat plata sumei de 92.732,26 lei, reprezentând cheltuieli de executare suplimentare, stabilite prin procesul-verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. R., la data de 21.06.2012, conform facturilor fiscale nr._ și nr._ din data de 11.07.2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.06.2012, de Judecătoria Dr.Tr.S., s-a admis cererea Biroului Executorului Judecătoresc D. C. R., formulată la data de 14.06.2012 și s-a încuviințat executarea silită a sentinței comerciale nr.116 din 27.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 09/a3 (fila 112 dosar fond).
Anterior, prin sentința comercială nr.332 din 15 iunie 2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . (fila 20-22 dosar recurs).
În conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Textul de lege invocat reglementează unul dintre principalele efecte ale deschiderii procedurii de insolvență, și anume, suspendarea de drept a tuturor acțiunilor, fie judiciare, fie extrajudiciare, inclusiv a executărilor individuale îndreptate împotriva debitoarei.
Toate aceste acțiuni urmează să fie valorificate în procedura execuțională colectivă, având în vedere și caracterul concursual al acestei proceduri, reglementată de Legea nr.85/2006.
În considerarea caracterului colectiv și concursual al procedurii execuționale a insolvenței, scopul suspendării de drept este acela de a-i proteja pe toți creditorii și de a le satisface creanțele, întrucât orice urmărire individuală ar prejudicia interesele celorlalți.
În speță, Curtea constată că, atât acțiunea judiciară formulată de reclamanta ., pentru restituirea bunurilor mobile, de către debitoarea ., ce a fost soluționată prin sentința nr.116 din 27 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul M., cât și executarea silită a acestei hotărâri, s-au realizat ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, în paralel cu desfășurarea acestei proceduri, deși dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 se aplică ope legis.
Prin urmare, judecătorul sindic trebuia doar să constate suspendarea atât a cererii în restituirea bunului, cât și a executării silite, întrucât, astfel cum s-a relevat, efectul suspensiv a operat în virtutea legii, recurenta reclamantă . având posibilitatea să-și realizeze drepturile în cadrul procedurii colective.
În aceste condiții, Curtea constată că, în speță, criticile formulate de recurenta reclamantă . sunt nefondate, întrucât cheltuielile de executare suplimentare, în cuantum de 92.732,26 lei, pretinse de aceasta, nu sunt datorate, executarea silită împotriva debitoarei, ce a format obiectul dosarului de executare nr.372/E/2012, la Biroul Executorului Judecătoresc D. C. R., fiind suspendată de drept, dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 nefiind incidente în cauză.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă din anul 1865, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . cu sediul în Târgu Jiu, ., județul Gorj împotriva sentinței nr.774/2014 din 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . prin lichidator YNA CONSULTING SPRL, VISAL CONSULTING SPRL, CONSULTANT INSOLVENTA SPRL și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. V. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Se ia act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. B. |
Red jud – NO/2/ex/
tehnored.MC/18.11.2014
Jud fond -AB
M.B. 11 Noiembrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 728/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 142/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
