Procedura insolvenţei. Sentința nr. 728/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 728/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 3660/104/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 217/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 APRILIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
JUDECĂTOR S. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P. S. lichidator al debitoarei ., împotriva sentinței nr. 728/2013 din data de 4 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I S. și D. B. N., având ca obiect procedura insolvenței cerere antrenare răspundere în temei art. 138.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. I S. asistat de avocat V. I. și intimata pârâtă D. B. N. reprezentată de avocat V. I., lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul reclamant P. S. lichidator al debitoarei . a depus prin serviciul arhivă precizări.
Se mai învederează că din oficiu a fost atașat din sistemul ECRIS al instanțelor extras privind dosarul nr._ al Secție de C. Administrativ și Fiscal.
Avocat V. I. reprezentând intimații pârâți depune un set de înscrisuri în copie xerox respectiv: Referat întocmit de Poliția Orașului B., Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul O., din data de 14 martie 2012 emisă în dosarul nr. 983/P/2011, Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul O., din data de 20 aprilie 2012 emisă în dosarul nr. 311/II/2/2012, sentința nr. 144/03 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. Secția Penală în dosarul nr._, raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 983/P/2011
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat V. I. reprezentând intimații pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, având în vedere că s-a constatat în mod irevocabil că nu există prejudiciu.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 728/2013 din data de 4 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul lichidator judiciar P. SPRL desemnat pentru debitoarea . împotriva pârâților C. I. S. și D. B. N..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ lichidatorul judiciar P. SPRL desemnat în dosarul nr._ 12 privind debitoarea . a formulat cerere de extindere a răspunderii împotriva administratorilor sociali ai societății debitoare C. I. S. și D. B. N., în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a,c,d și e din Legea 85/2006, având în vedere pasivul societății debitoare în sumă de 1.039.836 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că deschiderea procedurii falimentului societății a fost făcută prin sentința nr.51/28.01.2013, având în vedere cererea formulată de creditoarea DGFP O. pentru existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 1.039.836 lei, creanță pentru care s-a întocmit tabelul definitiv consolidat.
Lichidatorul judiciar a formulat adresele nr. 207/29.01.2013 și nr. 714/5.04.2013 către pârâți, foști administratori ai debitoarei, pentru a pune la dispoziția lichidatorului judiciar, documentele financiar contabile ale societății debitoare și pentru a preda gestiunea societății, dar aceștia nu au dat curs notificării și nu au depus documentele, nepredând nici gestiunea societății.
Din acest motiv nu a fost posibilă inventarierea bunurilor din patrimoniul debitoarei, stabilirea cu exactitate a situației financiare a firmei .
Lichidatorul judiciar a invocat în drept prevederile art. 138 alin.1 lit.d. din Legea 85/2006, considerând că fapta ilicită rezultă din aceea că administratorul social nu prezintă documentele contabile spre verificare, astfel încât se ajunge la concluzia că acesta nu a ținut o contabilitate în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
De asemenea s-a invocat existența cazului prevăzut de art 138 lit a din legea 85/2006 susținându-se că au fost folosite bunuri în interesul propriu al pârâților, având în vedere că din bilanțul contabil intocmit pentru anul 2009 a rezultat că societatea deține active imobilizante și active circulante care nu au fost prezentate lichidatorului judiciar.
S-a susținut că există și situația prev. de art 138 lit c din legea insolvenței, întrucât în ultimii 3 ani anterior deschideri procedurii insolvenței,debitoarea a înregistrat pierderi iar atunci când au constatat pârâții că activitatea nu mai era aducătoare de profit avea obligația de a înceta activitatea.
A arătat lichidatorul judiciar că se regăsește și situația prev de art 138 lit e din legea insolvenței pentru atragerea răspunderi patrimoniale a pârâților, deoarece din bilanțul contabil întocmit pentru anii 2009 și 2010 a rezultat că societatea avea active imobilizate însă din adresa nr. 4340/14.11.2012 a Primăriei orașului B. rezultă că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile in patrimoniu aspect ce conduce la concluzia că o parte din activul societății a fost ascuns.
S-au anexat cererii copie de pe adresele din care li s-a adus la cunoștință pârâților faptul deschiderii procedurii falimentului și că aceștia aveau obligația de a preda documentele prev de art 28 din legea 85/2006,copie de pe bilanțurile societății din anii 2009 și 2010,extras de pe site-ul Ministerului de Finanțe, raport de activitate întocmit in conformitate cu prevederile art 59 din legea 85/2006 precum și copia tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
La termenul din 16.09.2013, lichidatorul judiciar a învederat instanței că i s-au predat documentele contabile potrivit procesului verbal încheiat in data de 3.06.2013, ce a fost depus in copie la instanță, astfel că, nu se mai impunea analizarea cererii formulate cu privire la realizarea condițiilor prev de art 138 lit d din legea 85/2006.
S-a solicitat acordarea unui termen în vederea analizării documentelor contabile iar la termenul din 28.10.2013 a precizat că din documentele contabile predate nu se poate stabili cu certitudine dacă s-a ținut o contabilitate in conformitate cu legea.
Având în vedere această situație, tribunalul a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, deoarece în cauză nu s-a făcut dovada existenței condițiilor prev. de art. 138 lit a ,c ,d și e din legea insolvenței, lichidatorul judiciar neputând demonstra că debitoarea aținut o contabilitate ce nu a respectat prevederile legii 82/1991 /R.
Pentru a se angaja răspunderea patrimonială a pârâților era necesar a se demonstra că societatea a ținut o contabilitate necorespunzătoare și, de asemenea, trebuia a se dovedi în concret ce bunuri aparținând debitoarei au fost folosite de pârâți in interes propriu sau in interesul altei persoane, că aceștia au continuat activitatea cu rea intenție deși, cunoșteau situația precară financiară a societății, precum și faptul că pârâții au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia.
S-a observat că acțiunea nu a fost bine fundamentată, la dosar neexistând probe concrete din care să fie trasă concluzia că pârâții prin acțiunile sau inacțiunile lor se fac vinovați de săvârșirea faptelor prev de art 138 lit a,c ,d și e din legea insolvenței. Funcție de cele arătate a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. S. lichidator al debitoarei ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul lichidator că în mod greșit s-a pronunțat judecătorul sindic respingând cererea de antrenare întrucât din documentele contabile ale debitoarei, puse la dispoziție parțial rezultă că societatea deține în patrimoniu active circulante ce nu au fost identificate.
Pe de altă parte, nu a putut stabili cu exactitate care este situația economico financiară a societății, aceasta fiind verificată din punct de vedere fiscal precum și sub aspectul săvârșirii unor fapte penale.
Recurenții pârâți au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului de vreme ce au fost predate documentele contabile ale debitoarei, iar organele de cercetare penală s-au pronunțat în sensul scoaterii de sub urmărire penală a numitului C. S. împotriva căruia s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a și c din Legea 241/2005.
Lichidatorul a depus precizări arătând că într-adevăr intimatul pârât C. S. a fost scos de sub urmărire penală pentru fapte de evaziune fiscală, fapt pentru care sumele înscrise în bilanțurile din 2009 și 2010 nu pot fi luate în considerare.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă și le art. 138 din Legea 85/2006 constată că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Lichidatorul a formulat cererea de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 lit. a.c.d și e din Legea 85/2006, arătând printre altele că debitoarea a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ajungând la această concluzie, din analiza bilanțurilor contabile care sunt publice, întocmite pentru anii 2009 și 2010.
Mai arată că, au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia, de vreme ce în bilanțurile mai sus amintite debitoarea figurează cu active imobilizate, iar la Primăria Orașului B. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în patrimoniu.
În cursul judecății de fond nu s-au administrat niciun fel de probe pentru a fi lămurită cauza, judecătorul sindic mulțumindu-se să rețină în considerentele sentinței recurate faptul că lichidatorul nu a putut demonstra că debitoarea a ținut o contabilitate ce nu a respectat prevederile legii 82/1991R.
Chiar dacă intimatul C. S. a fost scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, aceasta nu înlătură eventuala sa răspundere în temeiul art. 138 din Legea 85/2006.
Practic, judecătorul sindic nu a cercetat fondul, sentința fiind practic nemotivată, ceea ce echivalează cu nejudecarea cauzei și atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, se vor administra probe în vederea lămuririi situației de fapt susținute de ambele părți, pentru toate faptele vizate în cererea de chemare în judecată, astfel încât hotărârea ce se va pronunța să aibă suport probatoriu.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. S. lichidator al debitoarei ., cu sediul în Slatina, ., ., județul O., împotriva sentinței nr. 728/2013 din data de 4 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I S., cu domiciliul în B., ., județul O. și D. B. N., B., ., județul O., casează sentința, trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014
PREȘEDINTE, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. | JUDECĂTOR, C. P. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. M.M.
Jud. fond M.C.P.
Tehnoredactat NB/2ex.
N.B. 14 Aprilie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 342/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 774/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
