Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1348/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 8893/99/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1348/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C.-A. S.
Judecător: A. G.
Judecător: L. P.
Grefier: D. G.
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de M. R. Lichidare SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., creditoarea VB L. R. IFN SA București, ., B. C. Carpatica SA Sibiu, creditoarea . și B. I. SPRL împotriva încheierii de ședință din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment în contradictoriu cu intimata-debitoare . - P. LICHIDATOR JUDICIAR M. R. LICHIDARE IAȘI S.P.R.L., intimata A. V. S., intimatul R. G. G., intimata . VIPROMAX) CU SEDIUL ALES LA U. & ASOCIAȚII SRL, intimatul P. P., intimata . P. AV. ""S. S."", intimatul C. C., intimata . SRL, intimata ., intimata ., intimata ., VBL BROKER DE asigurare SRL - CU SEDIUL ALES LA C.. AV. T. ANTONEL, intimata . M. O., intimata ., intimata . C. A., intimata . - CU SEDIUL ALES LA U. & ASOCIAȚII, intimata P. C. LEȚCANI, intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT-BÂRLAD, intimata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, intimata ., intimatul P. C., intimata . . SRL, intimat ., intimat ., intimata A. G. UNU EXPERTIZĂ ȘI EVALUARE SRL, intimata . P. LARGULUI, intimata D.E.F.P.L. IAȘI, intimat ., intimata . SA, intimata ., intimata . SRL, intimata ., intimata C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, intimata E.ON G. R. SA TG. M., intimatul A. C. D., intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI, intimata . CU DOMICILIUL ALES LA C.. DE AV. A. C., intimatul V. V., intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. IAȘI, intimata E. - S. SRL, intimatul B. H., intimatul G. V., intimatul B. G., intimata M. O., intimatul R. C., intimata . CU SEDIUL ALES LA C.. AV. F. OVANESIAN, intimata ., intimata . SA, intimata . . SRL, intimata ., intimata P. ORAȘULUI TG. F., intimatul B. G., intimata S. ""C. & ROATA-P."", intimata . SRL, intimata ., intimata ., intimatul S. I. ÎNCREDEREA IAȘI, intimat ., intimata ., intimata IT I. IAȘI, intimatul M. M. - M., intimatul A. D., intimatul A. D. - M., intimatul P. IAȘI, intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR IAȘI, intimata ., intimatul C. S., intimata ., intimata . SERVICES SRL, intimata . ., intimata . FURNIZARE SA, intimata POLIȚIA C. IAȘI, intimata U. C. DE PĂSĂRI DIN R., intimata .. P. SRL, intimata ., intimata ., intimata . . IFN SA, intimata ., intimata . PF O. M.-M., intimatul A. I., intimata ., intimatul B. E. contabil - M. M., intimatul M. V., intimata ., intimatul I. D., intimatul T. C., intimatul G. M., intimatul H. F. I., intimatul O. C., intimatul C. C., intimatul B. G., intimatul C. F., intimata E. I. E., intimata ., intimata ., intimatul V. A., intimata . REASIGURARE SA, intimata D. C. L., intimatul R. G. G., intimata . VIPROMAX) CU SEDIUL ALES LA U. & ASOCIAȚII SRL, intimata M. V., intimata . SRL IAȘI, debitoarea . - P. ADMINISTRATOR SPECIAL B. C.-C., având ca obiect procedura insolvenței recurs declarat împotriva încheierii de ședință din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. G., apărătorul recurentului-lichidator M. R. Lichidare SPRL Iași, avocat F. pentru recurenta-creditoare B. C. Carpatica SA Sibiu, avocat B. C. apărătorul recurentei-creditoare ., intimații-creditori A. I., C. S., M. O., P. C., Patraș P., reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași și reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererile de recurs sunt la al treilea termen de judecată; la dosar s-a depus din partea intimatului B. G. precizări scrise prin care face cunoscut instanței că nu înțelege să se prezinte în instanță la acest termen de judecată, fiind reprezentant de avocat.
Instanța pune în discuția părților prezente cererile de renunțare la judecata recursurilor formulate de B. I. IPURL București și ..
Părțile prezente la acest termen de judecată solicită să se ia act de renunțarea la judecata cererilor de recurs formulate de B. I. IPURL București și ..
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D. solicită să se ia act de cererile de renunțare la judecata recursurilor formulate de B. I. IPURL București și ..
În recursul declarat de B. C. Carpatica SA Sibiu, avocat F. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, motivând că în mod nelegal s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 din codul de procedură civilă având în vedere că s-a început urmărirea penală împotriva intimatului B. G.. Dar începerea urmăririi penale despre care se face vorbire ar putea avea influență asupra judecății unei contestații la înscrierea creanței ori o altă cauză care avea ca obiect o cerere accesorie procedurii insolvenței și nu asupra întregii proceduri a insolvenței, care a fost recunoscută de legiuitor tocmai în vederea recuperării creanțelor creditorilor.
Solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea în tot a încheierii de ședință din 26 iunie 2013, în sensul respingerii cererii de suspendare și continuarea procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. S.A. Iași.
Avocat D. G., apărătorul recurentului-lichidator M. R. Lichidare SPRL Iași având cuvântul în recursul declarat de B. C. Carpatica SA solicită admiterea cererii de recurs.
Avocat B. C. apărătorul recurentei . având cuvântul în recursul declarat de B. C. Carpatica SA solicită admiterea cererii de recurs.
Intimații-creditori A. I., C. S., M. O., P. C., Patraș P., reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași având cuvântul în recursul declarat de B. C. Carpatica SA solicită admiterea cererii de recurs, motivând că suspendarea procedurii insolvenței reprezintă o tărăgănare a cauzei de față.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D. având cuvântul în recursul declarat de B. C. Carpatica SA Sibiu pune concluzii de respingere a cererii de recurs, motivând că încheierea de ședință din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași a fost dată cu respectarea legii.
În recursul declarat de recurentul-lichidator M. R. Lichidare SPRL Iași, avocat D. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, motivând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 punctul (7) din Codul de procedură civilă, încheierea de ședință din 26 iunie 2013 nu a fost motivată.
Referitor la incidența art. 304 punctul (9) din Codul de procedură civilă, avocat D. G. susține că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii având în vedere că obiectul pricinii este procedura insolvenței, cauză care se judecă cu celeritate, iar dispozițiile din codul de procedură civilă privind suspendarea nu pot fi aplicate în cauza de față.
P. urmare, cât timp procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 sunt guvernate de principiul celerității, procedura de suspendare legală facultativă apare ca incompatibilă, motiv pentru care nu se poate dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. Mai mult, la dosar nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva intimatului B. G. și prin suspendarea procedurii insolvenței se produc prejudicii tuturor părților implicate în această procedură.
Un alt aspect care trebuie avut în vedere de instanța de judecată este reprezentat de faptul că debitoarea . află în procedura de reorganizare judiciară. În condițiile în care planul de reorganizare a fost conformat de Tribunalul Iași în data de 15.02.2012, și cuprinde un grafic de plăți care se întinde pe o perioadă de 3 ani, se preconizează că închiderea procedurii și soluționarea dosarului va avea loc după trecerea unei perioade de 2 ani.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere și efectele care s-ar produce în situația suspendării procedurii de reorganizare, constând în prejudiciile care se vor produce atât în patrimoniul debitoarei, cât și în patrimoniul tuturor celor 85 de creditori înscriși la masa credală, care au de recuperat 700 milioane lei. Se poate demara executarea silită individual, dar această executare ar necesita costuri foarte mari. Apreciază că această suspendare este benefică celor care au cauzat starea de insolvență a societății debitoare.
Susține avocat D. G. că, la fond a fost încuviințată proba cu expertiza contabilă, pentru a se constata care sunt persoanele culpabile pentru ajungerea debitoarei în insolvență și prin suspendarea acestei cauze nici expertiza încuviințată nu poate fi continuată, dreptul la acțiune se prescrie în 3 ani, acest termen a început să curgă în mai 2012. Consideră că dispozițiile prevăzută de art. 244 din Codul de procedură civilă sunt incompatibile cu procedura insolvenței, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii de ședință din 26 iunie 2013, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București.
Avocat F. apărătorul recurentei B. C. Carpatica SA Sibiu solicită admiterea recursului declarat de M. R. Lichidare SPRL Iași.
Avocat B. C. apărătorul recurentei . având cuvântul solicită admiterea recursului promovat de M. R. Lichidare SPRL Iași.
Intimații-creditori A. I., C. S., M. O., P. C., Patraș P., reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași având cuvântul în recursul declarat de lichidatorul M. reorganizare Lichidare SPRL Iași solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași apreciază că în cauză trebuie schimbat președintele comitetului creditorului, în persoana domnului B. G., care are suma cea mai mare înscrisă în tabelul creditorilor.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D. având cuvântul în recursul declarat de lichidatorul M. R. Lichidare SPRL Iași pune concluzii de respingere a recursului, motivând că în cauză s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva intimatului B. G. și că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă.
În recursul declarat de ., avocat B. C. având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, desființarea în tot a încheierii de ședință din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, în sensul respingerii cererii de suspendare și continuarea procedurii insolvenței debitoarei ..
Susține apărătorul intimatei . că, în cursul procedurii a încheiat cu societatea debitoare prin administrator special și administratorul judiciar, o . contracte de închiriere și prestări servicii, în baza cărora își desfășoară activitatea de creștere a puilor și abatorizare lor, în activele ce aparțin debitoarei. Mai mult, atât administratorul special cât și cel judiciar, a asigurat cu încuviințarea adunării creditorilor derularea acestor contracte până la ajungerea lor la termen, respectiv la 01.07.2014. Suspendarea acestei proceduri este inadmisibilă, având în vedere faptul că debitoarea se află în derularea unui plan de reorganizare.
Apreciază că judecătorul sindic a făcut o greșită apreciere a posibilității aplicării art. 244 alin. 2 din Codul de procedură civilă, suspendarea cauzei fiind de natură să creeze prejudicii majore atât debitoarei cât și creditorilor înscriși la masa credală.
Față de aceste susțineri și actele depuse la dosar solicită admiterea recursului.
Avocat F. apărătorul recurentei B. C. Carpatica SA Sibiu solicită admiterea recursului declarat ..
Avocat D. G., apărătorul lichidatorului M. R. Lichidare SPRL Iași solicită admiterea recursului declarat de ..
Intimații-creditori A. I., C. S., M. O., P. C., Patraș P., reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de ..
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D. având cuvântul în recursul declarat de . pune concluzii de respingere a recursului, motivând că în cauză nu este vorba decât de suspendarea provizorie a cauzei până la soluționarea cercetării penale împotriva învinuitului B. G..
În recursul declarat de VBL L. IFN SA București, recurenții prezenți și intimații-creditori A. I., C. S., M. O., P. C., Patraș P., reprezentantul intimatului S. I. Încrederea Iași solicită admiterea cererii de recurs.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București, prin procuror L. D. având cuvântul în recursul declarat de VB L. IFN SA București solicită respingerea recursului.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 26.06.2013 în dosarul nr._ s-a suspendat judecata procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului S.C. A. S.A. Iași la cererea Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2996 motivat de existența dosarului penal pornit împotriva creditorului B. G., iar dosarul penal are înrâurire asupra derulării procedurii insolvenței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs M. R. Lichidare Iași SPRL în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. A. IAȘI S.A., criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta a susținut că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, prevăzute imperativ de dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorul sindic neargumentând în ce constă înrâurirea la care se referă și care au fost dovezile sau argumentele care au format convingerea instanței.
Hotărârea este nelegală și pentru faptul că dosarul a cărui judecată s-a suspendat are ca obiect procedura de reorganizare judiciară a debitoarei . guvernată de Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 149 din legea nr. 85/2006, „dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1346/2000 referitor la procedurile de insolvență(…)”. Astfel, aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă invocate în cererea pendinte ar fi posibilă numai în măsura în care acestea ar fi compatibile cu normele și principiile care guvernează procedura insolvenței.
Or, procedura falimentului reglementată de Legea nr. 85/2006 este o procedură guvernată de principiul celerității, iar obligația efectuării actelor cu celeritate incumbă tuturor organelor care aplică procedura, astfel cum prevăd disp. art. 5: „(1) Organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul; (2) Organele prevăzute la alin. 1 trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni”.
P. urmare, cât timp procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 sunt guvernate de principiul celerității, procedura de suspendare legală facultativă apare ca incompatibilă, motiv pentru care nu se putea dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, astfel că hotărârea instanței de fond apare ca fiind netemeinică și nelegală.
Mai mult decât atât, în practică s-a avansat și ideea că același principiu al celerității s-ar opune și aplicării măsurii suspendării judecății în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă
Pe de altă parte, singurele situații în care se poate dispune suspendarea procedurilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 sunt cele expres și limitativ prevăzute de art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, care însă nu sunt invocate – și nici incidente - în cauza pendinte.
Nu în ultimul rând, Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea derulării în paralel atât a procedurilor de insolvență, cât și a urmăririi ori a judecății penale, în cadrul art. 53 din lege stipulându-se în mod expres că „bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite in cursul procesului penal". P. urmare, cât timp legiuitorul a admis posibilitatea derulării în paralel a ambelor proceduri judiciare, administratorul judiciar/lichidatorul putând să valorifice bunuri ale debitoarei chiar dacă asupra acestora ar fi instituite măsuri asigurătorii dispuse în cadrul procesului penal, este evident că procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 nu pot fi ținute în loc de existența unui proces penal.
Raportat la obiectul dosarului nr._, soluția care se va pronunța în cadrul dosarului penal nu poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției care se va pronunța în dosarul privind procedura de reorganizare judiciară a S.C. A. S.A. Iași.
Deși în cererea adresată instanței s-a făcut vorbire despre începerea urmăririi penale în cadrul dosarului nr. 765/P/2012 împotriva numitului B. G., petentul nu a făcut dovada celor expuse în cererea de suspendare, respectiv a faptului că s-a început urmărirea penală.
Deosebit de important este și faptul că petentul nu a făcut dovada că ar exista o legătură atât de strânsă între cele două dosare, astfel încât soluționarea dosarului penal să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra procedurii de reorganizare judiciară â debitoarei.
Mai mult decât atât, motivul de fapt indicat de petent în cererea sa era acela că „soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Iași mai înainte de definitivarea cercetărilor în dosarul penal nr. 765/P/2012 al structurii noastre ar afecta buna desfășurare a urmăririi penale", și nu vreo pretinsă înrâurire hotărâtoare, astfel cum prevede textul de lege în temeiul căruia s-a formulat cererea pendinte. Or, în aceste condiții, în mod greșit s-a dispus suspendarea dosarului nr._ .
A precizat recurenta că, un alt aspect care trebuie avut în vedere este reprezentat de faptul că debitoarea S.C. A. Iași S.A. se află în procedura de reorganizare judiciară. în condițiile în care Planul de reorganizare a fost confirmat de Tribunalul Iași în data de 15.02.2012, și cuprinde un grafic de plăți care se întinde pe o perioadă de 3 ani, se preconizează că închiderea procedurii și, implicit, soluționarea dosarului nr._ va avea loc după trecerea unei perioade de 2 ani de la momentul prezentei, respectiv în anul 2015. Or, având în vedere și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia soluționarea proceselor, și în special a proceselor penale, trebuie să se facă într-un termen rezonabil, până la momentul îndeplinirii termenelor cuprinse în Planul de reorganizare, dosarul de urmărire penală ar trebui să fie deja soluționat.
Totodată, la analizarea cererii de suspendare, instanța trebuia să aibă în vedere și faptul că, chiar și în condițiile în care s-ar fi dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului B. G., până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar actele juridice încheiate de învinuit/inculpat sunt valabile și produc efecte juridice depline. Astfel, drepturile unei persoane ori valabilitatea unor acte juridice nu pot fi afectate de o „suspiciune rezonabilă" că s-ar fi comis actele pentru care s-a început urmărirea penală. P. urmare, cât timp nu există o hotărâre penală prin care să se fi dispus condamnarea inculpatului/învinuitului, ori prin care să se fi dispus anularea unor contracte încheiate de acesta, începerea urmăririi penale nu poate produce efecte juridice, în sensul suspendării procedurii de insolvență.
Un alt aspect deosebit de important este acela că art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, reglementează suspendarea legală facultativă sau judecătorească. Suspendarea legală facultativă este acea formă a suspendării care permite judecătorului ca, în anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra oportunității sistării temporare a judecății.
Or, practica și doctrina în materie de suspendare legală facultativă sunt unanime in a recunoaște că instanța trebuie să manifeste precauția necesară pentru ca suspendarea să nu constituie un simplu pretext pentru tergiversarea judecății.
De asemenea, s-a mai statuat că adoptarea măsurii suspendării depinde de aprecierea instanței, care este datoare să examineze și să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci șl oportunitatea suspendării judecății, precum și principiul celerității și prejudiciul pe care oricare din părți l-ar putea încerca, ca urmare a soluționării cu întârziere a cauzei.
Astfel, instanța de fond trebuia sa aibă în vedere efectele pe care le produce admiterea cererii de suspendare a procedurii de reorganizare, constând în prejudiciile care se produc atât în patrimoniul debitoarei, cât și în patrimoniul tuturor celor 85 de creditori înscriși la masa credală, care au de recuperat puțin sub 70.000.000 lei noi.
În primul rând, prin admiterea cererii de suspendare, practic s-a blocat întreaga activitate a S.C. A. Iași S.A., activitate care, până la momentul suspendării, s-a circumscris reorganizării debitoarei în scopul respectării graficului de plăți cuprins în Plan, ceea ce conduce la diminuarea drastică a șanselor de reorganizare a societății.
Astfel, activitatea societății nu mai este în nici un fel supravegheată, mandatul recurentei fiind suspendat, ca efect al suspendării judecării dosarului nr._ .
Totodată, și mandatul administratorului special a fost suspendat, astfel încât conducerea efectivă a debitoarei a revenit în mâinile fostului acționariat (din care face parte chiar învinuitul B. G.) care urmează să desemneze un nou consiliu de administrație.
Urmare a „suspendării" mandatelor administratorului judiciar și administratorului special, contractele în derulare încheiate de aceștia sunt puse sub semnul întrebării, noua conducere putând să nu recunoască opozabilitatea contractelor ori să nu-și îndeplinească obligațiile care incumbă societății A. Iași S.A., ceea ce ar crea grave prejudicii societății, prejudicii care s-ar reflecta în patrimoniul creditorilor sociali. Astfel, a arătat că, în cadrul unor contracte încheiate cu S.C. M. P. S.R.L., acestuia din urmă i s-a permis să facă investiții asupra halelor de producție, iar în situația în care aceste contracte vor înceta din culpa S.C. A. Iași S.A., locatarul S.C. M. P. S.R.L. va fi despăgubit pentru întreaga valoare a investițiilor efectuate.
De asemenea, imposibilitatea continuării executării contractelor ar putea surveni urmare a executării silite a imobilelor aflate în patrimoniul debitoarei, întrucât nu mai sunt incidente prevederile art. 36, astfel că toți cei 85 de creditori care figurează în tabelul definitiv de creanțe pot să execute în mod individual societatea debitoare. Aceste executări silite individuale se vor face în mod dezorganizat (în afara unei proceduri concursuale astfel cum se întâmpla până la momentul pronunțării încheierii recurate), vor atrage costuri de executare exorbitante, care se vor reflecta în patrimoniul debitoarei, astfel că numai o foarte mică parte din creanțe va putea fi acoperită, ceea ce ar declanșa (din nou) o . presiuni sociale, întrucât foștii angajați nu-și vor mai putea recupera drepturile salariate, fiind evident că suspendarea procedurii de reorganizare produce prejudicii considerabile, care se reflectă în patrimoniile tuturor părților implicate.
De asemenea, a precizat recurenta că, în cadrul dosarului nr._ s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, având următoarele obiective:
- să se efectueze o analiză a documentelor și înregistrărilor contabile ale S.C. A. Iași S.A. în perioada 27.05._10 și să se semnaleze toate neregulile sesizate (incluzând aici, dar fără a se limita la, înregistrări eronate, cheltuieli care au fost deduse în mod eronat, sume încasate necuvenit ori folosite în scop personal, lipsa unor documente contabile, etc.) ;
- să se precizeze cine se face responsabil de neregulile semnalate la pct. 1;
- să se precizeze care este prejudiciul suferit de S.C. A. Iași S.A. ca urmare a neregulilor semnalate la pct. 1.
urmând ca, în urma efectuării expertizei și identificării persoanelor care se fac vinovate de apariția stării de insolvență, administratorul judiciar să promoveze o acțiune în vederea antrenării răspunderii personale patrimoniale a persoanelor vinovate, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În urma încuviințării efectuării expertizei contabile, judecătorul sindic a desemnat expertul în persoana d-nei O. I., procedându-se totodată la achitarea avansului de onorariu.
Or, suspendarea dosarului de procedură nr._ are ca efect și imposibilitatea efectuării expertizei încuviințate în dosar, în dauna creditorilor sociali, favorizându-se astfel tocmai persoanele care sunt responsabile de . Iași S.A. în insolvență.
În acest sens, a învederat că, potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006, „acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii". în speță, până la momentul prezentei nu au fost identificate persoanele care au cauzat apariția stării de insolvență, aceasta fiind de altfel și rațiunea pentru care s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile. P. urmare, după trecerea a doi ani de la deschiderea procedurii de insolvență, respectiv din data de 27.05.2012 a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 139.
P. urmare, având în vedere că suspendarea judecării dosarului nr._ are ca efect atât suspendarea mandatului administratorului judiciar, cât și sistarea efectuării expertizei, precum și faptul că suspendarea dosarului de procedură nu constituie o cauză de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției dreptului la acțiune, rezultă în mod clar că suspendarea dosarului de procedură profită exclusiv persoanelor care au cauzat apariția stării de insolvență. existând riscul real al imposibilității promovării unei acțiuni întemeiate pe art. 138 urmare a împlinirii termenului de prescripție a dreptului material la acțiune.
Un alt efect nedorit pe care îl produce pronunțarea încheierii de suspendare a judecării cauzei și care trebuia avut în vedere de instanța de fond este acela că administratorul judiciar nu mai poate reprezenta societatea debitoare în cadrul litigiilor în care aceasta este parte, inclusiv în cadrul acțiunilor având ca obiect recuperarea creanțelor ori în cadrul dosarelor de executare silită deschise de recurentă, în considerarea atribuțiilor prevăzute în sarcina sa de art. 20 alin. 1 lit. I) din Legea nr. 85/2006. De asemenea, recurenta nu mai poate formula căile de atac împotriva hotărârilor nefavorabile, ceea ce, indubitabil, produce reale prejudicii societății A. Iași S.A.
Mai mult, din momentul suspendării procedurii de reorganizare judiciară, nu mai sunt incidente nici prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorii având posibilitatea să calculeze dobânzi, penalități ori alte accesorii aferente debitelor pe care le au de recuperat de la S.C. A. Iași S.A., după cum nu mai sunt incidente nici prevederile art. 38, menite să asigure protecție consumatorilor captivi aflați în procedura de reorganizare, furnizorii putând oricând să procedeze la sistarea utilităților.
Recurenta a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a atașat la dosar.
B. C. Carpatica SA prin reprezentant legal a formulat de asemenea recurs împotriva încheierii de suspendare a procedurii insolvenței debitorului pronunțată la 26.06.2013, arătând că instanța de fond nu a indicat în ce modalitate ar putea influența hotărârea instanței penale decizia ce va fi luată de către instanța civilă și că în cauza de față, nu se impunea suspendarea judecății motivat de faptul că o eventuală condamnare în penal nu ar avea nicio înrâurire în procedura desfășurată la instanța de fond.
Recurenta a precizat că măsura contestată în cauză creează o situație de incertitudine periculoasă față de aplicarea planului de reorganizare al societății, care a fost votat de către creditori și confirmat de instanța de judecată.
Din coroborarea prevederilor codului de procedură civilă precum și a Legii insolvenței nu reiese care urmează a fi soarta părților ce urmează a fi făcute către creditorii societății, care anterior suspendării procedurii se desfășurau conform planului de reorganizare. De asemenea rămâne sub semnul întrebării și modalitatea în care se vor valorifica în continuare activele societății, precum și alte elemente strâns legate de activitatea curentă a societății, cum ar fi contractele ce se află în curs de desfășurare, evaluarea modalităților prin care urmează să se obțină recursele financiare posibilitatea emiterii unor titluri de valoare și alte asemenea.
Odată cu suspendarea întregii proceduri a insolvenței rămâne sub semnul întrebării aptitudinea administratorului judiciar de a urmări și aviza activitatea economică a debitoarei, care, este în evidentă stare de insolvabilitate și care poate fi redresată numai prin implementarea planului de reorganizare propus, votat și confirmat.
Începerea urmăririi penale despre care se face vorbire ar putea avea influență asupra judecării unei contestații la înscrierea creanței ori o altă cauză ce ar avea ca obiect o cerere accesorie procedurii insolvenței și nu asupra întregii proceduri de insolvență, care a fost recunoscută de legiuitor tocmai în vederea recuperării creanțelor creditorilor.
La dosarul cauzei a fost înregistrat și recursul declarat de S.C. M. P. SRL împotriva aceleiași încheieri.
Recurenta S.C. M. P. SRL a susținut că are calitate de creditor al debitoarei S.C. A. S.A. Iași, creanța sa fiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe și că, în cursul procedurii, a încheiat cu debitoarea-reprezentată prin administrator special și administrator judiciar, o . contracte de închiriere și de prestări servicii, în baza cărora își desfășoară activitatea de creștere a puilor și abatorizarea lor, în activele ce aparțin debitoarei.
Veniturile debitoarei provenind din aceste contracte, reprezintă principala sursă de venituri a debitoarei, pe aceste venituri fiind în mare parte structurat planul de reorganizare.
Încheierea acestor contracte s-a făcut în considerarea stării de insolvență a debitoarei, în sensul că debitoarea a fost reprezentată în aceste contracte de administratorul special și cel judiciar, care, cu încuviințarea adunării creditorilor, au asigurat derularea liniștită și netulburată a contractelor până la ajungerea lor la termen (1.07.2014). Având în vedere această predictibilitate a evoluției partenerului de contract, s-a angajat la un program de investiții major, care îi profita și debitoarei.
Suspendarea judecării cauzei, este, în opinia recurentei inadmisibilă, având în vedere faptul că debitoarea se afla în derularea unui plan de reorganizare. În cazul de față, măsura suspendării afectează major raporturile juridice dintre părțile aflate în procedură, cu consecințe patrimoniale extrem de grave pentru toți cei implicați. Odată dispusă suspendarea, fără a dispune măsuri clare care să definească raporturile juridice dintre părți, toți participanții la procedură, se află în imposibilitatea derulării activităților economice și comerciale care se aflau în curs de sau a celor preconizate pentru viitorul apropriat. Recurenta este vătămată de insecuritatea raporturilor juridice încheiate cu debitoarea, insecuritate creată de judecătorul sindic. Acest lucru este inadmisibil, în condițiile în care contractele sale sunt încheiate cu acordul adunării creditorilor și conformate prin plan de același judecător care a dispus ulterior suspendarea administrării insolvenței.
Art. 244 creează judecătorului sindic vocația suspendării, nu obligativitatea de a dispune această măsură. În cazul derulării unui plan de reorganizare, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006, în sensul admiterii existenței incompatibilității între codul de procedură civilă și Legea specială 85/2006.
Creditoarea VB L. R. IFN SA a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de suspendare formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că suspendarea prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă este facultativă și că procedura de reorganizare a debitorului S.C. A. Iași SA nu este susceptibilă de suspendare având în vedere atât principiul soluționării cu celeritate a procedurilor de insolvență, prevăzut de Legea insolvenței, cât și prejudiciile produse în patrimoniul debitorului și în patrimoniul tuturor creditorilor înscriși la masa credală.
S. I. Încrederea Iași prin reprezentant legal Paraș P. a depus la dosar precizări prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare și continuarea procedurii în vederea efectuării plății drepturilor salariale.
Creditoarea B. I. SPRL a formulat de asemenea recurs împotriva încheierii de ședință din 26.06.2013, invocând calitatea sa de creditor și împrejurarea că prin suspendarea procedurii de reorganizare a debitorului s-a adus atingere drepturilor creditorilor.
Ulterior, prin cererea depusă la fila 194 dosar, recurenta B. I. SPRL a precizat că renunță la judecata recursului declarat împotriva încheierii de suspendare din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
Creditoarea S.C. A. S.A. Iași a formulat recurs aceleiași încheieri la data de 23.10.2013, invocând calitatea sa de creditor și împrejurarea că măsura suspendării procedurii insolvenței prejudiciază drepturile sale și ale celorlalți creditori.
P. cererea înregistrată la 13.11.2013 recurenta S.C. A. S.A. Iași a declarat că renunță la judecata recursului declarat împotriva încheierii de suspendare a procedurii insolvenței.
Analizând declarațiile de renunțare la judecata recursului formulate de B. I. SPRL și S.C. A. S.A. instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cu care reclamantul poate renunța oricând la judecată, verbal în ședință sau prin cerere scrisă.
Urmează ca instanța, în temeiul acestei prevederi legale, să ia act de declarația de voință a recurentelor în sensul renunțării acestora la judecata cererilor de recurs formulate împotriva încheierii de ședință din 26.06.2013.
În ce privește recursurile formulate pe fondul măsurii dispuse de judecătorul sindic, instanța constată că sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse.
P. cererea înregistrată la data de 31.05.2013 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat suspendarea soluționării, dosarului nr._ al Tribunalului Iași având ca obiect procedura insolvenței motivat de începerea urmăririi penale împotriva numitului B. G., creditor al S.C. A. S.A. Iași, membru al comitetului creditorilor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și înșelăciune, și de împrejurarea că soluționarea dosarului procedurii insolvenței mai înainte de definitivarea cercetărilor în dosarul penal nr. 765/P/2012 ar afecta buna desfășurare a urmăririi penale.
În drept, a invocat prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Verificând încheierea recurată instanța constată că este nemotivată, nefiind arătat obiectul cauzei penale, stadiul cauzei civile ce a fost suspendată și nici motivele pentru care existența dosarului penal ar avea o înrâurire asupra procedurii care se derulează în dosarul de insolvență.
Instanța reține că lipsa acestor elemente, prevăzute de dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă potrivit cu care instanța de recurs poate modifica hotărârea, în situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Instanța constată întemeiate și motivele de recurs vizând greșita aplicare a prevederilor art. 244 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă.
În speță dosarul a cărui suspendare s-a dispus motivat de existența cauzei penale are ca obiect procedura insolvenței guvernată de prevederile Legii nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din acest act normativ procedura insolvenței este guvernată de principiul celerității, organele chemate să aplice procedura trebuind să asigure realizarea, în condițiile legii, a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la actele și operațiunile prevăzute de lege.
Art. 8 alin. 5 din Legea insolvenței prevede că situațiile în care se poate dispune suspendarea procedurilor prevăzute de această lege sunt cele expres și limitativ enumerate la alin. 5, situații care însă nu au fost invocate în cererea de suspendare și în care nu se regăsește cauza de față.
Instanța reține că debitoarea S.C. A. S.A. se află în procedura de reorganizare judiciară urmare a confirmării planului de reorganizare, plan ce cuprinde un grafic de plăți ce se întinde pe o perioadă de 3 ani.
De asemenea, reține că prin luarea măsurii suspendării judecății dosarului debitoarei sunt afectate atât interesele debitoarei, cele ale creditorilor recurenți, cât și cele ale celorlalți participanți la procedură, urmare a nesupravegherii activității societății de către administratorul judiciar, a imposibilității respectării termenelor arătate în graficul de plăți, precum și a imposibilității executării contractelor aflate în derulare, fiind încălcate astfel prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, instanța constată că măsura suspendării încalcă și principiul celerității care guvernează procedura insolvenței și nu este justificată de existența vreunei situații speciale enumerate expres de art. 8 alin. 5 din lege.
P. urmare, instanța constată că aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a făcut în mod greșit de către judecătorul sindic având în vedere atât lipsa oricărei justificări privind legătura dintre cele două cauze cât și specificul procedurii insolvenței, care impune respectarea principiului celerității și cel al realizării în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți în procedură.
Pentru aceste considerente, constatând întemeiate recursurile declarate de administratorul judiciar al debitoarei și de creditorii arătați mai sus instanța le va admite urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să caseze încheierea recurată și să respingă cererea de suspendare a procedurii insolvenței.
Totodată, curtea va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. Iași SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea creditorilor . B. I. SPRL la judecata recursurilor formulate împotriva încheierii din 26 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment în dosarul nr._ .
Admite recursurile formulate de M. R. Lichidare SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . și de creditoarele VB L. R. IFN SA, . și B. C. Carpatica SA împotriva încheierii de ședință din 26 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Iași, secția II civilă – faliment în dosarul nr._, hotărâre pe care o casează.
Respinge cererea de suspendare a procedurii insolvenței.
Trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea procedurii insolvenței debitoarei ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Noiembrie 2013.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, L. P. |
Grefier, D. G. |
Red. P.L.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./ 04.12.2013
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1048/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
