Procedura insolvenţei. Hotărâre din 25-03-2013, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 5517/99/2007/a10
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 403/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Judecător A. G.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către A. P. Valorificare Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 1579 din 1.11.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimați fiind . lichidator judiciar F. C. SPRL, F. C. SPRL - în calitate de lichidator pentru societatea debitoare . ., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. S. pentru intimații . lichidator judiciar F. C. SPRL și F. C. SPRL - în calitate de lichidator pentru societatea debitoare . fiind celelalte părți.
Procedura lipsă cu intimata ., dovada de citare cu aceasta nu a fost restituită la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen; prin serviciul registratură s-au depus la o cerere de lăsare a cauzei la ora 10 de către apărătorul intimaților . lichidator judiciar F. C. SPRL și F. C. SPRL - în calitate de lichidator pentru societatea debitoare . concluzii scrise de către intimata .; s-a solicitat judecata în lipsă.
Avocat S. S. pentru intimații . lichidator judiciar F. C. SPRL și F. C. SPRL - în calitate de lichidator pentru societatea debitoare . că este acoperit viciul de procedură cu intimata . prin depunerea concluziilor scrise de către aceasta.
Instanța, având în vedere că intimata . a depus la dosar concluzii scrise în care a indicat termenul de judecată, constată procedura legal îndeplinită.
Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat S. S. pentru intimații . lichidator judiciar F. C. SPRL și F. C. SPRL - în calitate de lichidator pentru societatea debitoare . respingerea recursului ca nefondat. Arată că față de data depunerii celor două rapoarte contestația depusă de A. pentru Administrarea Activelor Statului este formulată cu depășirea termenului legal. Precizează că nu s-a contestat nici creanța și nici cesiunea realizată către .. Mai arată că potrivit dispozițiilor legale contestația este pusă la dispoziția creditorilor și nu a acționarilor și că, din înscrisurile depuse, rezultă că cesiunea a fost făcută în deplină legalitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1579/1 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași Secția II Civilă – faliment a fost respinsă contestația la planul de distribuție cuprins de raportul nr. 58/07.06.2011 întocmit de lichidatorul judiciar F. C. SPRL Timișoara cu privire la debitoarea . formulată de creditoarea A., cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1.
P. a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
La data de 14.06.2011 a fost depus la dosarul cauzei planul de distribuire parțială a sumelor obținute din lichidare – filele 63 - 72 vol. 21 dosar procedură, iar ulterior, prin raportul nr. 60/18,11,2011 – filele 107 - 183 vol. 23 dosar s-au analizat distribuirile propuse și s-au dat explicațiile necesare pentru cesiunea creanței de la creditoarea Kemokomplex către firma E. T. Limited, fiind atașate și înscrisurile doveditoare în acest sens.
P. cererea depusă la dosar la 25.05.2012 și ulterior precizată, A. București înțelege să învestească formal instanța cu o contestație împotriva acestui plan de distribuire, respectiv cu privire la suma propusă a fi distribuită către E. T. Limited.
Astfel, deși arată expres prin precizările depuse la dosar că nu contestă nici creanța deținută de Kemokomplex față de debitoare, nici cesiunea acesteia către E. T. Limited, solicită a se suspenda plata sumei de 1 996 938,98 lei către E. T. Limited, pentru ca lichidatorul judiciar să facă verificări legate tocmai de împrejurări privind cesiunea creanței.
Pe de o parte, contestația reclamantei este contradictorie, iar pe de altă parte multe dintre aspectele a căror verificare o solicită nu au relevanță din perspectiva problemelor analizate în cadrul acestei proceduri–de exemplu care sunt acționarii E. T. Limited, radierea Kemokomplex.
Nu în ultimul rând,judecătorul sindic reține faptul că prin planul de distribuire contestat, creanța reclamantei este în întregime satisfăcută, astfel că deși art. 122 al 3 Legii procedurii îi conferă dreptul ca, în calitate de creditoare să promoveze o astfel de contestație, împrejurarea că întreaga sa creanță a fost achitată, coroborat cu caracterul contradictoriu al cererii, pune la îndoială interesul practic urmărit prin promovarea acestei cereri.
Pe de altă parte trebuie arătat că la dosarul cauzei – filele 107 -183 vol. 23 dosar au fost depuse toate documentele care stau la baza realizării cesiunii de creanță, care sunt de natură a lămuri toate împrejurările în care s-a realizat.
Față de considerentele mai sus arătate, a fost respinsă contestația formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 1579/1 noiembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Iași Secția II civilă – faliment a formulat recurs A. pentru Administrarea Activelor Statului criticând-o sub următoarele aspecte:
A. pentru Administrarea Activelor Statului a formulat contestație împotriva planului de distribuție întocmit de lichidatorul judiciar solicitând clarificarea, respectiv confirmarea aspectelor legate de veridicitatea înscrisurilor, existenta firmei E. T. Limited, acționarii acesteia, calitatea d-lui Enver Moralic de reprezentant al acesteia, cesiunea creanței și radierea societății Kemokomplex.
În vederea obținerii informațiilor menționate de la autoritățile străine competente, s-a solicitat ca lichidatorul judiciar sa efectueze demersurile legale, care se impun, eventual prin intermediul Camerei de Comerț a României, respectiv a Ministerului de Justiție.
Instanța de fond a apreciat că motivele care au stat la baza contestației și informațiile solicitate nu au relevanță, întrucât la dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile a căror verificare sub aspectul veridicității s-a solicitat de către A. pentru Administrarea Activelor Statului. Mai mult decât atât instanța, a reținut faptul că a fost achitata în totalitate creanța A. pentru Administrarea Activelor Statului astfel ca pune la îndoială interesul practic urmărit prin aceasta cerere.
Arată că A. pentru Administrarea Activelor Statului are nu numai calitate dar el interes in susținerea contestație și implicit a prezentului recurs, în contextul în care în calitatea sa de acționar majoritar, are dreptul la încasarea, din sumele reziduale, a unei suma proporționale cu procentul din capitalul social deținut la . prevederilor art.133 lit.b din Legea nr.85/2006.
În acest context, având in vedere calitatea sa de acționar si beneficiar al unei cote din suma reziduala, este evident faptul ca cererea sa de verificare a veridicității înscrisurilor depuse la dosar in legătura cu creanța cesionata de Kemokomplex. firmei E. T. Limited este întemeiată, cu atât mai mult cu cat averea debitoarei a fost valorificată încă din anul 2005, sumele încasate fiind distribuite creditorilor încă din acel an, distribuția acoperind creanțele creditorilor înscriși in tabelul creditorilor in proporție de 90%.
Față de aspectele mai susmenționate, având în vedere calitatea Autorității pentru Administrarea Activelor Statului de acționar al debitoarei, precum și interesul demonstrat, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și, pe cale de consecința, suspendarea plății sumei distribuite firmei E. T. Limited până la clarificarea aspectelor învederate in cuprinsul contestației.
De asemenea, având în vedere calitatea de acționar și implicit beneficiar al cotei reziduale, solicită suspendarea efectelor Sentinței nr. 1579 pronunțata de Tribunalul Iași la data de 01.11.2012, în dosarul nr._, până la soluționarea prezentului recurs.
În drept, invocă dispozițiile art. 304, pct. 9, coroborat cu dispozițiile art. 3041 din Codul de procedura civila, art. 8 alin.(5) lit.d) din Legea nr.85/2006 si art.18 din OUG nr.96/2012.
Legal citată intimata S.C. S. S.A. prin lichidator judiciar a depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea recursului.
În recurs nu au fost administrate alte probe.
Prealabil, Curtea notează că prin încheierea din 11 martie 2013 a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. (A. pentru Valorificarea Activelor Statului) vizând suspendarea executării sentinței civile nr. 1579 din 01 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment.
În ceea ce privește recursul dedus judecății, curtea reține următoarele:
P. contestația formulată la data de 25.05.2012 și întemeiată pe dispozițiile art.122 alin. 3 din Legea 85/2006, creditoarea A. pentru Valorificarea Activelor Statului – actuală A. pentru Administrarea Activelor Statului, a contestat Raportul nr. 58/2011, ce are ca obiect planul de distribuție parțială a sumelor obținute din lichidare, în ceea ce privește pct. 49 unde era consemnată creanța de 1.996.938,98 lei deținută de creditorul Kemokomplex Gmbh Germania.
Ulterior, prin raportul nr. 60/18.11.2011 s-a stabilit că suma în discuție se va distribui către E. T. Ltd, ca efect al cesiunii de creanță intervenită între aceasta și creditoarea trecută pe tabelul definitiv consolidat de creanțe, respectiv Kemokomplex Gmbh Germania.
În mod corect a reținut judecătorul fondului că A. pentru Administrarea Activelor Statului a formulat o contestație contradictorie câtă vreme aceasta a precizat că nu contestată creanța deținută de Kemokomplex față de debitoarea falită și nici cesiunea acesteia către E. T..
Curtea reține că, din momentul înscrierii creanței deținute de creditoarea Kemokomplex în tabelul definitiv consolidat al debitoarei S.C. S. S.A., recurenta nu mai putea contesta existența acestei creanțe.
Pe de altă parte, cesiunea de creanță intervenită între Kemokomplex și E. T. Limited nu a fost contestată de recurentă.
Nici la fond nici în recurs, recurenta creditoare nu a solicitat și nici nu a depus probe ce să ateste eventuala lipsă a calității de creditor a . efect al cesiunii de creanță intervenită între aceasta și Kemokomplex.
Curtea notează că sarcina probei era a recurentei, conform dispozițiilor art. 1169 cod civil (1864), cu atât mai mult cu cât înscrisurile depuse la dosar de către lichidatorul judiciar sunt de natură a proba calitatea de creditor a E. T. Limited, astfel cum în mod judicios a reținut și judecătorul sindic.
Având în vedere cele anterior expuse cât și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă urmează a fi respins recursul și menținută sentința recurată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. împotriva sentinței civile nr. 1573 din 01 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 martie 2013.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, I. P. |
Red.S.C.A.
Tehnored. S.C.A./P.I.
2 ex. – 17.05.2013
Tribunalul Iași – B. C. Mihala
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... |
|---|
