Acțiune în anulare. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de pârâta "" B, împotriva sentinței civile nr.1319 din 01 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns dl. ( conform seria - nr. - din 3.10.2007 eliberată de Poliția B) din partea GRUP B - lichidator judiciar al intimatei - reclamante "" B, lipsă fiind recurenta - pârâtă și intimatele - pârâte: ""L B și " "
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recurenta -" " - nu a depus la dosar cauțiunea dispusă a fi achitată pentru cererea de suspendare executare.
Reprezentantul intimatei - reclamante d-l arată că nu are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de suspendare executare și pe fond.
Reprezentantul intimatei - reclamante, d-, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare executare întrucât recurenta nu a depus cauțiunea.
Pe fond solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
În combaterea motivelor de recurs arată că în ceea ce privește contractul de cesiune încheiat, acesta nu aduce debitoarei nici un beneficiu. A fost încheiat în mod fraudulos întrucât la data respectivă existau relații între recurentă și intimată, rezultatul acestui contract a fost acela că stabilea obligații în sarcina -" " SRL și mai mult de atât a adus acesteia prejudicii în valoare de 20 000 lei iar pentru diferență se cere înscriere la masa credală care însă nu a fost aprobată. Solicită respingerea recursului conform întâmpinării depuse la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta I GRUP SPPI în calitate de lichidator judiciar al debitorului Cas olicitat în contradictoriu cu pârâții C A, - C SRL și - SRL anularea contractului de cesiune încheiat între - -, C L, C.L și C L și returnarea sumei de 20.000 Ron plătită de C către C.A, cu fila CEC nr. BK 319-- 24.02.2006 în valoare de 10.000 Ron și fila CEC nr. BE -/11.04.2006 în valoare de 10.000 Ron.
În motivarea cererii se arată că la data de 23.01.2006 între pârâți a intervenit contractul de cesiune nr. 712 din 23.01.2006 în valoare 30.068 Ron, iar la data semnării contractului - SRL era subiectul procedurii de insolvență, deschisă ulterior la 31.05.2006. Ulterior, la data de 27 septembrie 2006 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva - iar C nu a depus cerere de înscriere și nu a fost înscrisă la masa credală a societății - situație care formează convingerea reclamantei că operațiunea a fost încheiată cu intenția de fraudare creditorilor societății falite.
În sprijinul acestei susțineri, vine și faptul că este asociat unic a - SRL și asociat cu 50% din capitalul social la că în aceeași perioadă au fost încheiate o serie de contracte de cesiune de creanță cu diverse alte firme, situație în care reclamanta apr că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și 80 din Legea nr. 85/26.
În susținerea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtele, nu au formulat întâmpinări și nu au solicitat probe în combaterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1319/01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacăua fost admisă acțiunea și s-a dispus anularea contractului de cesiune nr. 712/23.01.2006 încheiat între C A, C L, C SRL și C L, restituirea sumei de 20.000 Ron plătită de CLc ătre C
Pentru a pronunța această sentință instanța de recurs a reținut următoarele: Prin contractul de cesiune nr. 712 din 23.01.2006 în valoare totală de 30.068 Ron, iar la data semnării contractului C SRL se afla în procedură de insolvență deschisă din 31.05.2006. Ulterior, la data de 27.09.2006 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva C L, iar SRL nu a depus cerere de înscriere și nu a fost înscrisă la masa credală a societății C SRL. situație care formează convingerea reclamantei că operațiunea a fost încheiată cu intenția de fraudare a creditorilor societății falite.
În sprijinul acestei susțineri, vine și faptul că este asociat unic a CE. L și asociat cu 50% din capitalul social al că în aceeași perioadă au fost încheiate o serie de contracte de cesiune de creanță cu diverse alte firme, situație în care reclamanta apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006.
Cesiunea de creanță, este mijlocul de transmitere a obligațiunilor care se concretizează într-un acord de voință contractual în virtutea căruia creditorul numit cedent transmite voluntar cu titlu oneros sau gratuit dreptul său de creanță în beneficiul altei persoane, cesionar ce devine astfel creditor în locul lui și dobândește îndreptățirea să încaseze creanța cedată de la debitorul. Debitorul cedat este terț față de acest contract.
La data de 23.01.2006 între C A în calitate de cedent și.C SRL în calitate de cesionar și C L și C L în calitate de debitori cedați, a căror valoare totală a creanțelor era în sumă de 30.068 Ron, preț pentru plata căruia - Lap lătit suma de 20.000 Ron, prin filele CEC menționate decontate la data de 24.02.2006 și respectiv 11.04.2006, rămânând neachitat un Bilet la Ordin scadent la data de 12.05.2006 așa cum rezultă de altfel din adresa nr. 2675 din 9.03.2007 emisă de pârâta - - și din Borderourile de încasare depuse de aceasta la Bancă, din lista de operațiuni bancare transmisă de BANK ABp rin adresa nr. 1171 din 28.11.2006.
La data semnării contractului de cesiune C L se afla în procedura insolvenței deschisă prin sentința civilă nr. 166 pronunțată la data de 31.05.2006 în dosarul nr. 7498/2005. La data de 27.09.02006 a fost deschisă procedura insolvenței și împotriva CLp rin sentința civilă nr. 276 /2006 pronunțată în dosar nr. 2399/2006. - SRL nu a depus cerere de înscriere la masa credală a - SRL așa cum rezultă din adresa emisă de lichidatorul falitei. Potrivit informațiilor preluate de la ORC B cele două societăți au același administrator statutar, iar C L la data încheierii contractului de cesiune între C A și CLa vea doi asociați fostă și . Ulterior, a rămas unic asociat prin retragerea din societate a numitei.
Totodată, judecătorul sindic reține că este asociat unic al C L și asociat cu 50 % la capitalul social
În această perioadă, respectiv lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2006 administratorul statutar a încheiat o serie de contracte de cesiune cu alte societăți pentru sume care reprezentau exact suma datorată către cedent de către debitor și având în vedere momentul încheierii acestor contracte, respectiv perioada deschiderii procedurii de insolvență împotriva C.RL, judecătorul sindic apreciază că actele întocmite de administratorii statutari îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, sunt acte frauduloase încheiate cu rea-credință pentru a leza drepturile societății falite și implicit drepturilor creditorilor acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta . Prin cererea de recurs a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului recurenta critică sentința pentru nelegalitate, susținând că invocarea ca temei de drept a art. 79 și 80 din Legea privind procedura insolvenței nu poate fi primită, întrucât este prea general, textul invocat prevede mai multe situații și instanța nu a arătat în considerente în care din aceste situații se încadrează operațiunea contestată.
Se mai susține că s-a reținut în mod greșit că la data încheierii contractului de cesiune L are în procedura de insolvență, că la data încheierii contractului de cesiune administratorii celor 3 societăți, părți în contract aveau dreptul de a încheia acte de dispoziție și că recurenta nu a avut intenția de frauda ceilalți creditori, ci de a-și încasa creanța.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a adusă sentinței recurate, curtea constată că este neîntemeiată. În motivarea acțiunii reclamantul - lichidator judiciar a invocat faptul că încheierea contractului s-a făcut în scop fraudulos în dauna drepturilor creditorilor falitei
Instanța de fond reține că actul a fost încheiat cu rea credință pentru a leza drepturile societății falite și implicit drepturile creditorilor acesteia.
Chiar dacă temeiul e drept invocat în acțiune și în hotărârea atacată este art. 79, 80 din Legea nr. 86/2006, din motivare se deduce cu ușurință că sunt incidente dispozițiile art. 80 alin. 1 pct. din Legea nr. 85/2006. Neprecizarea exactă a tezei legale nu poate fi asimilată lipsei de temei legal și nu poate constitui motiv de modificare a sentinței recurate.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentei, curtea constată că, într-adevăr instanța de fond reținut în mod eronat că la data încheierii contractului de cesiune L se afla în procedura insolvenței, însă înlăturarea acestui considerent nu este de natură a schimba soluția pronunțată, în condițiile în care din ansamblul probelor administrate rezultă că motivul pentru care s-a încheiat contractul de cesiune era recuperarea de către a creanței pe care o avea asupra debitoarelor L și L, acestea din urmă neavând posibilități financiare să-și achite obligațiile asumate prin contracte. Încheierea contractului de cesiune a fost posibilă datorită structurii acționariatului la societatea cesionară și la debitorii cedați, sau membrii familiei acestuia fiind acționari sau administratori la cele 3 societăți, aspect pe care recurenta l- cunoscut sau trebuia să- cunoască, datele despre acționarii și administratorii societății contractante fiind înscrise în Registrul Comerțului.
În condițiile în care lipsa posibilităților debitorilor cedați de a achita datoriile au determinat încheierea contractului de cesiune, este evident faptul că cesionarul nu-și putea recupera creanța și acest lucru este în detrimentul drepturilor propriilor creditori.
Prin urmare reaua credință recurentei este dovedită, sunt întrunite celelalte condiții prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea privind procedura insolvenței și în consecință se va dispune respingerea recursului ca fiind nefondat.
În ceea ce privește cererea de suspendare a hotărârii recurate, curtea va dispune respingerea acesteia, întrucât recurenta nu a achitat cauțiunea stabilită de instanță în conformitate cu dispozițiile art. 300 alin. 3 și art. 723 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței.
II. Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - pârâtă B, împotriva sentinței civile nr. 1319 din 01.10.2007, pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă L, prin, lichidator judiciar I GRUP I B și intimatele - pârâte L prin administrator, L B și L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la08 Aprilie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 23/23 aprilie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 248/2008.... → |
|---|
