Alte cereri. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 669/2008
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 465 din 23 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, au răspuns: contestatorul, asistat de avocat, intimatul-administrator -., pentru intimatul-creditor Municipiul R - prin primar, consilier juridic, pentru intimata-creditoare B, consilier juridic și intimații-administratori - și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru contestator solicită a i se înmâna o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul Municipiul R - prin primar și un nou termen în vederea studierii acesteia.
Instanța înmânează apărătorului contestatorului un exemplar de pe întâmpinare, lăsând cauza la a doua strigare pentru studierea acesteia.
După reluarea cauzei la a doua strigare, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, apreciindu-se că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială gravă și anume că instanța de recurs nu a verificat dacă contestatorul de față trebuia introdus în cauză. Astfel, arată că, prin această gravă eroare a instanței de recurs, s-a dat posibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele de la contestator în mod nelegal.
În continuare, referitor la calitatea procesuală pasivă, arată că, această calitate trebuiau să o aibă doar administratorii sau asociații care existau în societate la data deschiderii procedurii falimentului și nu alte persoane, așa cum este și cazul contestatorului de față. De asemenea, acest lucru se leagă și cu prescripția, între data când s-a reținut că contestatorul a săvârșit actele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, au trecut mai mult de 3 ani, astfel că instanța nu putea dispune obligarea acestuia peste acest termen. Astfel, arată că, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 25.03.2003 - fila 2 din volumul I dosar fond, iar faptele reținute în sarcina contestatorului se precizează că au fost săvârșite de acesta în perioada octombrie 1999 - decembrie 1999, astfel că operează în cauză termenul de prescripție de 3 ani și, acest termen trebuia reținut de către instanță.
De asemenea, în cauză s-a făcut discuție de către expertul despre un termen de prescripție de 5 ani pentru neexecutarea creanțelor bugetare, însă, acest termen de prescripție nu se aplică și faptelor prevăzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006 și reținute în sarcina contestatorului.
Față de aceste susțineri, pentru termenul de prescripție Legea insolvenței raportează acest termen la data deschiderii procedurii insolvenței ori a falimentului, în cauza de față procedura falimentului fiind deschisă prin încheierea din data de 22.01.2004 - fila 162 volumul I dosar fond, răspunderea contestatorului era prescrisă, întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data ieșirii acestuia din societate. Legat de acest lucru se susține și lipsa calității procesuale pasive, fiind împlinit termenul de prescripție, acesta nu putea fi chemat în judecată.
De asemenea, un alt aspect, este că situația de fapt nu a fost efectiv înțeleasă, respectiv s-a reținut în mod greșit că acesta a încasat în mod nelegal, pe care nu l-a evidențiat în societate. Această susținere este greșită, în condițiile în care acest nu a fost încasat, ci s-a efectuat operațiunea de deducere a - ului, din cel încasat de la cumpărători s-a dedus cel plătit furnizorilor, diferența urmând a fi achitată la bugetul de stat, însă Garda Financiară nu a acordat caracterul de deductibilitate acestui și astfel că nu trebuia dedus. Această situație a fost reținută greșit, de asemenea, instanța a reținut că noul administrator - nu avea cunoștință de această situație, însă, arată că, la momentul efectuării controlului de către Garda Financiară, contestatorul de față nu mai era în societate, astfel că cel care trebuia să conteste era noul administrator.
Față de acestea, având în vedere eroarea instanței de recurs care nu a stabilit corect starea de fapt, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și stabilirea unui termen pentru judecarea recursului.
Consilier juridic pentru intimata-creditoare B, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare pe inadmisibilitate, motivele invocate făcând obiectul recursului, iar, în subsidiar, respingerea contestației în anulare ca nefondată, motivat de faptul că să invocă însăși legalitatea titlului executoriu.
Consilier juridic pentru intimatul-creditor Municipiul R - prin primar, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, urmând a se avea în vedere motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată în cauză, cele arătate de noi fiind susținute și de raportul de expertiză.
Intimatul-administrator -, având cuvântul, arată că susținerile apărătorului contestatorului sunt greșite, lăsând soluția la aprecierea instanței.
Intimatul-administrator, având cuvântul, de asemenea, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 465/23 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
În motivarea contestației arată că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale grave săvârșite de instanța de recurs.
Astfel, instanța de recurs a considerat că poate să atragă răspunderea contestatorului pentru faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără să verifice dacă dreptul la acțiune era prescrie sau dacă acesta are calitate procesuală pasivă în cauză. Invederează faptul că la data introducerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență era retras din societate de mai mult de 3 ani. Consideră că neverificarea împlinirii termenului de prescripție constituie greșeală materială.
Mai susține că instanța a săvârșit o altă greșeală materială, neînțelegând situația de fapt. Instanța de recurs a reținut în mod greșit faptul că a încasat în mod nelegal, pe care nu l-a evidențiat în contabilitate. In realitate a efectuat operațiunea de deducere, iar Garda Financiară a considerat că nu trebuia dedus A-ul. De asemenea, în mod greșit a reținut că noul administrator - nu a avut cunoștință de această situație; Garda Financiară efectuat controlul la data de 06 aprilie 2000, dată la care unic administrator era -, căruia îi revenea obligația de a înregistra în contabilitate sumele stabilite de organele de control.
Curtea, analizând contestația formulată, constată că este nefondată din următoarele considerente:
Prin decizia civilă contestată au fost admise recursurile declarate de recurenții - și împotriva sentinței civile nr. 1981/F/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr-, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul de a obliga pe pârâtul să suporte suma de 29.427 lei din pasivul debitoarei L și de a obliga pârâții -, și de a suporta pasivul debitoarei în sumă de 52485 lei în loc de 81.912 lei.
Contestatorul a motivat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 465/23 iunie 2008 a Curții de APEL BACĂU pe greșeală materială săvârșită de instanța de recurs și care a dus la pronunțarea unei soluții greșite, motiv care se încadrează în art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
În doctrină și în practică s-a statuat că acest text de lege vizează erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului. Textul vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată.
Prin motivele contestației, referitoare la invocarea din oficiu sau soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a prescripției dreptului la acțiune, la aprecierea și interpretarea probelor care au determinat reținerea unei situații de fapt, se invocă de fapt greșeli de judecată și nu greșeli materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă.
A da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe de modul cum a apreciat probele și a rezolvat incidentele procedurale, ar însemna a provoca rejudecare a recursului, ceea ce este inadmisibil, întrucât contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și nu una ordinară.
Pentru aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul art. 318 Cod procedură civilă respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în R, str. - -. 12,. A,. 8, județul N, împotriva deciziei nr. 465 din 23 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare R, cu sediul în R,-, județul N, intimata-lichidator judiciar, cu domiciliul în P N,-, -. A,. 8, județul N, intimații-administratori, domiciliat în R,-, județul N, GH., domiciliat în R, str. G-ral - - nr. 28, județul N, intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, cu sediul în R, R nr. 1, județul N, MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, cu sediul în R, R nr. 1, județul N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, cu sediul în P N, str. -. -. nr. 8, județul N, AVICOLA B, cu sediul în B,-, sector 1, B, cu sediul în B,--11, sector 1 și intimații - administratori, domiciliat în R, str. - -. 13,. A,. 29, județul N și, domiciliat în R,-, județul N, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, --- - GREFIER SECȚIE |
Red.
2. ex. 4/5 nov. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Alte cereri. Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Timisoara | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 853/2009.... → |
|---|
