Alte cereri. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 713
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de creditoareleMUNICIPIUL T- prin CONSILIUL LOCAL,-, județul D și Târgoviște str. -. -,. 12,. A,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 47 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 29/F/2005, în contradictoriu cu intimata debitoareSC - 7 SRL,Târgoviște str. -. -,. 12,. A,. 6, județul D -prin cabinet individual de insolvență, Târgoviște, str. - -, -.4,. 19, județul D, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul D, B,-- 11, sector 1,SC SAZ,-, județul S, intimații intervenienți, Târgoviște,-, județul D,,Târgoviște, -. -,.12,.A,.1,.12, și, Târgoviște, -. -,.12,.A,.1,.12, județul D și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, Târgoviște,., nr.1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta personal și asistată de avocat din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul formulat de este netimbrat iar prin serviciul registratură aceeași recurentă depune întâmpinare la recursul formulat de Municipiul Târgoviște, iar recurenta creditoare Municipiul Târgoviște prin intermediul cererii de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Avocat, depune pentru recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr. 174 085/ 22 mai 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de instanță și depuse la dosarul cauzei, arătând în continuare că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Față de recursul formulat de creditoarea solicită admiterea lui, schimbarea sentinței atacate în ceea ce privește dreptul recurentei asupra unui bun, respectiv magazinul, fapt cu care instanța de fond a afirmat inițial că nu a fost investită.
Susține în continuare că, după ce instanța de fond a dispus deschiderea procedurii, recurenta s- constituit creditoare a societății falimentare deoarece sumele folosite la construirea magazinului au provenit din banii proprii, fapt evidențiat dealtfel și în cadrul expertizelor efectuate dar și în actele contabile. Așadar, susține apărătorul recurentei, instanța de fond nu s- pronunțat asupra dreptului de proprietate ce recurenta îl deține asupra clădirii, în contextul în care pe toată durata procedurii a susținut și probat acest fapt, mai mult decât atât critică însăși motivarea instanței care îi dezavantajează prin faptul că susține că are cunoștință de existenta pe rol a unui proces de revendicare.
Față de aspectele învederate pe larg în cererea de recurs solicită deci, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește recursul formulat de Municipiul Târgoviște- prin Consiliul Local Târgoviște solicită respingerea lui ca neîntemeiat, susținând că împotriva sumelor solicitate s-a formulat contestație, constatându-se că nu era o creanță certă, lichidă și exigibilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de, constată.
Tribunalul Dâmbovițaa reținut că prin sentința nr. 106/20.06.2005 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și faliment împotriva debitorului SC - 7 SRL Târgoviște, la cererea creditorului Consiliul Local Târgoviște, pentru valorificarea unei creanțe totale de 1.255.220.700 ROL reprezentând chirie, lipsă de folosință, majorări, dobânzi, penalități și cheltuieli de judecată, conform sentințelor nr. 320/2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și nr. 1448/2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămase definitive și irevocabile, iar împotriva acestui debitor au mai fost depuse declarații de creanță de creditorii Târgoviște - redusă la suma de 14.769 RON ( 130) și AVAS B - pentru suma de 3.221,70 RON și precizată ulterior ca fiind de 1.581 RON (535).
La data de 9.01.2006 s-au înscris la masa credală asociații societății debitoare -, și a ( 124 - 129), susținând că au depus în contul societății suma de 23.099 RON pentru redresarea acesteia, din care s-au achitat debitele de bază către Târgoviște și AVAS B, iar creditorul Consiliul Local Târgoviște și-a majorat creanța la suma de 161.654,5 RON, ulterior la data de 5.01.2006 (fila 119) a solicitat să se adauge suma de 21.360,94 RON reprezentând dobânzi și penalități până la data de 23.11.2005 a intrării în faliment, cât și echivalentul lipsei de folosință în perioada august - decembrie 2005.
Împotriva acestei ultime creanțe ca și împotriva creanței totale a Consiliului Local Târgoviște, debitorul a formulat contestații înregistrate la data de 17.01.2006 (141 și 142 -146), arătând că prin decizia nr. 573/26.04.2005 a Curții de Apel Ploiești anexată în copie, s-a dispus retrocedarea către adevăratul proprietar a terenului pentru care creditorul a solicitat despăgubiri pentru lipsa de folosință, dobânzi și penalități, cererea de restituire fiind formulată încă din anul 1998.
Debitorul a contestat și creanțele declarate de Târgoviște și AVAS (140), arătând că asociatul a achitat aceste creanțe în luna decembrie 2005 din bani proprii, rămânând neachitate penalitățile în cuantum de 5700 RON.
După administrarea probei cu expertiza contabilă, Tribunalul Dâmbovița prin sentința 47/11.02.2008 a admis contestația debitorului împotriva creanței suplimentare în sumă de 21.360, 94 lei declarată de creditorul Consiliul Local Târgoviște, nereținând-o la masa credală, a admis în parte contestația debitor împotriva creanței de 161.654,5 lei a aceluiași creditor, reținând in masa credală o creanța de 1.326.538.595 ROL. A fost de asemenea admisa in parte si contestația societății debitoare împotriva creanțelor declarate de creditorii Târgoviște si AVAS B, reținându-se la masa credală creanțele în sumă de 9.808 lei, pentru Târgoviște respectiv 15.081 lei pentru cel de-al doilea creditor. Totodată s-a constatat calitatea de creditori pentru suma de 23.099 lei a intervenienților, si
Pentru a pronunța această soluție, a reținut judecătorul sindic, că prin cererea introductivă din 11.05.2005, creditorul Consiliul Local Târgoviște a declarat o creanță totală de 1.255.220.700 ROL stabilită prin sentințele nr. 320/2004 și nr. 1448/2005 pentru folosirea de către debitor a unui imobil construcție și teren în suprafață de 134 mp situat în 1 Mai Târgoviște, imobil pentru care părțile au avut încheiat contractul de închiriere nr. 13/10.01.1994, menționat în sentința nr. 2253/30.09.2003 a Tribunalului Dâmbovița și decizia nr. 83/30.01.2004 a Curții de Apel Ploiești, prin care debitorul a obținut dreptul la plata îmbunătățirilor aduse spațiului, valorând 154.526.203 ROL - contravaloare construcții edificate cu bună credință, fiind înlăturată obligația creditorului de plată a sumei de 112.920.860 ROL pentru construcții provizorii pe terenul închiriat și a sumei de 24.551.251 ROL pentru construcții abuzive pe terenul ocupat fără drept (69).
Contractul de închiriere încheiat între părți cu nr. 57/19.04.1999, a fost anulat prin sentința nr. 459/21.03.2002 pronunțată în dosarul nr. 8361/2001 al Tribunalului Dâmbovița ( 61-62), dată de la care creditorul a obținut plata contravalorii folosinței terenului de 71 mp și spațiului comercial situat pe acest teren, conform sentinței nr. 320/26.02.2004 rămasă definitivă prin decizia nr. 384/18.05.2004 a Curții de Apel Ploiești, prin care se reține că ceea ce a edificat debitorul a fost doar o amenajare a spațiului comercial deja existent, fiind înlăturată susținerea debitorului că spațiul comercial îi aparține.
S-a mai reținut că prin raportul din 16.07.2007 (463) întocmit de lichidatorul judiciar, potrivit notei contabile nr. 12/31.12.2005, debitorul a evidențiat finalizarea lucrărilor la investițiile în curs și date în folosință, care în același timp au fost amortizate integral și casate, conform certificatului de urbanism nr. 196/3.04.2004 eliberat de Primăria Municipiului Târgoviște, iar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află acțiunea în constatare introdusă de debitor privind îmbunătățirile aduse spațiului comercial (raport -469).
Instanța a constat că debitorul a adus în asocierea în participațiune cu SC SI I SRL ( 550) la data de 14.12.2001 - pe o durată de 5 ani, spațiul în suprafață de 134 mp închiriat de la Primăria Târgoviște, însă la data de 21.03.2002, urmare anulării contractului de închiriere, debitorul nu mai avea în aportul său terenul, iar proprietatea spațiului comercial pus la dispoziție a fost și este disputată în contradictoriu cu Primăria Târgoviște, concluzionându-se că debitorul nu putea să transfere un drept ce nu-i mai aparținea, asupra terenului sau spațiului, astfel încât de la 21.03.2002 SC SI I SRL este cea care efectuează activități comerciale, ocupând terenul și spațiul comercial în litigiu.
Judecătorul sindic a apreciat ca fiind certe, lichide și exigibile numai creanțele creditorului totalizând 1.255.220.700 ROL stabilite prin cele două sentințe irevocabile pe care se întemeiază cererea introductivă, reactualizate până în luna iunie 2005 când s-a deschis procedura împotriva debitorului, la suma de 1.326.538.595 ROL (Evidența declarațiilor de creanță: 5-6 și 8).
In privința sumelor solicitate de creditor ulterior, cu titlu de taxe pentru folosirea locurilor publice din Municipiului Târgoviște, respectiv al terenului și spațiului comercial în litigiu, s-a concluzionat că acestea nu sunt datorate de debitor, întrucât el nu mai exercita folosința acestora, iar dobânzile și penalitățile astfel cum au fost calculate la data de 31.07.2005 nu se pot cumula cu reactualizarea făcută în raport de indicele inflației, reținându-se la masa credală numai suma de 1.326.538.595 ROL, prin admiterea în parte a contestației făcută de debitor împotriva creanței de 161.654,5 RON declarată prin cererea introductivă a creditorului și cererea de majorare nr. 14849 .IV/2 din 2.08.2005.
Referitor la creanța suplimentară în sumă de 21.360,94 RON declarată de creditorul Consiliul Local Târgoviște prin cererea nr. 143/ IV/2 din 5.01.2006, s-a constatat că aceasta nu poate fi reținută și pentru considerentul că de la data deschiderii procedurii nu se mai pot adăuga dobânzi, majorări sau penalități de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care creditorul nu deține creanțe garantate.
Întrucât lichidatorul judiciar a retinut depunerea sumei de 23.099 RON de către asociații debitorului, și a, sumă din care s-au efectuat plăți pe timpul procedurii către Târgoviște și AVAS B, constatat calitatea acestora de creditori și a dispus întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitorului, în sensul celor din precedent.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița au formulat recurs creditoarele și Municipiul Târgoviște prin Consiliul Local Târgoviște.
În motivarea recursului său creditoarea a arătat că pe lângă sumele plătite din banii personali către AVAS B si Târgoviște, reținute in mod corect de instanță, deține si un drept de proprietatea asupra clădirii, aspect nereflectat în hotărâre, pe parcursul procedurii a susținut si probat cu acte că spațiul comercial - construcția îi aparține, insă instanța nu s-a pronunțat pe acest aspect, motivarea sentinței recurate o dezavantajează în sensul că se indică faptul că pe rolul unei alte instanțe se află un proces în revendicare, solicitând față de cele învederate, admiterea recursului, schimbarea soluției instanței de fond fie in ceea ce privește dreptul de proprietate al intervenientei asupra clădirii, fie referitor la motivare întrucât instanța s-a pronunțat asupra unor chestiuni cu care inițial a afirmat că nu este investită.
Creditorul Consiliul Local Târgoviște a susținut în recursul său că verificarea cererilor de creanța si admiterea lor este atributul exclusiv al administratorului sau lichidatorului judiciar, instanța poate interveni atunci când este investită cu contestație si pentru considerentele arătate de persoanele ce se consideră prejudiciate, debitoarea nu a contestat ca s-a folosit de imobilele creditoarei, judecătorul sindic nu a fost investit să se pronunțe cu privire la contractul de asociere in participațiune, iar in situația în care a interes să analizeze valabilitatea acesteia, trebuia să rețină calitatea de terț a acestui creditor, care nu s-a aflat în raporturi contractuale cu cele doua societăți.
S-a mai susținut ca reținerea instanței potrivit căreia de la data deschiderii procedurii nu se mai pot adăuga dobânzi, majorări sau penalități de orice fel nu este corecta, întrucât creanța suplimentară de 21.360,94 lei reprezenta obligații principale neînsoțite de accesorii, astfel că nu este aplicabil art. 41 din legea insolvenței.
De asemenea s- arătat ca judecătorul sindic a făcut o confuzie atunci când a reținut că dobânzile si penalitățile au fost calculate la 31.07.2005 si nu se pot cumula cu reactualizarea făcută în raport de indicele de inflație, neobservând ca indicele de inflație a fost aplicat la suma stabilita prin sentința 320/2004, iar dobânzile si penalitățile au fost calculate pentru neplata despăgubirilor datorate pentru perioada ulterioara respectiv ianuarie - iunie 2005.
Recurentul a mai învederat că judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la cererea de majorare depusa la termenul din 18.12.2006, nerezultând dacă suma de 38.121 lei a fost sau nu reținută la masa credală.
Hotărârea instanței de fond a fost criticata si sub aspectul constatării calității de creditori pentru suma de 23.099 lei a intervenienților, si întrucât cererea de admitere a creanțelor intervenientilor nu a fost însoțită de documente justificative, situație ce a fost reținuta si in raportul de expertiza contabilă, fiind greșit a se reține in tabelul definitiv al creanțelor aceasta sumă, creanța fiind născută după data deschiderii procedurii.
S-a solicitat de acest recurent admiterea caii de atac, modificarea in parte a sentinței 47/2008 în sensul respingerii contestației debitorului referitor la creanța Municipiului Târgoviște, înregistrarea in tabelul definitiv consolidat a acestui creditor cu suma de 221.136,44 lei, si respingerea cererii depuse de cei trei intervenienți, aceștia neputând figura ca si creditori cu creanța de 23.099 lei.
La data de 25 mai 2008 recurenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, întrucât în mod corect si legal a fost admisa contestația debitoarei referitoare la creanțele acestui creditor.
Curtea, examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauza, a art. 304 si 3041Cod pr. civila constată că cele doua recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce succed.
După deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a debitorului SC - 7 SRL Târgoviște, conform sentinței 106 din 20.06.2005 s-au depus declarații de creanță de Consiliul Local Târgoviște, Târgoviște, AVAS B, precum si de intervenienții, si
Ulterior înscrierii la masa credală, creditorul Consiliul Local Târgoviște si-a majorat la 2.08.2005 creanța la 161.654,5 lei, la 5.01.2006 a solicitat să se adauge suma de 21360, 94 lei reprezentând dobânzi si penalități până la 21.10.2005 precum si echivalentul lipsei de folosință pentru perioada august - decembrie 2005.
Creanțele Consiliului Local Târgoviște precum si cele ale Târgoviște si AVAS au fost contestate de către societatea debitoare, contestații ce au fost admise in mod corect de Tribunalul Dâmbovița potrivit raportului de expertiza contabilă cu completările ulterioare, întocmit de expert -. Astfel, în mod corect s-a constatat de către judecătorul sindic că sunt certe, lichide si exigibile numai creanțele creditorului Consiliul Local Târgoviște ce totalizează 1.255.220.700 ROL stabilite prin cele doua sentințe irevocabile reactualizate până in iunie 2005 când s-a deschis procedura împotriva debitorului, iar sumele solicitate ulterior cu titlul de taxe pentru folosirea terenului si spațiului comercial în litigiu nu sunt datorate de debitor întrucât acesta nu mai exercita folosința imobilelor, dobânzile si penalitățile calculate la data de 31.07 2005 nu se pot cumula cu reactualizarea făcuta în raport de indicele de inflație, iar creanța suplimentară declarata la 05.01.2006 nu poate fi reținută întrucât sunt incidente disp. art. 41 al. 1 din Legea 85/2006.
În ceea ce priveșterecursul declarat de, Curtea constată că aceasta împreună cu intervenienții si au formulat la 09.01.2006 cerere de înscriere la masa credală cu suma de 23.099 RON, creanță ce a fost admisă de către judecătorul sindic prin sentința 47/11.02.2008 reținându-se calitatea de creditor a celor trei intervenienti, împrejurarea că aceștia au efectuat plăti către Targoviste si AVAS B, rezultând din raportul de expertiza contabila.
Motivul de recurs potrivit căruia in mod greșit judecătorul sindic nu a reținut si dreptul de proprietate asupra clădirii in favoarea lui, nu este întemeiat, întrucât instanța de fond nu a fost investita cu o astfel de cerere la data de 09.01.2006, ci doar cu declarație de creanța împotriva societății debitoare a celor trei intervenienți persoane fizice, instanța fiind ținută a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecații conform art. 129(6) Cod proced. civ.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia motivarea sentinței 47/2008 o dezavantajează pe recurenta prin referirile la clădirea în litigiu, întrucât respectivele mențiuni din considerentele sentinței recurate au fundamentat concluzia judecătorului sindic cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al creanțelor creditorului Consiliul Local Târgoviște, instanța de fond nefiind investita în niciun mod pentru a cerceta dreptul de proprietate asupra clădirii, considerentele hotărârii recurate nu au autoritate de lucru judecat într-un proces cu un astfel de obiect, așa că recurenta nu este prejudiciata în niciun mod.
Referitor larecursul declarat de Municipiul Târgoviște prin Consiliul Local, Curtea constată ca primul motiv potrivit căruia debitoarea nu a contestat că s-a folosit de imobilul creditorului, iar judecătorul sindic nu a fost investit să se pronunțe cu privire la contractul de asociere in participațiune, Curtea constată că nu este întemeiat întrucât in considerentele sentinței recurate se prezintă situația imobilului ce a generat creanțele Consiliului Local si a fundamentat convingerea judecătorului sindic potrivit căreia creanțele acestui creditor nu sunt în totalitate certe, lichide si exigibile, neavând nicio relevanta împrejurarea că societate debitoare nu a contestat că a folosit imobilul in litigiu.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs potrivit căruia creanța suplimentară de 21.360, 94 lei este o obligație principala si nu reprezintă accesorii nu este întemeiat întrucât prin cererea formulata la 05.01.2006 recurentul a arătat care este componenta respectivei creanțe, respectiv dobânzi si penalități calculate pana la data intrării in faliment, precum si despăgubiri pentru folosința imobilului pentru perioada august - octombrie 2005, instanța de fond concluzionând in mod corect ca dobânzile si penalitățile nu se pot cumula cu reactualizarea în raport de indicele inflației, iar despăgubirile pentru folosința terenului si spațiului comercial nu sunt datorate deoarece debitoarea nu a avut folosința imobilelor în perioada respectivă.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia judecătorul sindic nu s- pronunțat cu privire la cererea de majorare depusă la 18.12.2006 de către recurentul creditor, întrucât instanța de fond a constatat caracterul cert, lichid si exigibil al creanței recurentului ce totalizează 1.255.220.700 ROL stabilită prin sentințele 320/2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița si 1448/2005 pronunțata de Judecătoria Târgoviște definitive si irevocabile, suma reactualizata pana in luna iunie 2005 când s-a deschis procedura împotriva debitorului, însumând 1.326.538.595 RON, celelalte creanțe ulterioare nefiind admise a se înscrie in tabelul definitiv consolidat.
Privitor la motivul de recurs conform căruia judecătorul sindic a făcut o confuzie atunci când a constatat ca dobânzile si penalitățile au fost calculate pana la 31 iulie 2005 si nu se pot cumula cu reactualizarea făcută în raport de indicele de inflație ce a fost aplicat la suma stabilită prin sentința 320/2004, Curtea constată că nu este întemeiat întrucât instanța a constatat caracterul cert, al creanței din aceasta hotărâre judecătorească reactualizata în raport de indicele de inflație până la data deschiderii procedurii, iar dobânzile si penalitățile calculate de către creditor nu au fost admise la masa credală întrucât nu se cumulează cu reactualizarea sumelor din hotărârile judecătorești, iar despăgubiri pentru lipsa de folosința a imobilelor nu se cuvenea creditorului deoarece debitorul nu a uzat în perioada august - octombrie 2005 de folosința imobilelor, neexistând obligația principala, cea accesorie nu are fundament.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia in mod greșit s- constatat calitatea de creditor pentru suma de 23.099 lei intervenientilor, si fără a exista documente justificative, Curtea constată că nu este fondat întrucât respectiva creanță a fost constatată prin raportul de expertiza contabila, creanțele inițiale ale Târgoviște si AVAS B au fost diminuate cu sumele achitate in decembrie 2005 de către intervenienți, iar cei doi creditori nu au recurat soluția instanței de fond, achiesând deci la aceste dispoziții si recunoscând efectuarea plăților, creanța fiind reținută în mod corect la masa credală de judecătorul sindic.
de aceste considerente, Curtea consta ca in mod corect instanța de fond a reținut caracterul cert, lichid si exigibil al creanței de 1.255.220.700 ROL reactualizată la 1.326.538.595 ROL al creditoarei Municipiul Târgoviște prin Consiliul Local, celelalte creanțe nu îndeplinesc aceste condiții, intervenienții persoane fizice sunt creditori ai societății debitoare pentru suma de 23.099 lei, judecătorul sindic nu a fost investit a cerceta dreptul de proprietate asupra clădirii, nefiind deci ținut a se pronunța asupra acestei chestiuni, sentința 47 din 11.02.2008 nu este afectata de nelegalitate sau netemeinicie, cele două recursuri nu sunt fondate urmând ca în baza art. 312 Cod proced. civ. să fie respinse.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoareleMUNICIPIUL T- prin CONSILIUL LOCAL,-, județul D și Târgoviște str. -. -,. 12,. A,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 47 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 29/F/2005, în contradictoriu cu intimata debitoareSC - 7 SRL,Târgoviște str. -. -,. 12,. A,. 6, județul D -prin cabinet individual de insolvență, Târgoviște, str. - -, -.4,. 19, județul D, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul D, B,-- 11, sector 1,SC SAZ,-, județul S, intimații intervenienți, Târgoviște,-, județul D,,Târgoviște, -. -,.12,.A,.1,.12, și, Târgoviște, -. -,.12,.A,.1,.12, județul D și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, Târgoviște,., nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. /2ex./09.06.2008
Dosar fond 29/F/2005- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 714/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 551/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
