Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1037/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1037
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vasilică
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-debitoare SC" SPECIAL"SRL B, prin lichidator judiciar B, împotriva sentinței civile nr.862 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru lichidatorul consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat în termen și scutit de plata taxelor de timbru.
S-a depus întâmpinare de intimata - contestatoare Banca Transilvania, la 4 2009. Se înmânează reprezentantului lichidatorului recurentei un exemplar.
Consilier juridic arată că nu mai are cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond, respingerea contestației formulate de Banca Transilvania. Arată că Banca Transilvania a solicitat înscrierea la masa credală, la categoria creanțe garantate, depunând un contract de credit și unul de garanție asupra soldului contului deschis la această bancă. Lichidatorul a luat măsura înscrierii la masa credală dar la categoria creanțe chirografare, întrucât nu existau lichidități în cont, soldul contului fiind zero. Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală, având în vedere că garanția constituită nu există. Mai mult, prin raportare la dispozițiile art.39 din Legea nr.85/2006, lichidatorul a procedat la evaluarea parțială, rezultatul acesteia fiind zero.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 31.03.2009, lichidatorul judiciar, a întocmit și depus la dosarul cauzei tabelul preliminar (suplimentar) al creditorilor SC SPECIAL SRL, care fost afișat la ușa instanței la data de 01.04.2009.
La data de 14.04.2009, a formulat contestație la Tabelul suplimentar al creditorilor, solicitând admiterea contestației și înscrierea în tot, în mod provizoriu, a creanței sale în sumă de 30.900 lei la masa credală, până la momentul la care debitoarea va preda lichidatorului judiciar evidența contabilă, pentru a putea verifica declarația de creanță.
În motivarea contestației, se arată că lichidatorul judiciar a verificat formal declarația sa de creanță și a dispus neînscrierea declarației. Din notificarea primită de la lichidatorul judiciar, rezultă că debitoarea nu a predat evidența contabilă către lichidatorul judiciar și că din documentele depuse (dispozițiile de încasare) nu rezultă și verso-ul înscrisurilor, fiind încălcate dispozițiile Codului fiscal și de Ordinul 1850/2004, fără a se specifica ce articole.
Totodată, lichidatorul judiciar putea să-i solicite să depună integral dispozițiile de plată, în cazul în care considera necesar.
Aceste dispoziții de încasare sunt documente justificative, sunt semnate de reprezentatul legal al debitoarei, sau de conducătorul compartimentului financiar contabil și toate poartă ștampila unității, fiind înregistrate în contabilitatea falitei, respectiv în registrul de casă, care se află în posesia falitei.
În dovedirea contestației a depus acte.
II. La data de 07.04.2009, Banca Transilvania SC - sucursala Bac ontestat și ea tabelul creditorilor, cu privire la dreptul de preferință cu care a fost înscrisă, solicitând înscrierea creanței sale, ca și creanța garantată.
În motivarea contestației, se arată că lichidatorul judiciar a notificat-o cu privire la înscrierea sa ca și creanță chirografară, având în vedere lipsa lichidităților în contul curent deschis la Banca Transilvania - suc Că această creanță întrunește toate condițiile de fond și de formă pentru o creanță garantată, deoarece o creanță garantată cu bunuri prezente și viitoare este o creanță garantată, dacă îndeplinește formele de publicitate prev de Lg.99/1999 titlu VI.
Decizia lichidatorului judiciar de a înscrie creanța sa ca o creanță chirografară nu este motivată în fapt și în drept.
În dovedirea contestației a depus acte.
La termenul din 22.05.2009, judecătorul sindic, având în vedere că termenul limită, stabilit prin sentința civilă nr.222/13.02.2009 de deschidere procedurii falimentului, pentru depunerea contestațiilor la tabelul suplimentar era 30.03.2009, a invocat excepția tardivității contestațiilor.
Prin sentința comercială 862/29 mai 2009 s-a respins excepția tardivității, s-au admis contestațiile la tabelul preliminar formulate de creditoarele și Banca Transilvania - Sucursala și s-a dispus trecerea pe tabelul preliminar a Băncii Transilvania cu creanța garantată de 14.918,45 lei și a creditoarei cu o creanță provizorie de 30.900 lei până la verificarea de către lichidator a documentelor contabile ale debitoarei reținute de în dosarul 6229/P/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut, cu privire la excepția tardivității, că prin sentința civilă de deschidere procedurii falimentului s-a stabilit ca dată limită pentru depunerea tabelului suplimentar, data de 27.03.2009 însă lichidatorul judiciar a depus tabelul suplimentar la data de 31.03.2009 și ca atare nu se puteau formula contestații la tabelul suplimentar, până la data de 30.03.2009, când la acea dată nici nu era întocmit tabelul suplimentar, motiv pentru care excepția tardivității contestației a fost apreciată ca nefondată.
Pe fondul cauzei contestației formulate de judecătorul sindic o consideră întemeiată deoarece în dovedirea creanței cu care a solicitat să fie înscrisă în tabelul creditorilor, a depus documente justificative, respectiv dispoziții de încasare semnate și ștampilate de reprezentanții unității debitoare, iar potrivit art. 67 din Lg.85/2006, lichidatorul judiciar avea obligația de a verifica amănunțit fiecare creanță și de a cere explicații de la debitor și creditor și informații și documente suplimentare, dacă consideră necesar. Faptul că lichidatorului judiciar nu i-au fost predate integral documentele financiar - contabile ale debitoarei nu poate constitui motiv pentru neînscrierea acestei creanțe în tabelul creditorilor, cu toate consecințele ce decurg de aici, iar în notificarea trimisă contestatoarei nu se specifică ce verificări s-au făcut de către lichidatorul judiciar pentru aflarea dacă și ce sumă datorează debitoarea contestatoarei, decizia lichidatorului judiciar fiind motivată pe aspecte presupuse de acesta.
II. În ceea ce privește contestația formulată de Banca Transilvania - Sucursala B judecătorul sindic reține că, în raport de documentele depuse în dovedirea creanței, respectiv contractul de credit nr.-/26.06.2007, contractul de garanție reală mobiliară nr.-//01/26.06.2007 și avizul de înscriere nr.1 din 27.06.2007 ora 19:21:42 la, creanța contestatoarei este o creanță garantată și nu chirografară, cum a fost înscrisă în tabelul suplimentar. Că garanția oferită de debitoare este soldul creditor al contului deschid de debitoare la această bancă, cont care nu a fost închis de către lichidatorul judiciar ( deși avea această posibilitate) și în care este posibil să fie depuse sume, de către terți și, de asemenea, tot pentru garantarea creditului au fost emise două bilete la ordin avalizate de către administratorul statutar,.
Reține judecătorul sindic că, chiar dacă debitoarea nu deține sume în contul deschis la contestatoare, aceasta nu schimbă felul creanței din garantată în chirografară, ci dă doar posibilitatea creditoarei de a se îndestula cu prioritate față de ceilalți creditori din alte bunuri ale debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs lichidatorul care arată că Banca Transilvania are o creanță de 14.918,45 lei care însă este garantată cu o garanție reală mobiliară asupra contului deschis la creditor, cont care însă are soldul "0".
Se arată că verificarea creanțelor garantate se realizează, avându-se în vedere dispozițiile art. 39 din Legea 85/2006 ceea ce impune evaluarea provizorie a garanției și raportarea la valoarea creanței garantate cu bunul respectiv, ceea ce presupune ca bunul afectat garanției să existe, or, în cauză soldul contului este "0" și astfel garanția nu există. Arată recurentul că hotărârea instanței de fond nu respectă dispozițiile art. 41 alin. 2 și 39 din Legea 85/2006, deoarece nu a stabilit valoarea garanției. Susține că judecătorul - sindic a reținut greșit că se poate îndestula creditarea din alte bunuri ale debitoarei atât timp cât garanția vizează doar contul curent identificat prin număr în cuprinsul contractului de garanție, asupra celorlalte bunuri creditoare, are un drept de gaj general, fiind creditor chirografar.
Concluzionează recurentul că atât timp cât garanția nu există creanța este chirografară.
Prin întâmpinare creditoarea Banca Transilvania arată că art. 39 nu este incident în cauză deoarece se referă la ridicarea răspunderii, că potrivit art. 120 din OUG99/2006 contractele de credit sunt titluri executorii și astfel lichidatorul nu are competența să verifice creanța, că potrivit art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006 este garantată creanța care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor debitorului, iar creanța sa ar îndeplini condițiile legale pentru a fi o creanță garantată. Sunt invocate,de asemenea, și dispozițiile art. 6 alin. 5 lit. g, art. 16, 18 și 28 din Titlul VI din legea 99/1999.
Curtea verificând cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, sentința recurată sub aspectul criticilor formulate, constată nefondat recursul pentru considerentele următoare:
Așa cum reține judecătorul - sindic și susține și recurentul, creditoarea BANCA TRANSILVANIA are o creanță de 14.918,45 lei, creanță contestată printr-un titlu executoriu, respectiv contractul de credit -/26 iunie 2007.
Debitoarea împrumutată prin contractul de credit menționat a garantat împrumutul acordat cu garanție reală mobiliară constituită asupra contului -//01/26 iunie 2007, cont care are soldul zero, ceea ce înseamnă că valoarea acestei garanții nu acoperă valoarea creanței căreia i-a fost afectată.
Art. 41 din legea 85/2006 reglementează atât regimul accesoriilor în procedura insolvenței cțt și înregistrarea creanțelor garantate și distribuirea prețului.
Astfel statuând, ca titlu de regulă generală, că după deschiderea procedurii nu mai curg accesoriile creanțelor - oricare ar fi natura juridică a acestora - legiuitorul dispune că în ceea ce privește creanțele garantate acestea sunt trecut în tabel la valoarea garanției doar nu mai mult decât valoarea creanței iar la distribuția prețului urmând a se ajusta raportul dintre partea garantată și aceea negarantată de valoarea garanției, text care trebuie coroborate cu art. 121 alin. 2 din legea 85/2006.
Pe de altă parte, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 9 din Legea 85/2006 prin creanța garantată se înțelege aceea creanță care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Interpretând dispozițiile legale menționate rezultă că situația în care creditorul are o creanță garantată, aceasta urmează a fi înregistrată ca atare în tabelul de creanțe, consecința valorii reduse a garanției urmând să se producă la distribuirea prețului obținut din vânzarea bunului care constituie obiectul garanției și care, în situația în care nu acoperă în tot sau în parte creanța, creditorul cu creanță garantată va avea pentru partea neacoperită de garanțieo creanță chirografarăcare vine în concurs cu cele cuprinse în această categorie.
În consecință, în condițiile în care soldul contului adus drept garanție reală este "0", creanța garantată cu această garanție vine în concurs cu creanțele chirografarului (art. 121 alin. 2), aplicându-se regulile de distribuire prevăzute în art. 123 din Legea 85/2006.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art. 312 alin. 1 proc. civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat, judecătorul - sindic pronunțând hotărâre în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-debitoare SC" SPECIAL"SRL B, prin lichidator judiciar B, împotriva sentinței civile nr.862 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - debitoare SPECIAL L B,-, intimata - creditoare SERV TRANS prin administrator - B,-, și intimatele - contestatoare BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA și - B, str. - -. 4,. A,. 8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red.
tehnored. 7 ex.
23 nov. 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Vasilică
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 90/2008.... → |
|---|
