Practica judiciara insolventa. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1036
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vasilică
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentele -creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, împotriva sentinței civile nr.674 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză s-au formulat două recursuri, de N și B, ambele declarate în termen, scutite de plata taxelor de timbru. Recurenta Nas olicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constată că la dosarul cauze s-a depus întâmpinare de către lichidatorul judiciar, fără a fi respectat termenul legal de depunere
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
La termenul din data de 12.06.2009, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență a solicitat închiderea procedurii falimentului debitorului "", în temeiul art.131 din Legea 85/2006, radierea acestuia din registrul comerțului și plata din fondul de lichidare a sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu pentru perioada iunie 15.10.2008 - 11.06.2009.
Analizând cererea lichidatorului judiciar judecătorul sindic a ținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 227/F/27.02.2009 a fost admise cererea creditorului DGFP N și s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitorului " ".
În cursul procedurii s-a constatat că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu. În consecință, este întemeiată cererea lichidatorului judiciar privind plata onorariului din fondul de lichidare, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006. În ce privește cuantumul acestuia, reține că suma de 3.000 lei este justifică față de activitatea depusă de lichidatorul judiciar. Astfel acesta a întocmit și comunicat notificările stabilite de instanță, a întocmit raport de activitate prevăzut de art. 21 alin. 1 și raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006, procesul verbal al adunării generale a creditorilor, tabelul preliminar și tabelul definitiv al creditorilor.
În cauză a fost întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței debitorului de către lichidator care este și expert contabil. Acesta a concluzionat că nu există persoane vinovate de săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006 și de starea de insolvență a debitorului.
Creditorii înscriși în tabelul definitiv nu au contestat raportul.
În consecință, având în vedere că nu există bunuri în averea debitorului și că nu au fost identificate persoane responsabile de starea de insolvență, instanța a admis cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului.
A dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului N, iar în temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentințe debitorului, creditorului, fostului administrator, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva sentinței civile nr. 674 din 3.07.2009 au declarat recurs N și
Motivând recursul DGFP arată că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără a respecta principiul contradictorialității, fără a pune în discuția părților cererea lichidatorului prin care propunea închiderea procedurii. Se mai arată că nu a avut cunoștință de raportul privind cauzele insolvenței.
AVAS critică sentința recurată apreciind că judecătorul sindic nu a respectat principiul rolului activ al instanței de judecată, dispunând închiderea procedurii fără convoca adunarea creditorilor, fără ca raportul final prevăzut de art.129 din Legea nr. 85/2005 să fie comunicat creditorilor, conform art. 7 din Legea insolvenței, încălcându-se astfel dispozițiile privind comunicarea actelor de procedură.
Se mai arată că AVAS a fost pusă în imposibilitate de a-și recupera creanțele.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate și din oficiu, curtea le găsește nefondate urmând a le respinge pentru următoarele considerente:
Motivul invocat de DGFP N ce vizează încălcarea principiului contradictorialității nu se confirmă. Astfel curtea reține că la termenul din 12.06.2009 judecătorul sindic a constatat depunerea de către lichidator a raportului prin care solicită închiderea procedurii. La acest termen reprezentantul DGFP Naf ost prezent, având cunoștință de cererea de închiderea a procedurii, fiind de acord cu amânarea cauzei pentru termenul din 3 iulie 2009. Lipsa recurentei la dezbaterile în fond din 3 iulie 2009 în condițiile în care a avut termen în cunoștință nu echivalează cu încălcarea principiului contradictorialității. Nici împrejurarea că nu a avut cunoștință de raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvență nu poate fi reținută, raportul fiind depus pentru termenul din 8 mai 2009 ( fila 42 dosar), recurenta și-a desemnat reprezentant în instanță care a avut posibilitatea să studieze raportul.
Cât privește motivele invocate de AVAS prin recursul de față, instanța le găsește nefondate. Astfel, raportul final despre care face discuție recurenta se întocmește în condițiile art. 129 din Legea 85/2006 în ipoteza în care debitoarea deține bunuri în averea sa.
Dispozițiile invocate de recurentă nu sunt incidente în cauză câtă vreme în averea debitoarei s-a constatat lipsa bunurilor, judecătorul sindic nefiind ținut convoca adunarea creditorilor.
Nu se poate reține o încălcare a principiului rolului activ al judecătorului sindic, acesta nefăcând decât să dea eficiență dispozițiilor art. 131 din legea mr. 85/2006 text potrivit căruia în orice fază a procedurii judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Cum lichidatorul a constatat lipsa bunurilor, judecătorul sindic nu avea de îndeplinit alte acte de procedură decât a pronunța hotărârea de închidere a procedurii.
De altfel, reprezentantul AVAS nu s- opus închiderii procedurii, lăsând soluția la aprecierea judecătorului sindic.
Pentru cele ce preced, având în vedere că nu se relevă motive care să determine reformarea sentinței recurate, această instanță în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentele -creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în B-l nr.19 bis, P N, județul N și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B cu sediul în str.- nr. 9 -11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.674 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în comuna, sat, județul N, Cabinet individual de insolvență cu sediul în P N,-, - 4,. A,. 8, județul N și Inspectoratul Teritorial d e Muncă cu sediul în PNs tr. -.- nr.8,județul N, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red.
Tehnored./2.12.2009
Ex.7
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Vasilică
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1749/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 188/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
