Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 136/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare B, prin administrator statutar, împotriva sentinței civile nr. 391/7.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat n pentru recurenta-debitoare B, care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în vedere apărătorului recurentei-debitoare să precizeze stadiul în care se află hotărârea de închidere a procedurii, dacă a rămas irevocabilă, sau dacă s-a formulat recurs.
Avocat n pentru recurenta-debitoare solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a studia dosarul și a face precizările solicitate de instanță.
Reluându-se cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns aceleași părți.
Avocat n pentru recurenta-debitoare, cu privire la hotărârea de închidere a procedurii, arată că această hotărâre este definitivă și executori, iar din dosar nu rezultă dacă celelalte părți au formulat recurs. În ce privește partea pe care o reprezintă, aceasta nu a formulat recurs împotriva hotărârii de închidere a procedurii.
Instanța, având în vedere că s-a închis procedura falimentului, pune în discuție lipsa de interes a prezentei cereri raportat la dispozițiile art. 137 alin.1 din Legea insolvenței.
Avocat pentru recurenta-debitoare, referitor la excepția lipsei de interes a acesteia, având în vedere că s-a închis procedura, solicită respingerea acesteia.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 14.11.2006 (înainte de întocmirea tabelului preliminar P), debitoarea a contestat al creditorilor, respectiv creanța B, solicitând îndepărtarea acesteia de la masa credală și în subsidiar, admiterea parțială, cu o sumă ce se va stabili printr-o expertiză de specialitate.
În motivarea contestației a arătat că pe rolul Judecătoriei Bacăus -a aflat dosarul penal nr.1472/2005, având ca obiect tragerea la răspundere penală a administratorului statutar, iar B s-a constituit parte civilă în acest dosar, tocmai în baza procesului - verbal nr.1967/2004, act pe care își întemeiază pretențiile și în prezenta cauză.
Cum prin sentința penală nr. 3193/2005 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.656/10.10.2006 a Curții de APEL BACĂU, s-a decis că prejudiciul, suferit de P, prin fapta administratorului subscrisei este de 6.523 RON, creditoarea B nu poate să solicite, din nou, recuperarea aceluiași prejudiciu, însă în sumă de 124.074 RON.
Constatând că prejudiciul este incert, solicită admiterea contestației și înlăturarea creanței B de la masa credală, iar în subsidiar, admiterea acesteia doar parțial, cu suma ce se va stabili printr-o expertiză.
Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației debitoarei și a excepției autorității de lucru judecat invocată de aceasta, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.163 pr.civ. cu privire la identitatea de părți, obiect și cauză.
Pe de altă parte, din actele prezentate nu rezultă că a fost anulat procesul-verbal de control nr.1967/27.05.2004 și că SC..SRL a fost exonerată de plata obligațiilor fiscale prevăzute în acel proces-verbal de control, iar potrivit art.138 Cod procedură fiscală, organele fiscale pot folosi succesiv sau concomitent mai multe modalități de executare silită până la stingerea creanțelor fiscale.
Prin sentința civilă nr.283/20.06.2007, judecătorul sindic a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins excepția lipsei calității procesuale active (invocată de lichidatorul judiciar cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei) și a respins contestația debitoarei cu privire la creanța
Recursul formulat de debitoare împotriva acestei sentințe, a fost admis prin decizia nr.386/20.05.2008 a Curții de APEL BACĂU și s-a casat sentința recurată, trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, contestatoarea și lichidatorul judiciar au solicitat proba cu acte.
La termenul din 24.10.2008, judecătorul sindic, din oficiu, a pus în discuția părților excepția prematurității contestației la tabelul creditorilor, având în vedere că la dosarul cauzei, nu există nici un tabel al creditorilor, nici din perioada de insolvență, nici după deschiderea procedurii falimentului, prin Încheierea din 04.10.2006.
Prin sentința civilă nr. 391/7.11.2008 s-au respins excepțiile prematurității contestației, lipsa calității procesuale active și autoritatea de lucru judecat. S-a respins ca nefondată contestația debitoarei formulată prin administrator statutar.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocată de, instanța o va respinge ca nefondată, întrucât conform art.73 al.1 din Lg.85/2006, contestațiile la pot fi formulate de debitor, creditori și de orice altă parte interesată.
În ceea ce privește excepția prematurității contestației, invocată din oficiu, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât la data de 30.10.2008, a întocmit și depus, spre afișare, al creditorilor debitoarei SC..SRL, în care B figurează înscrisă cu suma de 149.476 RON. De asemenea, instanța va respinge și excepția autorității de lucru judecat întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.163 Cod procedură civilă, neexistând identitate de obiect și cauză între acțiunea penală și contestația de față, făcându-se confuzie între aceste elemente și mijlocul de probă folosit în ambele cauze, respectiv procesul-verbal de control nr.1967/2004 întocmit de B, prin care s-a reținut prejudiciul suferit de B (în numele statului), din vina debitoarei.
Pe fondul cauzei, contestația este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Dosarul penal privind pe inculpata a avut în vedere doar prejudiciul suferit de bugetul de stat în urma neînregistrării în contabilitatea SC..SRL a veniturilor obținute în perioada 01.01.2001-31.12.2003 din 126 facturi fiscale, precum și veniturile exprimate pentru 188 facturi fiscale neprezentate organului de control.
În prezenta cauză, s-a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Lg.64/95 republicată (actual Lg.85/2006) pentru o creanță de 124.074 ron, majorată ulterior prin întâmpinarea depusă la contestația debitoarei la 135.375 ron, iar la data întocmirii la 149.476 ron, sumă constatată prin titluri de creanță, necontestate de debitoare pe cale administrativă, conform dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, respectiv ale Lg.554/2004, astfel că acestea au devenit executorii.
Potrivit art. 66 al. 2 din Legea 85/2006, creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu, necontestat în termenele prevăzute în legi speciale, nu sunt supuse verificării de către / desemnat și ca atare, ele trebuie înscrise în la valoarea solicitată de creditorul bugetar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea care arată că B și-a recuperat datoria prin constituire ca parte civilă în dosarul penal 1427/2005 al Judecătoriei Bacău, în care a fost avut în vedere prejudiciul cauzat bugetului de stat în perioada 2001-2003 s-a constituit parte civilă în dosar și și-ar fi recuperat creanța, falimentul s-a deschis în baza unor titluri executorii. Susține reclamanta că prin contestațiile formulate a arătat că creditoarea s-a constituit parte civilă în dosarul penal în baza procesului-verbal 1967/7.05.2004, că în dosarul penal s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit că prejudiciul este mai mic și că a achitat suma stabilită ca fiind reală. Susține de asemenea recurată, că baza creanței o constituie tot procesul-verbal de control în baza căreia s-a constituit parte civilă, că multe titluri au fost emise după deschiderea procedurii falimentului. Arată recurenta că în baza aceluiași act se tinde a se obține plata a doua oară a aceleiași datorii și faptul că o creanță nu mai poate fi verificată nu înseamnă că nu trebuie să se țină seama de sumele recuperate.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt,
În perioada 3.03.-7.05.2004 debitoarea a fost controlată de B - Direcția Controlului fiscal, privind modul de calcul, evidențiere și virare a obligațiilor bugetului de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul pentru fondul de șomaj.
În urma controlului s-a întocmit procesul-verbal de control din 7.05.2004 în care au fost evidențiate obligațiile datorate bugetului consolidat al statului, în cuantum de 1.086.115.473 lei. S-a reținut prin procesul-verbal de control că debitoarea nu a înregistrat 126 facturi fiscale, iar un număr de 188 facturi nu au fost prezentate forului de control.
Împotriva acestui proces-verbal de control, sau a actelor administrativ fiscale emise în baza acestuia, recurenta nu a făcut dovada că a formulat contestație în conformitate cu dispozițiile art. 169 din Codul d e procedură fiscală în vigoare la data stabilirii obligațiilor fiscale.
În cursul anului 2004 Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ormulat o sesizare penală împotriva administratorului recurentei -, iar la data de 16.05.2005 s-a constituit parte civilă cu suma de 919.952.391 lei, reprezentând TVA, impozit pe profit, impozit pe veniturile microîntreprinderilor și accesoriile acestora, elemente ale obligațiilor fiscale stabilite prin procesul-verbal din 7.05.2004, solicitând și dobânzile aferente până la achitarea prejudiciului. S-a solicitat să fie obligată în solidar și partea responsabilă civilmente - recurenta în cauză, la plata prejudiciului.
Prin sentința penală 3193/25.11.2005 s-a reținut că a săvârșit infracțiunea de omisiune în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate, sau a veniturilor realizate. Fapta reținută constă în neînregistrarea în evidențele contabile a 126 facturi fiscale, prin care s-a cauzat un prejudiciu de 65.235.583 lei, instanța de fond neanalizând situația celor 188 facturi care nu au fost regăsite în evidența recurentei.
Prin decizia 448/2006 pronunțată în apelul formulat împotriva sentinței 3193/2005 se rețin și cele 188 de facturi pentru care organul de control a estimat obligațiile fiscale însă prin decizia 656/2006 pronunțată de instanța de recurs se reține că prin rechizitoriu nu a fost sesizată instanța cu privire la cele 188 facturi fiscale și astfel este casată decizia pronunțată în apel cu privire la fapta inculpatei cu privire la prejudiciul de 91.995 lei reținut de instanța de apel:
În data de 9.09.2005 creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare pentru suma de 124.074 lei, sumă dovedită cu titlurile de creanță enumerate în cererea de deschidere a procedurii.
Prin contestație debitoarea nu a contestat creanța creditoarei ci doar faptul că nu s-ar afla în încetare de plăți.
Prin sentința 168j/31.05.2006 s-a respins contestația și s-a admis cererea de deschidere a procedurii, sentința devenind irevocabilă ca urmare a respingerii recursului debitoarei prin decizia 675/2006 a Curții de APEL BACĂU.
În data de 24.07.2006 creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 147.079 lei, reprezentând creanța de 124.074 lei la care s-au adăugat accesoriile calculate până la 31.05.2006, data deschiderii procedurii.
În data de 7.11.2006 solicită înscrierea creanței de 149.476 lei, reprezentând creanța de 147.079 lei la care s-au adăugat accesoriile calculate până la data intrării în faliment.
Creanța cu care s-a înscris creditoarea Baf ost contestată de recurentă susținând că prejudiciul nu ar fi cert avându-se în vedere sentința penală 3193/2005 și solicită înlăturarea acesteia de pe tabel sau admiterea acesteia parțial cu suma ce se va stabili printr-o expertiză.
În drept,
Sub un prim aspect în cauză, trebuie să avem în vedere existența celor două raporturi juridice distincte, respectiv raportul juridic de drept fiscal și raportul juridic de drept penal.
Astfel, primul raport juridic este raportul fiscal în care părțile raportului sunt contribuabilul - debitoarea din cauză și statul, conform art. 15 din OG92/2003 în forma în vigoare la data stabilirii obligațiilor fiscale.
Conținutul acestui raport juridic este dat de drepturile și obligațiile părților așa cum sunt consacrate prin art. 14 din OG92/2003.
În cadrul acestui raport juridic au fost emise acte administrativ fiscale pentru a căror modificare sau anulare OG92/2003 prevede o procedură specială consacrată prin titlul IX.
În acord cu aceste dispoziții legale, recurenta avea dreptul de a contesta atât titlul de creanță fiscală cât și orice alt act administrativ fiscal (art. 169 din OG92/2003).
Din probele administrate nu rezultă că, potrivit procedurii speciale prevăzute de OG92/2003, contribuabilul - recurenta din prezenta cauză - ar fi contestat titlurile de creanță și actele administrative în temeiul cărora a solicitat deschiderea procedurii și înscrierea în tabelul de creanțe.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 85/2006 în forma în vigoare la data formulării cererii de înscriere a creanței (24.07.2006) creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale (OG92/2003) nu sunt supuse verificării.
II. În ceea ce privește cel de-al doilea raport juridic, acesta este un raport juridic de drept penal, în care s-a stabilit răspunderea penală a administratorului statutar și prejudiciul aflat în raport de cauzalitate cu fapta reținută în sarcina sa, respectiv aceea de a nu înscrie în evidențele contabile a 126 facturi fiscale, prejudiciul cauzat fiind stabilit, cu autoritate de lucru judecat, într-un cuantum de 6.524 lei, instanța reținând și că acesta a fost recuperat integral.
Este adevărat că în procesul penal creditoarea s-a constituit parte civilă cu suma de 919.952.391 lei în care au fost incluse și obligațiile bugetare estimate de organul de control ca urmare a lipsei unui număr de 188 de facturi fiscale, insă în legătură cu aceste facturi s-a reținut de asemenea cu autoritate de lucru judecat că prin rechizitoriu instanța nu a fost investită cu această faptă (decizia 656/2006 - fila 12).
Așa fiind, chiar dacă instanța penală a reținut că prejudiciul este de 6.524 lei aceasta nu constituie o exonerare a contribuabilului de plata sumei stabilită prin titlurile executorii necontestate, ci doar stabilirea întinderii prejudiciului pentru care inculpata urmează să răspundă și în solidar cu aceasta și contribuabilul în calitate sa de comitent, așa cum a reținut instanța penală.
În acest context creditoarea, la distribuirea sumelor, nu poate pretinde creanța așa cum a fost înscrisă în tabelul preliminar ci doar o creanță diminuată cu suma deja încasată, respectiv suma de 142.452 lei în loc de 149.476 lei. În cauză însă distribuirea sumelor nu poate fi realizată deoarece prin sentința comercială 707/22.05.2009 s-a dispus închiderea procedurii, hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes aceasta urmează a fi respinsă deoarece chiar dacă s-a închis procedura insolvenței aceasta descarcă de obligații și îndatoriri doar pe judecător, administrator/lichidator și persoanele care i-au asistat.
În consecință, față de aceste considerente, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-debitoare B, prin administrator statutar cu sediul în mun. B, str. -. - nr. 2, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 391/7.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B cu sediul în mun. B,-, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în mun. B,-, jud. B și intimat-lichidator cu sediul în mun. B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red./3.03.2010
Tehnored.
Ex.6
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 401/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1647/2008. Curtea de... → |
|---|
