Practica judiciara insolventa. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare --, împotriva sentinței civile nr. 232/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta-debitoare, care depune delegație la dosar, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta-debitoare arată că sentința recurată pronunțată în dosarul - este rezultatul unei erori.
Arată că, creditoarea a indus în eroare instanța prezentând ca titlu de creanță un contract de leasing nr.17.402/29.03.2007 pentru un automobil Peugeot, autovehicul care nu se află în posesia recurentei-debitoare. Creditoare a recunoscut ulterior această eroare.
Mai arată că recurenta-debitoare avea o datorie către creditoare, pe care a achitat-o la data de 31.07.2008, nemaiavând alte datorii. Precizează că și lichidatorul în urma cercetării actelor a ajuns la aceeași concluzie.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea recursului și casarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea cererii ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.232/16.02.2009 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Bacău prin judecătorul sindic, a admis cererea creditoarei LEASING cu sediul social în B,--22,. 4, sector 1 și în temeiul art. 33 al. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei --
A fost numit administratorul judiciar și au fost luate celelalte măsuri prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Între cele două societăți s-a încheiat un contract de leasing financiar nr. 17.402/29.03.2007 în baza căruia a fost transmis dreptul de folosință a autovehiculului marca Peugeot 330 2.2. HDI, contra plății periodice ( lunare) a ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale. C "-- în calitate de societate utilizatoare-beneficiară, nu și-a achitat obligațiile de plată de mai mult de 60 zile.
De asemenea, între cele două societăți s-a încheiat un contract de leasing financiar nr. 17.014/19.03.2007 în baza căruia a fost transmis dreptul de folosință a autovehiculului marca Peugeot 307 SW 1.6 HDI 90 CP, contra plății periodice ( lunare) a ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale. -- în calitate de societate utilizatoare-beneficiară, nu și-a achitat obligațiile de plată de mai mult de 60 zile.
Debitoarea, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus contestație în termenul prevăzut de art. 33 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Creanța creditoarei fiind certă, lichidă și exigibilă iar debitoarea aflându-se în stare de insolvență, judecătorul sindic a deschis procedura.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea criticând-o pentru cele ce urmează:
Prima instanță s-a aflat în eroare atunci când a reținut că debitoarea a încheiat cu creditoarea contractul de leasing financiar nr.17.402/29.03.2007 pentru un Peugeot. În realitate, susține recurenta, acest contract nu a fost niciodată semnat de reprezentanții săi legali fiind vorba doar de o eroare a creditoarei.
Recurenta recunoaște existența unei creanțe în sumă de 21 806,06 lei însă originea sa s-ar fi aflat în contractul nr.17.014 și oricum ar fi fost achitată încă din 31.07.2008.
Recursul nu este întemeiat.
Deși recurenta nu recunoaște contractul nr. 17.402/29.03.2007 acesta se află atașat la dosarul instanței de fond. Totodată ordinul de plată depus în recurs pentru a face dovada plății creanței nu cuprinde mențiuni care să permită verificarea veridicității susținerilor recurentei, mențiunea " F la ctr.17014" neîndreptățind concluzia că suma achitată este cea din cererea introductivă, mai ales că sumele nu sunt identice.
Apărarea recurentei neputând fi reținută iar concluziile judecătorului sindic privitoare la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, precum și la insolvența debitoarei fiind corecte recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-debitoare -- cu sediul în mun. O, str. -. 12,. A,. 8, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 232/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-lichidator în calitate de administrator judiciar, cu sediul în mun. B,-,. 6, jud. B și intimat-creditor LEASING A, cu sediul în B, sector 1, nr. 20-22,. 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red./8.03.2010.
Tehnored.
Ex.5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 89/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 143/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
